Дело № 2-1777/2025

УИД 13RS0025-01-2025-002414-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Коновой Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - ФИО2, его представителя – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия ФИО8, действующего на основании ордера № 784 от 26 ноября 2025 года и удостоверения № 785, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 22 декабря 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <дата> примерно в 18 часов на <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая не уступила дорогу его автомобилю, имеющему преимущество, в результате чего совершила столкновение с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего ему на праве собственности, был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства. Однако, страховой полис у водителя ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, он обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 334 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 334 800 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 499 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО8 исковые требования истца признали в полном объеме, о чем ответчик предоставила письменное заявление о признании исковых требований, при этом пояснила, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ей разъяснены и понятны (л.д. 61).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 870 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2025 года (л.д. 6).

Ответчиком ФИО2 до принятия решения судом первой инстанции заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 7609 рублей, исходя из следующего расчета 10 870/100х70=7609 рублей.

При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3261 рубль.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (ИНН <..> в пользу ФИО1 <дата> года рождения (ИНН <..>) в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 334 800 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы на оценку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 499 (четыреста девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Возвратить ФИО1 <дата> года рождения (ИНН <..>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей, уплаченную по чеку по операции от 26 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев