Приговор по делу № 1-10/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-10/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невструевой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей

ФИО1,

Рыбалка Я.В.,

ФИО3,

потерпевшей ФИО5 №2,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

- 30.11.2020 Елецким районным судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев (наказание отбыто 14.09.2021);

осужденного 25.08.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 03.03.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО5 №1; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО5 №2, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 27.02.2022 около 14 часов 00 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенной по адресу: N..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 6501 рубль в чехле сине-черного цвета, не представляющего материальной ценности, принадлежащий ФИО5 №1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 6501 рубль.

Он же, 21.04.2022 около 12 часов 30 минут (точное время не установлено), находясь в N..., потребовал от своей матери - ФИО5 №2 передать ему денежные средства в сумме 2300 рублей. Получив отказ, ФИО5 №2 увидел на диване в комнате сумку, принадлежащую последней. В этот момент у ФИО4 возник умысел на открытое хищение имущества, находящегося в указанной сумке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут (точное время не установлено), находясь в N..., в присутствии ФИО5 №2 взял с дивана указанную сумку. В этот момент к ФИО4 подошла ФИО5 №2 и попыталась забрать у ФИО4 принадлежащую ей сумку. Тогда ФИО4, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №2, применил к последней насилие, не опасное для здоровья, а именно ударил ее рукой в плечо, причинив последней физическую боль, толкнул её и из её рук вырвал сумку, затем из сумки достал кошелёк, не представляющий материальной ценности, внутри которого были денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей, которые похитил. С похищенным кошельком и денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5 №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 6501 рубль в чехле сине-черного цвета, принадлежащего ФИО5 №1 признал в полном объеме, показал, что в обвинением согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО5 №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, который он давал в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания о нижеследующем. 26.02.2022 в дневное время около 12 часов 00 минут он находился в своей квартире вместе с братом ФИО2. В это время к ним в гости пришли знакомые ФИО5 №1 и ФИО6 №1. С того момента они начали распивать алкоголь. ФИО5 №1 и ФИО7 остались с ночёвкой. Они всю ночь распивали алкоголь и под утро 27.02.2022 легли спать. Он лёг спать в зал, а ФИО5 №1 и ФИО7 легли в спальне. Около 13 часов 00 минут он проснулся и пошёл на кухню дальше распивать алкоголь. К нему подошёл ФИО7, они выпили и ФИО7 ушёл в магазин. В это время ФИО5 №1 спала в спальне, а ФИО2 спал в зале. Около 14 часов 00 минут он зашёл в спальню и на кровати, где спала ФИО5 №1, он увидел сотовый телефон «Redmi» тёмного цвета, который стоял на зарядке. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он снял его с зарядки, выключил и положил в карман, надетой на нём куртки, после чего ушёл из спальни и пошёл на кухню дальше выпивать. Из магазина пришёл ФИО7, и они продолжили выпивать алкоголь. Около 14 часов 30 минут в квартиру пришёл его знакомый ФИО19 и попросил вернуть ему долг в размере 1500 рублей. Он вернул ФИО20 долг. Спустя 30 минут ФИО21 предложил сходить с ним до магазина, на что он согласился. Они сходили в магазин, потом прогулялись, выпили алкоголь, после чего поговорили и разошлись. Он пошёл к себе домой. Около 19 часов 00 минут он вернулся домой, дома был ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО7. Они искали телефон ФИО5 №1. О том, что у него находится сотовый телефон ФИО5 №1, он им не говорил. Около 21 часа 00 минут он один ушёл из квартиры и пошёл в район «7-го микрорайона» г. Ельца, где стоят таксисты. Он подошёл к первому попавшемуся таксисту, которого он не запомнил, автомобиль также не помнит, показал ему похищенный им телефон и предложил купить его за 2000 рублей, на что тот согласился. Он отдал таксисту телефон, а тот передал ему деньги, после чего он пошёл домой. Когда он пришёл домой, то ФИО5 №1 и ФИО7 позвонили в полицию и сообщили о краже телефона. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 108-111, л.д. 120-122).

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 05.04.2022 следует, что ФИО4 добровольно признался в том, что он 27.02.2022 похитил у находившейся у него в квартире по адресу: N... ФИО5 №1 смартфон «Редми», которым распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает (л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал. Обстоятельства, указанные в данном протоколе соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО5 №1 о нижеследующем. 26.02.2022 около 12 часов 00 минут она вместе со своим парнем ФИО6 №1 пришла к своему знакомому ФИО4 по адресу: N.... В квартире уже был ФИО4 и ФИО2. С того момента они начали выпивать алкоголь и общаться. Они остались у ФИО22 ночевать. Они до утра распивали алкоголь, после чего легли спать. Она вместе с ФИО7 легла спать в спальную комнату, а Дмитрий и ФИО2 легли в зале. При себе у неё был сотовый телефон «Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, без чехла. Когда она ложилась спать, то на кровати оставила свой сотовый телефон на зарядке. 27.02.2022 около 14 часов 30 минут она проснулась, ФИО7 рядом не было. Она услышала, что в гости к ФИО4 пришел ФИО23, затем снова легла спать. В вечернее время около 19 часов 30 минут её разбудил ФИО7, и они хотели пойти домой. Когда она начала собираться, то не обнаружила свой сотовый телефон. В квартире в это время оставался только ФИО7 и ФИО2. Они начали искать сотовый телефон, но не обнаружили его. Спустя некоторое время пришел Дмитрий. Он побыл дома около часа, после чего куда-то ушел. Она сразу подумала, что её сотовый телефон похитил ФИО4. Около 21 часа 10 минут вернулся Дмитрий, и тогда она позвонила в полицию с сотового телефона ФИО7 и сообщила о краже. Сотовый телефон «Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, памятью 32 GB она покупала в конце 2019 года за 15000 рублей. Сотовый телефон был в хорошем состоянии. Коробки и чека от сотового телефона у нее не сохранились. Она ознакомилась с заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ей стало известно, что её сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», который был похищен 21.04.2022 около 12 часов 30 минут оценивают в 6501 рубль. Она согласна с данной оценкой. Перед ней извинился ФИО4. Она желает, чтобы в отношении ФИО4 избрали более мягкое наказание. В настоящий момент ущерб, причинный ей преступлением она считает незначительным, так как она имеет периодические заработки. (л.д. 48-51). В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий она не имеет;

показаниями свидетеля ФИО6 №1 о нижеследующем. 26.02.2022 около 12 часов 00 минут он вместе со своей девушкой ФИО5 №1 пришел в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: N.... В квартире уже был ФИО4 и ФИО2. С того момента они начали выпивать алкоголь и общаться. Они остались у С-вых ночевать. На утро они легли спать в спальню, а в другой комнате лег спать Дмитрий и ФИО2. Когда они ложились спать, то ФИО5 №1 поставила свой сотовый телефон «Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета на зарядку и положила на диван. 27.02.2022 около 13 часов 30 минут он проснулся и пошел в магазин за пивом, ФИО5 №1 еще спала. Примерно через час он вернулся в квартиру. Около 14 часов 30 минут в квартиру пришёл ФИО24. Он прошел на кухню вместе с Дмитрием, и они там посидели около 20-30 минут. В вечернее время, точное время он не помнит, из квартиры ушел Дмитрий и ФИО25, спустя некоторое время Дмитрий вернулся. Около 19 часов 30 минут он начал собираться пойти домой и разбудил ФИО5 №1. Когда ФИО5 №1 проснулась, то начала собираться и сказала, что пропал её сотовый телефон. Они начали искать сотовый телефон и звонить на него, но он был недоступен. Около 21 часа 00 минут из квартиры ушел Дмитрий и спустя 20 минут вернулся обратно. Тогда они позвонили в полицию и сообщили о пропаже сотового телефона (л.д. 53-54);

заявлением ФИО5 №1 от 27.02.2022, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 27.02.2022 совершило хищение сотового телефона «Redmi Note 8T» стоимостью 7000 рублей (л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2022, при производстве которого с участием ФИО5 №1 осмотрена N..., которая указала на место, где лежал её сотовый телефон «Redmi Note 8T» (л.д. 23-26);

заключением товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T» составляет 6501 рубль (л.д. 61-81).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным, показал, что с обвинением в этой части согласен в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает с братом ФИО2 и матерью ФИО5 №2 На протяжении последнего месяца мама проживает у его бабушки ФИО6 №2 по адресу: N.... 21.04.2022 около 12 часов 00 минут он находился дома один. В этот момент он созвонился со своей матерью и попросил у неё денежные средства, она сказала, что даст ему денег. Около 12 часов 20 минут, он встретился со своей матерью возле магазина «Клен» г. Ельца. Они пошли в сторону Ломбарда № 1, расположенного по адресу: <...>, для того чтобы оплатить проценты за заложенную им стиральную машину, которую он сдал в марте 2022 года. По пути следования до ломбарда, он увидел, что мама не пошла с ним. Далее он проследовал домой по месту проживания его бабушки, а именно: N.... Он зашел в дом. В доме находилась его мама и бабушка. Он начал требовать от мамы денежные средства в сумме 2300 рублей, чтобы погасить проценты в ломбарде за стиральную машину. У него и мамы произошла словесная ссора из-за денежных средств, которые она ему отказывалась дать. Он увидел, что в коридоре дома на диване лежит мамина сумка коричневого цвета. Он взял ее, в этот момент к нему подбежала мама и схватила сумку, так же к ним подошла бабушка. Он начал вырывать сумку, в результате чего, он рукой ударил в плечо маму, после чего она отпустила сумку, и после чего он оттолкнул её, затем он оттолкнул бабушку. Затем он вынул из сумки кошелек красного цвета и ушел из дома. Далее он отправился в сторону «Гурмана», где сел в автомобиль такси и поехал на ул. Нижний Затон г. Ельца, где хотел встретиться с товарищами. Возле железной дороги он вышел из автомобиля, достал денежные средства из кошелька в размере 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей и положил их себе в карман, а кошелек выкинул в кусты. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по г. Ельцу для дальнейшего разбирательства. В ходе осмотра места происшествия он указал на место, где выкинул кошелёк, в результате чего, данный кошелек был найден. Похищенные денежные средства у своей матери в размере 3000 рублей, он потратил на личные нужды (л.д. 102-104);

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им была написана явка с повинной. Записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал. Менял свои показания в судебном заседании с целью избежания ответственности за содеянное. Поддерживает явку с повинной и показания, которые давал в ходе предварительного расследования. Раскаивается в содеянном, с матерью помирился, полностью возместил причиненный ущерб, в настоящее время пересмотрел свое поведение, подрабатывает и оказывает матери помощь в быту и материальную помощь.

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 21.04.2022 следует, что он сообщил, что находясь в N... применил физическую силу, а именно нанёс 1 удар кулаком в плечо ФИО5 №2 и похитил у неё кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей (л.д. 43);

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО5 №2 о нижеследующем (в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ л.д. 85-86, 87-88). При судебном разбирательстве она меняла показания в связи с тем, что с сыном помирилась. Он исправил свое поведение, она его простила. Ущерб он возместил в полном объеме. Хотела помочь сыну. Просит считать достоверными показания, которые она давала в ходе предварительного расследования. На протяжении последнего месяца (перед происшествием) она проживала у своей матери ФИО6 №2. Ранее она проживала по адресу: N.... В настоящий момент в данной квартире проживают её сыновья ФИО4 и ФИО2. Она там не проживает, так как проживала с престарелой матерью и сестрой, которая болела онкологией. В настоящее время ее мать ФИО6 №2 и сестра ФИО26 умерли. 21.04.2022 около 12 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и попросил у неё денежные средства, а она отказалась ему их давать. 21.04.2022 около 12 часов 30 минут в дом по адресу: N... пришел Дмитрий и начал требовать у неё денежные средства. Она сказала, что денежные средства ему не даст. Он пояснил, что ему нужно 2300 рублей, чтобы из ломбарда выкупить стиральную машину, которую он сдал ранее. Она ему отказала. В коридоре лежала её женская сумка коричневого цвета, внутри которой находился кошелек красного цвета, не представляющий материальную ценность, внутри которого находились только денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Дмитрий увидел данную сумку и схватил её. Она подошла и начала вырывать из его рук свою сумку. Между ними началась борьба, она пыталась забрать свою сумку. В это время к ним пошла ФИО6 №2 и начала кричать. Тогда Дмитрий ударил её рукой в область левого плеча, после чего она бросила сумку. Затем он толкнул её, она немного отошла. Потом он толкнул ФИО6 №2, после чего ФИО6 №2 упала на пол. Из сумки, находившейся у него в руках, он достал кошелек с денежными средствами в сумме 3000 рублей и убежал из дома. Она начала кричать ему в след, чтобы он вернул кошелёк, но он не вернулся. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, кошелёк материальной ценности для неё не представляет. По данному факту она позвонила в полицию. По факту того, что её сын ФИО4 толкнул её и похитил кошелёк с денежными средствами в медицинское учреждение она обращаться не стала, так как физическую боль она не почувствовала и никаких травм у неё не было. Кошелёк красного цвета ей был возвращён следователем.

показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что с конца марта 2022 года с ней проживает её дочь ФИО5 №2 21.04.2022 около 12 часов 30 минут в дом по адресу: N... пришел её внук ФИО4 и начал просить у ФИО5 №2 денежные средства. Она услышала, что между ними начался конфликт и пошла в комнату, в которой они находились. Зайдя в комнату, она увидела, что Дмитрий вырывает из рук ФИО5 №2 её сумку. ФИО5 №2 не отдавала сумку Дмитрию, тогда он её выдернул из её рук. Затем он толкнул её своей рукой в область плеча. Она начала кричать, чтобы Дмитрий отдал сумку и ушёл из дома. Дмитрий толкнул её своей рукой в область груди, после чего она упала. Физической боли она не испытала и обращаться в медицинское учреждение она не стала. Привлекать к ответственности ФИО4 по данному факту она не желает. Дмитрий из сумки достал кошелёк красного цвета, принадлежащий ФИО5 №2, и вместе с кошельком выбежал на улицу (л.д. 90-91);

заявлением ФИО5 №2 от 21.04.2022 из которой следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО4, который 21.04.2022, находясь в N... совершил открытое хищение кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д.34);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 из которого следует, что с участием ФИО5 №2 осмотрен N..., которая указала на место, откуда был похищен кошелёк с денежными средствами (л.д. 35-39);

протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2022 из которого следует, что с участием ФИО4 осмотрен участок местности в районе мкр. Затон г. Ельца, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелёк красного цвета, который ФИО4 похитил 21.04.2022 (л.д. 92-95);

протоколом осмотра предметов от 11.07.2022, согласно которому был осмотрен кошелёк красного цвета (л.д. 96).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявили.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, суд считает их последовательными, логичными, подтверждёнными другими объективными доказательствами, не содержащими существенных противоречий. Потерпевшие и свидетели изложили события в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Незначительные противоречия в их показаниях носят несущественный характер, и суд объясняет эти противоречия относительной давностью событий и особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, так как они совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания потерпевших и свидетелей достоверными.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд считает необходимым квалифицировать:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО5 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО5 №1, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ему ущерб на общую сумму 6501 рубль;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшая ФИО5 №2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО4 с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 №2, применив к потерпевшей насилие не опасное для здоровья (ударил рукой в область плеча потерпевшей, причинив последней физическую боль), открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления: одно небольшой степени тяжести и одно тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности (л.д. 128), ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 129), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 130), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, возместил потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2 причиненный ущерб, оказывает помощь в быту матери ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ............., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 14.06.2022 ФИО4 .............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, в его поведении отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 114-116).

На основании вышеуказанного заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами по двум преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери), явки с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает активное способствование расследованию преступления и установлению истины по делу. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в ходе осмотра места происшествия, ФИО4 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Судимость по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 30.11.2020 по ст. 228 ч. 1 УК РФ в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Из обвинительного заключения следует, что преступление 27.02.2022 в отношении потерпевшей ФИО5 №1 было совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретно рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении подсудимым преступных действий не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим) суд при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем суд не усматривает достаточных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ (снижение категории преступления) в отношении тяжкого преступления, исходя из данных о личности подсудимого, а в частности наличия не снятой и не погашенной судимости. В отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных умышленных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ. Относительно вида наказания ФИО4 за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. По мнению суда, назначение данных видов наказания, будет отвечать их целям.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 был осужден Елецким городским судом Липецкой области по приговору от 25.08.2022 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно информации, поступившей в Елецкий городской суд Липецкой области 30.05.2022 ФИО4 прибыл в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, наказание отбыто 03.03.3023, ФИО4 был освобожден по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу. Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Гражданские иски не заявлены.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №1) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 25.08.2022 Елецкого городского суда Липецкой области, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 27 июля 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 25.08.2022 период с 30.05.2022 по 03.03.2023.

Вещественные доказательства: кошелёк красного цвета, возвращенные по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.В. Захарова