Решение по делу № 2-65/2026 от 28.01.2026 - о признании незаконными действий УАиГ АМС <адрес> по согласованию установки навеса и о возложении обязанности демонтировать навес и столбы.

Дело № 2-65/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Владикзауказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Владикавказ к АМС г.Владикавказа, ФИО2, ФИО1, третье лицо: ВМБУ «Домоуправление» о признании незаконными действий УАиГ АМС <адрес> по согласованию установки навеса и о возложении обязанности демонтировать навес и столбы,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> РСО-Алания обратился в суд с вышеуказанными требованиями, измененными и дополненными в ходе судебного разбирательства по делу. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района по обращению жильцов многоквартирного дома проверки было установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилые помещения с КН № и с КН №, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, «а». Над входом в данные нежилые помещения на фасадной стене здания ФИО2 без согласия собственников квартир и помещений многоквартирного дома, без надлежаще выданного разрешения АМС <адрес> установил навес, располагающийся на металлических столбах, препятствующих осуществлению жильцами дома и иными лицами свободного прохода по прилегающей к многоквартирному дому территории.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.36 ЖК РФ, 222, 304 ГК РФ 60 ЗК РФ, прокурор окончательно просил:

- признать незаконными действия УАиГ АМС <адрес> по согласованию ФИО2 установку навеса по адресу: <адрес>, «а»;

-обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать навес и столбы, на которых но установлен, над входами в нежилые помещения с КН № и КН №, расположенные по адресу: <адрес>, «а», и освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов.

В судебном заседании помощник прокурора Камболов М.В. заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы поддержал, дополнительно пояснил, что данный навес, располагающийся над входами в принадлежащее ФИО2 нежилое помещение с КН № и в принадлежащее ФИО1 соседнее нежилое помещение с КН №, является единой конструкцией, крепящейся на металлических столбах и фасадной стене многоквартирного дома Считает, что АМС <адрес> ФИО2 надлежащее разрешение установить навес не выдавало, а действия АМС <адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку не оформлены в виде разрешения, без получения данных о согласии собственников квартир и помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, «а», противоречат требованиям решения Собрания представителей <адрес> «Об утверждении Правил благоустройства территории МО <адрес>».

В судебное заседание муниципальное образование <адрес>, привлеченное судом к участию в деле в качестве материального истца, явку своего представителя не обеспечило.

В судебное заседание АМС <адрес>, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечила. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО3 иск прокурора <адрес> не признала и пояснила, что разрешение либо согласование на установку ФИО2 навеса по адресу: <адрес>, «а» АМС <адрес> не выдавала, однако, в ответе УАиГ АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласовано устройство навеса над входом в нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Представитель третьего лица ВМБУ «Домоуправление» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, указал о рассмотрении настоящего гражданского дела по усмотрению суда без его участия.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились, данных об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, направили в суд письменные возражения на иск прокурора, в которых указано, что спорный навес возведен ФИО2 за его счет после согласования с Управлением архитектуры и градостроительства АМС <адрес>, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что прокурором не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не содержит идентификаторов ответчиков, а также нарушены требования ст. 45 ГПК РФ, так как собственники помещений МКД не лишены возможности сами обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, если считают, что нарушены их права и охраняемые законом интересы. Ссылаясь на ст. 222 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагают, что снос самовольной постройки является крайней мерой и с соответствующим иском в суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены сохранением самовольной постройки. Указали, что возведение спорного навеса в силу особенностей входа в нежилые помещения ответчиков и конструктивных элементов кровли МКД необходимо для минимизации попадания осадков в данные помещения. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска прокурора <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 ФИО4, действующий на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные прокурором требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал приведенную выше позицию ответчиков, дополнительно указал, что спорный навес возведен ФИО2 с согласия ФИО1 При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АМС <адрес> с просьбой узаконить навес, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его заявления. Пояснил, что чьи-либо права возведением данного навеса не нарушены, в случае сохранения навеса отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, при нарушении прав кого-либо из собственников помещений МКД указанное лицо не лишено возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчикам. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска прокурору <адрес> отказать.

Представитель третьего лица ВМБУ «Домоуправление» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск прокурора, указал о рассмотрении гражданского дела по усмотрению суда без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, суд к следующему:

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В случае его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона ( п.11 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу приведенных положений для сооружения навеса, являющегося составной частью входной группы в принадлежащие ответчикам нежилые помещения, требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с КН № и с КН № расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, «а». Над входом в данные нежилые помещения на фасадной стене здания ФИО2 установил навес, располагающийся на металлических столбах, которые установлены на придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АМС <адрес> с заявлением, содержащим просьбу «узаконить навес над входом в помещение на первом этаже по адресу: <адрес>, «а».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что Управление архитектуры и градостроительства АМС <адрес> согласовывает устройство навеса над входом в принадлежащее ему нежилое помещение по <адрес>, «а». Соответствующе распоряжение, разрешение по данному вопросу АМС <адрес> не принималось. ФИО1 с заявлением о согласовании возведения навеса над принадлежащим ей нежилым помещением с КН № в АМС <адрес> не обращалась.

Из представленных в материалы дела фотоснимков спорного навеса следует, что он прикреплен к фасадной стене многоквартирного дома над входами в нежилые помещения ответчиков и установлен на металлических столбах, которые расположены на придомовой территории.

Согласно информации, содержащейся в ответе Управления Росреестра по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ, при выезде специалистов Управления на место и сопоставлении с данными ЕГРН усматривается, что спорный навес, пристроенный ФИО2 к нежилым встроенным помещениям многоквартинного дома по <адрес>, «А», в полном объеме располагается в границах земельного участка с №, на котором расположен 8-этажный многоквартирный дом с КН № с нежилыми помещениями ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что

- УАиГ АМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 согласование на устройство спорного навеса в отсутствие согласий собственников помещений многоквартирного дома, являющихся участниками общей долевой собственности на общее имущество МКД, в том числе и на земельный участок, на котором расположен мгногоквартирный дом;

- возведение навеса над принадлежащим ФИО1 нежилым помещением с КН № осуществлено без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без согласования с АМС <адрес>;

- спорный навес является составной частью входной группы в принадлежащие ответчикам нежилые помещения с № и с КН №;

- возведение навеса сопряжено с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и с учетом положений пункта 14 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые прокурором действия УАиГ АМС <адрес>, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также возведение ФИО2 спорного навеса над принадлежащими ему и ФИО1 нежилыми помещениями с КН № и КН № нарушают приведенные выше нормы права – ст.ст. 287.6, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Оценивая возражения ответчиков против заявленных прокурором требований, суд учитывает, что они сводятся к несоблюдению прокурором при подаче иска положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что не является основанием к отказу в иске, к доводам о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой защиты нарушенного права, к ссылкам на невозможность эксплуатации нежилых помещений ответчиков без спорного навеса, а также к тому, что, по мнению ответчиков, оспариваемые действия не нарушают права неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен иск.

Суд отклоняет приведенные доводы в силу следующего:

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). Возведенный ответчиками спорный навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий.

Отклоняя ссылки представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 на невозможность эксплуатации принадлежащих им нежилых помещений без спорного навеса, суд исходит из ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными требованиями, направленными на устранение препятствий в даче им согласия на устройство навеса, рамках которых приводить вышеуказанные доводы.

Далее, согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Исходя из приведенной нормы права, истцом является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

Стороны участвуют в процессе для защиты своих прав, выступают в процессе от своего имени.

Наряду с этим заявление в суд за защитой нарушенного или оспоренного права может подать не только то лицо, которое является субъектом спорного права. Согласно закону суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса по заявлению других лиц, имеющих по закону право выступать в защиту чужих интересов, а также прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и прочих лиц.

Как предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Выступая по настоящему делу в качестве процессуального истца, прокурор предъявил исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, однако, при подаче иска материальный истец к участию в данном деле привлечен не был. Вследствие изложенного, согласно приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 127-КГ24-7-К, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-29-К4), судом привлечено к участию в деле в качестве истца Муниципальное образование <адрес>.

Мнение суд в указанной части основано на следующем:

Решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49/93 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>".

Нормы данных Правил направлены на защиту интересов населения <адрес>, разработаны с учетом исторических, иных местных традиций, особенных элементов статуса муниципального образования <адрес>. Их действие распространяется на правоотношения, связанные со строительством, эксплуатацией, содержанием и (или) использованием объектов благоустройства независимо от формы собственности объектов с учетом их публичного назначения, а также территорий общественного назначения и общественных пространств, расположенных на территории муниципального образования <адрес>.

В силу п. 3 Правил они

1) определяют права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере создания и поддержания безопасной, удобной и привлекательной среды на территории муниципального образования, гарантии реализации этих прав и меры принуждения к исполнению обязанностей, установленные федеральными законами и законами Республики Северная Осетия-Алания;

2) регулируют отношения по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве, содержании и санитарной очистке прилегающих территорий;

3) устанавливают единые правила по сооружению, эксплуатации и содержанию элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, включая требования:

а) к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии с частью 8 ст. 63 Правил запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов. Переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, допущенное ответчиками ФИО2 и ФИО1 при возведении спорного навеса и допущенное АМС <адрес> при согласовании устройство навеса нарушение требований ст. 290 287.6 ГК РФ ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и положений Решения Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 49/93 приводит суд к выводу о незаконности действий ответчиков и нарушении в результате указанных действий интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес>, представительным органом которого принят вышеназванный нормативный правовой акт.

Так, к категории «неопределенного круга лиц» относится, в том числе, и население МО <адрес>. Между тем, согласно ч. 2 «Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>" нормы настоящих Правил направлены на защиту интересов населения <адрес> и разработаны с учетом исторических, иных местных традиций, особенных элементов статуса муниципального образования <адрес>.

Данный нормативный правовой акт устанавливает единые правила по сооружению, эксплуатации и содержанию элементов благоустройства и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений ( подпункт «а», пункта 3, части 3 ст. 1 Правил).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о необоснованности возражений ответчиков и удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> к АМС <адрес>, ФИО2, ФИО1

В соответствии со ст.ст. 204 206 ГПК РФ суд полагает установить ответчикам ФИО1 и ФИО2 срок для исполнения решения суда, который с учетом требований разумности составляет 15 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования <адрес> к АМС <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным действий УАиГ АМС <адрес> по согласованию установки навеса и о возложении обязанности демонтировать навес и столбы.

Признать незаконными действия УАиГ АМС <адрес> по согласованию ФИО2 установку навеса по адресу: <адрес>, «а», выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, код подразделения 150-013 в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес и столбы, на которых он установлен, над входом в расположенное по адресу: <адрес>, «а» нежилое помещение с КН № и освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО <адрес>, код подразделения 150-002, в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать навес и столбы, на которых он установлен, над входом в расположенное по адресу: <адрес>, «а» нежилое помещение с КН № и освободить территорию общего пользования - тротуар от навеса и столбов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева