Решение по делу № 2-4191/2024 от 04.08.2025 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок и по встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью "АГР" о признании добросовестным приобретателем.

дело №2-637/2025 (№2-4191/2024)

УИД: 23RS0047-01-2023-006372-48

стр.№2.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "21" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца (ответчика) – ООО "АГР" ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 января 2025 года,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 28 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГР" к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АГР" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГР" (далее по тексту – ООО "АГР") обратилось в суд с иском с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, сославшись на то, что 02 марта 2016 года ответчик ФИО4 приобрела в ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль марки "Volkswagen Jetta" VIN № Ввиду наличия неисправностей транспортного средства ФИО4 обратилась с иском в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года указанное решение было отменено. Исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 036 000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 233 500 рублей, стоимость плиса КАСКО в размере 122 973 рублей, стоимость расходов по приобретению полиса ОСАГО в размере 12 602 рублей 30 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в размере 16 010 рублей 78 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ДОСАГО в размере 3 453 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 1 644 539 рублей 08 копеек. На основании договора цессии от 25 февраля 2022 года ФИО4 уступила право требования к ООО "Фольксваген Груп Рус" ФИО5 16 февраля 2022 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного на основании указанного судебного решения, со счета ООО "Фольксваген Груп Рус" были переведены денежные средства в размере 1 644 539 рублей 08 копеек на счет, открытый на имя ФИО5 Между тем, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 13 января 2022 года было отменено в части снижения сумм неустойки и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, убытков, принято новое решение, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобилей в размере 955 946 рублей, неустойка в размере 950 000 рублей, штраф в размере 1 475 973 рублей. 16 марта 2022 года на основании исполнительного листа ФС № со счета ООО "Фольксваген Груп Рус" были списаны денежные средства в размере 3 381 919 рублей. Между тем, несмотря на исполнение ООО "Фольксваген Груп Рус" обязательств по выплате денежных средств, транспортное средство ФИО4 не возвращено. ООО "АГР" является правопреемником ООО "Фольксваген Груп Рус". В связи с чем ООО "АГР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Jetta" VIN № заключенный 15 января 2022 года между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "Volkswagen Jetta" VIN №, заключенный 31 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО2; истребовать из владения ФИО2 автомобиль марки "Volkswagen Jetta" VIN № с полным пакетом документов, включая бумажный ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку, СТС, комплект ключей в количестве согласно договора купли-продажи в течение 07 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленные сроки в размере 2% от стоимости автомобиля в размере 39 838 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца – ООО "АГР" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные ООО "АГР" исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что 31 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Volkswagen Jetta" VIN №, при этом согласно п.3 договора денежные средства получены продавцом в полном объеме. С момента заключения договора и до настоящего времени ФИО2 владеет и пользуется приобретенным автомобилем. После приобретения указанного транспортного средства ФИО2 были совершены юридически значимые действия, характерные для собственника автомобиля, а, именно: 31 марта 2022 года, 30 марта 2023 года, 26 марта 2024 года заключены договоры ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия"; произведен технический осмотр транспортного средства от 01 апреля 2022 года. Предыдущий собственник автомобиля ФИО6 был вписан в ПТС. При подписании договора купли-продажи вместе с транспортным средством ФИО2 также были переданы оригинал ПТС серия № от 21 сентября 2015 года; комплект ключей от автомобиля; оригинал сервисной книжки автомобиля; оригинал первоначального договора купли-продажи от 02 марта 2016 года с квитанцией об оплате. Таким образом, спорное транспортное средство было реализовано на возмездной основе ФИО4 ФИО5, а впоследствии ФИО2, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. При этом следует учесть, что вопрос о возвращении автомобиля не был разрешен судом при рассмотрении исковых требований ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус", правопреемником которого является ООО "АГР", о защите прав потребителя, ООО "АГР" не обращалось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения или о разъяснении апелляционного определения с целью разрешения вопроса о возврате автомобиля, с настоящим исковым заявлением ООО "АГР" обратилось в суд только в июле 2023 года. Таким образом, истцом – ООО "АГР" пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 31 марта 2022 года, поскольку исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 января 2022 года и от 31 марта 2022 года подано 03 июля 2023 года, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности. При этом доводы ООО "АГР" о неосведомленности о совершении собственником оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку указанные сведения носят открытый характер и содержатся в реестре сведений Госавтоинспекции. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, был представлен в материалы дела при рассмотрении гражданского дела № Прикубанским районным судом г. Краснодара и приобщен к материалам дела определением суда от 25 февраля 2022 года. При этом представители ООО "АГР" знакомились с материалами гражданского дела, принимали участие в судебных заседаниях, а, следовательно, были уведомлены о заключении 15 января 2022 года договора купли-продажи. Кроме того, ООО "АГР" избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание договоров купли-продажи и истребование имущества у добросовестного приобретателя не приведет к восстановлению нарушенного права истца - ООО "АГР", в данном случае ООО "АГР" не лишено возможности восстановить свое право путем предъявления к ФИО4 исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости автомобиля на дату вынесения решения суда, взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АГР" в полном объеме; признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки "Volkswagen Jetta" VIN № по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО "АГР" не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Представитель истца (ответчика) – ООО "АГР" ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Между тем, ФИО4 и ФИО5 было известно о факте неправомерности совершения сделки по отчуждению автомобиля. Также о недобросовестности ФИО2 прямо и косвенно свидетельствует то, что объявление о продаже автомобиля не публиковалось, следовательно, ФИО2 прямо или через посредников знаком с ФИО5, при этом сделка являлась экономически нецелесообразной, поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 15 января 2022 года составила 1 000 000 рублей, по договору купли-продажи от 31 марта 2022 года – 800 000 рублей, кроме того, в период с 15 января 2022 года по 31 марта 2022 года ФИО5 не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, что свидетельствует о том, что ФИО5 не имел намерений эксплуатировать спорный автомобиль. При этом наличие формального указание о получении оплаты не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальной передаче должнику денежных средств за автомобиль. Таким образом, сам факт недоказанности возмездности сделки позволяет истребовать имущество безотносительно, является ли ФИО2 добросовестным приобретателем или нет. В связи с чем просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным исковым требования) ФИО4 и её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности № от 27 мая 2024 года, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресам их места жительства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, при этом ответчик ФИО4 ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в суд не представила.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречным исковым требования) ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности № от 27 мая 2024 года, посредством электронного документооборота направил в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 6 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство дела в связи с неявкой в судебное заседании представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывая положения ст.6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также соблюдения баланса интересов сторон и других участников процесса и не допущения необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя указанного лица.

В возражениях на встречные исковые требования, ранее представленных в адрес суда, представитель ФИО4 – ФИО7 указал, что ФИО2 избран неверный способ защиты права. Так, встречный иск о признании добросовестным приобретателем подается исключительно в рамках первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подается действительным собственником спорного имущества, из владения которого оно выбыло помимо его воли. Между тем, автомобиль марки "Volkswagen Jetta" VIN № из владения ООО "АГР" помимо воли не выбывал, поскольку общество его собственником не являлось. Таким образом, ООО "АГР" не является надлежащим ответчиком по иску о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем подача иска в рамках настоящего гражданского дела противоречит нормам ст.ст.137,138 ГПК РФ. Кроме того, поскольку ООО "АГР" заявлены исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи форма встречной защиты в виде признания добросовестным приобретателем неприменима. В случае применения института реституции ФИО2 вправе предъявить иск о взыскании убытков с ФИО5 При этом ФИО2 не доказан тот факт, что ФИО5 не имел права отчуждать спорный автомобиль путем заключения договора купли-продажи. Между тем, фактически с 2015 года фактически пользовался и распоряжался спорным автомобилем сын ФИО2 – ФИО8, который является знакомым ФИО5, при этом ФИО4 являлась номинальным владельцем автомобиля. Также несостоятельными являются доводы ФИО2 о пропуске ООО "АГР" срока исковой давности. Так, о факте фальсификации материалов гражданского дела № от имени ФИО4 последней стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, таким образом, исковые требования о признании сделок купли-продажи недействительными могли быть предъявлены ООО "АГР" после получения информации от ФИО4 о фальсификации документов. В связи с чем полагал, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Краснодар ГУ ФСИН России по Краснодарскому краю, извещался судом о времени месте и проведения судебного заседания, в том числе путем направления по адресу его места нахождения в условиях следственного изолятора, копий искового заявления с приложенными к нему документами, а также разъяснений ответчику права на участие в судебном заседании по гражданскому делу через своего представителя, посредством выдачи доверенности, оформленной в соответствии с законом, либо направления в адрес суда письменных возражений (пояснений), а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо о рассмотрении дела с его участием с использованием систем видеоконференц-связи, однако каких-либо возражений, ходатайств в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения управления, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления ООО "АГР" и встречного искового заявления ФИО2, доводы и возражения сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №, заключенного 02 марта 2016 года между ООО "ТЦ Кунцево", выступающим в качестве "продавца", и Никитиной (в настоящее время ФИО10) Д.А., выступающей в качестве "покупателя", ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1 036 000 рублей.

ФИО4 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика - ООО "Фольксваген Груп Рус" в её пользу стоимость автомобиля в размере 1 036 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой на момент рассмотрения дела судом, расходы по уплате страховых премий по полисам КАСКО в размере 122 937 рублей, ОСАГО в размере 28 613 рублей 08 копеек, ДОСАГО в размере 3 453 рублей, расходы по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 20 682 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 12 695 000 рублей, расходы по оплате досудебного осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 2 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к письменным доказательствам относятся, в том числе решения суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменено. Исковые требования ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 взысканы стоимость транспортного средства в размере 1 036 000 рублей, разница между ценой соответствующего автомобиля в размере 233 500 рублей, стоимость расходов на приобретение полиса КАСКО в размере 122 973 рублей, стоимость на приобретение полиса в ОСАГО "Ингосстрах" в размере 12 602 рублей 30 копеек, стоимость расходов на приобретение полиса ОСАГО в ООО "СК "Согласие" в размере 16 010 рублей 78 копеек, расходы на приобретение полиса ДОСАГО в размере 3 453 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, по гражданскому делу № в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника - ФИО5 в связи заключением договора уступки права требования.

19 апреля 2022 года ООО "Фольксваген Груп Рус" исполнило требования исполнительного листа серия ФС №, выданного 25 марта 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 1 644 539 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 апреля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года удовлетворена кассационная жалоба ФИО4, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в части неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобиля отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобиля. По делу в этой части принято новое решение. Исковые требования ФИО4 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании неустойки, штрафа, убытков в виде разницы стоимости автомобилей удовлетворены частично. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 955 946 рублей, неустойка в размере 950 000 рублей, штраф в размере 1 475 973 рублей.

16 марта 2023 года ООО "Фольксваген Груп Рус" исполнило требования исполнительного листа серия ФС №, выданного 09 марта 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, перечислив ФИО5 денежные средства в сумме 3 381 919 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 марта 2023 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права праву потребителя о возврате уплаченной денежной сумме предшествует его обязанность возвратить товар изготовителю.

Следовательно, при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, и возврате уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате изготовителю переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с изготовителя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному статьей 18 Закон о защите прав потребителей, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления изготовителем соответствующего требования.

Таким образом, после исполнения ООО "Фольксваген Груп Рус" судебных постановлений суда апелляционной инстанции о возврате стоимости товара у потребителя ФИО4 в силу закона возникла обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" спорный автомобиль, поскольку, именно, к ООО "Фольксваген Груп Рус" перешел титул собственника автомобиля.

Между тем, ФИО4 каких-либо действий по передаче автомобиля ООО "Фольксваген Груп Рус" совершено не было, напротив, ФИО4 были совершены действия, направленные на отчуждение автомобиля.

Так, 15 января 2022 года между ФИО4, выступающей в качестве "продавца", и ФИО5, выступающим в качестве "покупателя", был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, серебристо-желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 21 сентября 2015 года ООО "Фольксваген Груп Рус", и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 11 марта 2016 года МРЭО 1 ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю, стоимостью 1 000 000 рублей.

При этом согласно поступившим сведениям из ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 не поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи автомобиля от 15 января 2022 года.

31 марта 2022 года между ФИО5, выступающим в качестве "продавца", и ФИО2, выступающим в качестве "покупателя", был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, серебристо-желтого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 21 сентября 2015 года ООО "Фольксваген Груп Рус", и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 11 марта 2016 года МРЭО 1 ГИБДД МВД России по <адрес>, стоимостью 800 000 рублей.

Согласно сообщения ГУ МВД России по <адрес> от 12 апреля 2024 года автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, 11 марта 2016 года поставлен на учет за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением государственных регистрационных знаков № регион. 02 апреля 2022 года вышеуказанный автомобиль перерегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с присвоением государственных регистрационных знаков <***> регион.

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, от 13 марта 2024 года автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, серебристо-желтого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион с 02 апреля 2022 года значится зарегистрированным за ФИО2

25 апреля 2023 года ООО "Фольксваген Груп Рус" посредством услуг курьерской службы направило в адрес ФИО4 требование о передаче транспортного средства.

ООО "Фольксваген Груп Рус" изменило фирменное наименование на ООО "АГР", что подтверждается уведомлением от 20 июня 2023 года и общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях относительно исковых требований, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а, именно, то обстоятельство, что после принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года нового решения по делу, которым с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу ФИО4 была взыскана, в том числе денежная сумма, уплаченная покупателем за транспортное средство, в размере 1 036 000 рублей, вследствие чего в силу положений ст.18 Закона о защите прав потребителей ответчик ФИО4 обязана была возвратить истцу - ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус") спорный автомобиль, между тем, действий по передаче автомобиля ООО "Фольксваген Груп Рус" не предприняла, напротив, произвела отчуждение спорного автомобиля, заключив с ФИО5 договор купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, так как после принятия судом апелляционной инстанции указанного определения и его исполнения ООО "Фольксваген Груп Рус", именно, к обществу переходил титул собственника автомобиля, вследствие чего указанной сделкой были нарушены требования закона и охраняемые законом интересы ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АГР" исковых требований в части признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенного 15 января 2022 года между ФИО4 и ФИО5, и, как следствие, последующей сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного 31 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО2

Таким образом, поскольку после исполнения ООО "Фольксваген Груп Рус" судебных постановлений суда апелляционной инстанции о возврате стоимости товара у потребителя ФИО4 в силу закона возникла обязанность возвратить ООО "Фольксваген Груп Рус" спорный автомобиль, поскольку, именно6 к ООО "Фольксваген Груп Рус" перешел титул собственника автомобиля, следовательно, спорный автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион выбыл из владения ООО "АГР" (ранее - ООО "Фольксваген Груп Рус") помимо воли юридического лица, так как автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 через 2 дня после принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, при таких обстоятельствах спорное имущество подлежит истребованию из владения истца (ответчика) ФИО2 в пользу истца (ответчика) - ООО "АГР", как лица, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, с возложением на ответчика (истца) ФИО2 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО "АГР" транспортное средство – автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт транспортного средства № от 21 сентября 2015 года, руководство по эксплуатации указанного транспортного средства, сервисную книжку указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от указанного транспортного средства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", поскольку после приобретения ФИО5 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 15 января 2022 года, последний указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, период владения транспортным средством ФИО5 составлял менее 3 месяцев, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 31 марта 2022 года составила 800 000 рублей, которая явно занижена относительно стоимости автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от 15 января 2022 года, и его рыночной стоимости, и указанные обстоятельства в своей совокупности должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО2 сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, при этом каких-либо платежных документов в подтверждение того, что ФИО2 исполнена обязанность по оплате цены автомобиля, в материалы дела последним не представлено, при этом указание в договоре купли-продажи от 31 марта 2022 года на то, что расчет произведен полностью не подтверждает передачу конкретной денежной суммы, что в своей совокупности свидетельствуют о том, что приобретатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должную степень разумности и осмотрительности при приобретении транспортного средства.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом (ответчиком) - ООО "АГР" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре также заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2% от стоимости автомобиля в размере 39 838 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда, при этом ответчик (истец) ФИО2 и его представитель не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика (истца) ФИО2 в пользу истца (ответчика) - ООО "АГР" в случае неисполнения ответчиком (истцом) ФИО2 решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно в пользу истца (ответчика) - ООО "АГР" до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика (истца) ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом, как усматривается из поданного искового заявления, об отчуждении спорного автомобиля истцу - ООО "АГР" стало известно при проверке истории регистрации транспортного средства в ГИБДД 30 мая 2023 года, в суд с исковым заявлением ООО "АГР" обратилось 03 июля 2023 года, при этом непосредственно о покупателях транспортного средства истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела судом, после поступления в суд договоров купли-продажи, представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю во исполнении судебных запросов, при таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика (истца) ФИО2 срок исковой давности истцом ООО "АГР" не пропущен.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению исковых требований ООО "АГР" в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом - ООО "АГР" исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АГР" к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, об истребовании транспортного средства, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, заключенный 15 января 2022 года между ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, заключенный 31 марта 2022 года между ФИО5 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) транспортное средство – автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион с возложением на ФИО2 обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "АГР" транспортное средство – автомобиль марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <***> регион, паспорт транспортного средства № от 21 сентября 2015 года, руководство по эксплуатации указанного транспортного средства, сервисную книжку указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, комплект ключей от указанного транспортного средства.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГР" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АГР" к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АГР" о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2023 года, в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки "VOLKSWAGEN JETTA", 2015 года выпуска, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, отменить, запрет снять по исполнению настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.