Решение по делу № 2-1371/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1371/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001061-12

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО №*** в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в *** в районе №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** были причинены технические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого *** страховщиком истцу выдано направление на ремонт. Ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

В связи с длительным неисполнением обязательств по Договору страхования истец *** обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба в денежной форме.

В ответе от *** страховщик отказал в выплате, указал на отсутствие запасных частей для проведения ремонта.

До настоящего момента ремонт транспортного средства не осуществлен, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта составила 1 505 578 рублей 42 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей, также истцом понесены расходы на снятие и установку переднего бампера в размере 3 650 рублей.

*** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 523 600 рублей 63 копеек.

*** в адрес истца поступил ответ от *** на претензию, согласно которому АО «АльфаСтрахование» принято решение о замене формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 1 008 327 рублей 79 копеек, неустойку в размере 70 785 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 687 199 рублей 79 копеек, неустойку в размере 70 785 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщик выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указал, что в соответствии с правилами страхования расчет страховой выплаты производится на основании Единой методике, оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной на основании рыночных цен, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Аксель-Моторс Мурманск», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** со сроком действия с *** по *** на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом от *** №***.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Повреждение и Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно дополнительным условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО5 страховая сумма по договору КАСКО составляет 3 000 000 рублей, страховая премия составляет 70 785 рублей.

Пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от *** №*** (далее – Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов; агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменённые части (детали агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств на расчетный счет или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и / или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, заинтересованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «Повреждение» «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай».

В соответствии с пунктом 11.3.1 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмортра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются, на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

*** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные правилами страхования.

*** страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и посредством электронной почты выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск», однако ремонт не был произведен по причине отсутствия запасных частей.

В ответе от *** страховщик отказал в выплате, указал на отсутствие запасных частей для проведения ремонта.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 505 578 рублей 42 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей, также истцом понесены расходы на снятие и установку переднего бампера в размере 3 650 рублей.

Как следует из экспертного заключения, экспертами ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением единой методики, утвержденной Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 313 200 рублей, без учета износа – 523 600 рублей.

*** страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 523 600 рублей 63 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, о возмещении расходов на составление экспертного заключения, расходов на мойку отказано. Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5, финансовый уполномоченный исходил из того, что договор КАСКО не содержит сведений о согласованном между истцом и ответчиком способе расчета убытков (без износа или с учетом износа), как того требует пункт 10.1 Правил страхования, учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО1 от *** № №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375 100 рублей, с учетом износа составила 222 300 рублей, и пришел к выводу, что в результате ДТП ФИО5 причинены убытки в размере 375 100 рублей. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 523 600 рублей 63 копейки, то требование ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному ИП ФИО2 на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** с учетом износа составляла 823 500 рублей, без учета износа составляла 1 210 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляла 247 600 рублей, без учета износа составляла 405 200 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федераций, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Экспертиза проведена экспертом ФИО2, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, судебного эксперта по специальности, в том числе 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», 18:1. «Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта й оценки», стаж экспертной работы с *** года.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, описание произведенных исследований, которые достаточно обоснованы и мотивированы.

Оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в ходе проведения СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта, ремонт выполнен не был, длительность ремонтных работ составила более шести месяцев, в настоящее время повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, не устранены, приходит к выводу о; возникновении у ответчика обязанности по возмещению, ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Так, с учетом разъяснения, данного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик: В случае неисполнения обязательства, по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести надлежащий ремонт транспортного: средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах, страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 10.5.2 Правил страхования стоимость восстановительных работ должна определяться в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к числу основных начал гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивнай норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из вышеуказанных правовых норм, в том числе положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об -организации страхового дела, в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут, быть определены правилами страхования, принятыми страховщиком. Такие условия, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом Полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ФИО5 является выгодоприобретателем по договору KAСKO в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, в части страхового возмещения по этого повреждениям автомобиля, возникшим *** в результате, дорожно-транспортного происшествия, заключенному *** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 на условиях Правил страхования наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» *** №***, и являющихся неотъемлемой частью договора, о чем указано в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 10.5.2 указанных Правил страхования – калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного транспортного средства рассчитывается по Единой методике и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные РСА на дату страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера страхового возмещения суд исходит из того, что сторонами договора КАСКО согласовано определение размера страхового возмещения на основании Единой методики по среднерыночным ценам, установленным РСА на дату страхового случая.

При таком положении, при определении надлежащего размера страховой выплаты суд руководствуется выводами заключения эксперта №*** от ***, выполненного ИП ФИО2 на основании определения суда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляла 405 200 рублей.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 523 600 рублей 63 копейки, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 10.5.2 Правил страхования, данная выплата превышает стоимость, установленную судебным экспертом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в сумме, превышающей 523 600 рублей 63 копейки не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размер 687 199 рублей, рассчитанных как рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений подпункта 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), согласно которой неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Пунктом 11.3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от *** №***, следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ, если иное не согласовано со страхователем.

Судом установлено, что страховщик нарушил срок, установленный пунктом 11.3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», поскольку максимальный срок ремонта истек ***

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11.3.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременному выполнению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО ***г.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на *** (день подачи искового заявления) за период с *** (максимальный срок проведения ремонта) по *** (дата обращения с исковым заявлением) составит 327 026 рублей 70 копеек, из расчёта: 70 785 рублей х 3% х 154 календарных дня.

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, определенный договором добровольного страхования транспортных средств №*** от ***

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 70 785 рублей. Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО5 в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, тогда как фактически ФИО5 уплачена государственная пошлина в сумме 13 209 рублей 89 копеек, что подтверждается чеком-ордером от *** Таким образом, ФИО5 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 209 рублей 89 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования адрес*** пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 323 рубля 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, была возложена на Управление судебного департамента в адрес*** за счет средств федерального бюджета, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, на основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиками в размере 52 000 рублей, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в пользу ФИО5 (ИНН №***) неустойку в размере 70 785 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания убытков в размере 687 199 рублей 79 копеек – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 323 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №***) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 148 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 851 рубль 60 копеек.

Возвратить ФИО5 (ИНН №***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 209 рублей 89 копеек, уплаченную на основании чека-ордера от ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова