Судья Политов А.В.

Дело № 22-4307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 июля 2012 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2014 года, освобожден от основного вида наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней;

20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края по ст.ст. 2641, 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 28 февраля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановлениями Чердынского районного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, 23 января 2018 года постановлено считать осужденным за 2 преступления по ст. 2641 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 мая 2018 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 6 месяцев 24 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 декабря 2018 года;

4 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожденного 26 марта 2021 года по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбыто;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Головневой Ж.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 15 октября 2022 года на территории Карагайского муниципального округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него 3 группы инвалидности. Обращает внимание, на то, что пока он отбывает наказание в местах лишения свободы его 4 малолетних ребенка и беременная жена будут поставлены в тяжелое положение. Сообщает, что искренне раскаялся в содеянном. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Карагайского района Еремина Е.А. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого. Кроме того, обосновано не установлено исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 2641 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями:

свидетеля М. (инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский») согласно которым, 15 октября 2022 года совместно с инспектором А. двигались по направлению в с. Обвинск, где заметили автомобиль «Хонда Цивик». На требования инспектора А. остановиться водитель проигнорировал требования и продолжил движение. Они догнали автомобиль. За рулем находился ФИО1, который передал свидетельство о регистрации транспортного средства на имя И., который находился в тот момент на пассажирском сиденье автомобиля «Хонда Цивик». От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. Вызвали второй патрульный автомобиль для помощи. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснили порядок проведения освидетельствования и правовые последствия при отказе от данной процедуры, на что он согласился, ему был показан прибор алкотестер, свидетельство о поверке прибора, при нем был вскрыт упакованный мундштук, который был присоединен к прибору. Новиков продул в трубку прибора и в результате у него установлено состояние алкогольного опьянения. Новиков с результатом освидетельствования согласился, со всеми составленными документами и протоколами был ознакомлен, поставил свои подписи, в том числе и в чеке алкотестера. Новиков был проверен по базе информационного центра, было установлено, что привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, водительское удостоверение не получал. В связи, с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Настройку видеорегистратора, который находился в служебном автомобиле, производит ответственный сотрудник в отделе полиции, время на видеорегистраторе не соответствовало реальному времени, разница была в 6-7 минут;

свидетеля А. (инспектор ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский»), который дал схожие показания показаниям свидетеля М. При этом дополнив, ФИО1 при предложении пройти в служебный автомобиль вел себя агрессивно, не хотел выходить из машины, звонил кому-то, пытался отойти, через несколько минут подъехал другой экипаж в составе инспекторов ДПС Л. и ФИО2. Инспектор М. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у него были признаки алкогольного опьянения, на что Новиков согласился, ему был показан прибор, достали мундштук, вскрыли его. Новиков продул прибор алкотестера, было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Новиков согласился, в чеке алкотестера поставил свою подпись, в акте освидетельствования написал, что согласен и расписался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Было установлено, что Новиков привлекался к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ, водительское удостоверение не получал, в связи, с чем была вызвана следственно-оперативная группа;

свидетеля Л. (государственный инспектор РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России «Карагайский») согласно которых, в октябре 2022 года ему позвонил инспектор ДПС М., попросил подъехать на автодорогу Нытва-Кудымкар, для оказания помощи в составлении материала. Подъехав по указанному месту, увидели, что стоит автомобиль «Хонда Цивик», на улице возле машины стояли ФИО1 и И. ФИО1 рассказал, что выпил бутылку водки, у него были признаки алкогольного опьянения: неустойчивая поза, невнятная речь, его щеки были красными, запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, подписал все представленные ему документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. Данная информация была передана в дежурную часть;

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД «России» М. и дежурного ОМВД России «Карагайский» о поступившем сообщении от ИДПС М. о том, что 15 октября 2022 года в вечернее время на 63 км автодороги Нытва-Кудымкар ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- постовой ведомостью о расписании нарядов дорожно-патрульной службы на 15 октября 2022 года, согласно которого инспектора ДПС М. и А. по времени несения службы 2 смены с 19:30 часов до 8:30 часов;

- протоколом 59 ОА № 226725 от 16 октября 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 16 октября 2022 года в 00:03 часов отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак **, 15 октября 2022 года в 23:40 часа, при наличии признаков опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 179847 с тестом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» от 16 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 16 октября 2022 года в 00:26 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» ARAС-0403, и показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,02 мг/л, установлено алкогольное опьянение;

- копией свидетельства о поверке № С-ВН/10-11-2021/107890314 от 10 ноября 2021 года, согласно которому средство измерения «Alcotest-6810» заводской номер ARAС-0403 признано пригодным к применению до 9 ноября 2022 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 211885 от 16 октября 2022 года, согласно которому 16 октября 2022 года в 00:36 часов задержано транспортное средство - автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак **, которым 15 октября 2022 года управлял ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 октября 2022 года, в соответствии с которым осмотрен автомобиль «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак ** на 63 км автодороги «Нытва-Кудымкар» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, автомобиль имеет VIN <***> ** и лакокрасочные повреждения на передней части бампера;

- копией протокола об административном правонарушении от 16 октября 2022 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 15 октября 2022 года в 23:40 часов на 63 км автодороги Нытва-Кудымкар управлял автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак ** не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ;

- копией протокола об административном правонарушении от 16 октября 2022 года по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 октября 2022 года в 23:40 часов на 63 км автодороги Нытва-Кудымкар управлял автомобилем «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак ** не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданное сигналом жезла, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ;

- сведениями из базы данных ГИБДД Пермского края и справкой инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России «Карагайский», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал;

- протоколом выемки от 28 октября 2022 года, в соответствии с которым в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» у свидетеля Ч. изъят диск DVD-R c видеозаписью событий за период с 15 октября 2022 года по 16 октября 2022 года;

- видеозаписью событий за период с 15 октября 2022 года по 16 октября 2022 года на диске DVD-R и протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 31 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за период с 15 октября 2022 года по 16 октября 2022 года, на данной видеозаписи зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1 и процедура его освидетельствования, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывает акт и чек алкотестера;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 октября 2022 года, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признан диск DVD-R c видеозаписью событий за период с 15 октября 2022 года по 16 октября 2022 года;

- копией приговора Карагайского районного суда Пермского края от 11 июля 2012 года, вступившего в законного силу 29 августа 2012 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 20 января 2017 года, вступившего в законного силу 31 января 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 2641, 2641 УК РФ;

- копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, вступившего в законного силу 19 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

- информациями из Карагайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 11 ноября 2022 года и от 14 ноября 2022 года, в соответствии с которой ФИО1 29 марта 2021 года поставлен на учет по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года, по состоянию на 11 ноября 2022 года дополнительное наказание ФИО1 не отбыто;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 10 декабря 2022 года, в соответствии с которым в салоне автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак ** установлен комплекс регистрации информации «Патруль», состоящий из видеомонитора и сервера регистрации информации; в ходе осмотра предметов осуществлена сверка времени: на мобильном телефоне «Honor 8Х» - 14:05 часов; на дисплее мультимедийной системы, установленном в автомобиле «Шкода» - 14:05 часов; на видеомониторе WRM-705 Н комплекса регистрации информации – 13:58:10 часов;

- протоколом выемки с фототаблицей от 3 марта 2023 года, в соответствии с которым в кабинете ОГИБДД Отдела МВД России «Карагайский» у свидетеля М. изъято руководство по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 7 марта 2023 года, в ходе которого в кабинете № 304 ОМВД России «Карагайский» был осмотрено руководство по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, а также документы с подписями ФИО1,

и иными письменными доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел доводы на основании которых признал доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 положенными судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст. 2641 УК РФ.

Доводы ФИО1 о возможной фальсификации его подписи на чеке алкотестера 16 октября 2022 года судом первой инстанции отвергнуты, так как они являются одним из способов защиты осужденного и опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаянье в содеянном, беременность супруги, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 изобличен в совершении преступления еще на стадии проверки сообщения о преступлении. Само уголовное дело сразу возбуждено в отношении него. От дачи показаний в качестве подозреваемого он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции России. Уклонялся от явки в судебное заседание, за что подвергался приводу. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела выдвинул версию о фальсификации своей подписи на чеке алкотестера 16 октября 2022, которая была опровергнута в судебном заседании показаниями свидетелей А., М., Л. и вещественными доказательствами. Суд первой инстанции усмотрел смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, в том числе и состояние здоровья самого ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который совершал преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору; все ранее совершенные им преступления являются тождественными – управление транспортным средством в состоянии опьянения; никогда не имел водительского удостоверения, но управлял автомобилем, то есть каждую минуту подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения; ранее суды, руководствуясь принципом гуманизма, применяли к осужденному положения ст. 79 УК РФ и 80 УК РФ, но, несмотря на проявленное милосердие, осужденный продолжил заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции указал о необходимости назначения осужденному наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, и мотивировал принятое решение. Так, ФИО1 управлял транспортными средствами в состоянии опьянения с 2012 года, после отбытия основного наказания не сделал должных выводов и продолжил заниматься преступной деятельностью, уже ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, только отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в исправительной колонии общего режима, где ФИО1 с помощью средств исправления предусмотренных УИК РФ, смогут привить уважение к закону и необходимость его неукоснительного соблюдения.

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись