Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва ФИО3, действующей на основании доверенности,

установил:

20.10.2022 ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва (далее – УФК по РТ) о взыскании за счет казны РФ 351 538 рублей 8 копеек в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания исковых требований приведены положения ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также следующие обстоятельства: 19.02.2010 в отношении истца возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 19.02.2010 в ходе обыска в служебном кабинете истца изъяты наличные деньги в рублях, евро и долларах в общей сумме 1 311 279 рублей 20 копеек (исходя из курса 1 евро в 40 рублей 88 копеек и 1 доллара США в 30 рублей 11 копеек). 27.01.2011 в отношении истца возбуждено еще 4 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизодам дачи взяток И., У., Р. и К.) 14.04.2011 уголовное преследование в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца. 14.04.2011 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291 УК РФ. До 18.06.2011 деньги находились в распоряжении следственного органа и в этот же день арестованы судом. Общая сумма арестованных денег составила 833 492 рубля 20 копеек, 6 500 долларов США и 6 900 евро. 02.08.2011 следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Тыва (далее – СУ СК России по РТ) С. вынесено постановление о признании за истцом права на реабилитацию по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Приговором Кызылского городского суда РТ от 31.05.2019 истец признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 291 и ч. 2 ст. 291 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности в Федеральной налоговой службе Российской Федерации на срок 3 года. Уголовное преследование по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ прекращено в связи с непричастностью. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28.11.2019 указанный выше приговор отменен, вынесен апелляционный обвинительный приговор, которым истец оправдан по ч. 2 ст. 291 УК РФ в связи с непричастностью, а также признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе на срок 2 года 6 месяцев, в доход государства конфисковано 600 000 рублей и 6 900 евро, принадлежащих истцу. Этим же приговором снят арест с 6 500 долларов США и 233 492 рублей 20 копеек, поскольку их преступное происхождение не доказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 указанный выше апелляционный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 03.11.2020 истец оправдан по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении У.) в связи с непричастностью, признано право на реабилитацию в части оправдания. Этим же приговором истец признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ввиду нахождения истца под стражей 30.12.2019 его представитель по доверенности получил в СУ СК России по РТ 6 500 долларов США, в феврале 2020 года – 233 492 рубля 20 копеек. Полагает, что органы государственной власти РФ, осуществлявшие уголовное преследование, в том числе, и по составу преступления, по которому истец реабилитирован, распоряжались принадлежащими ему деньгами и валютой по своему усмотрению. В ходе незаконного уголовного преследования истец не мог распоряжаться собственными денежными средствами, изъятыми в ходе обыска 19.02.2010, что рассматривается им как неустойка за пользование чужими денежными средствами от суммы 429 207 рублей 20 копеек (из расчета 1 доллар США х 30,11 х 6500 = 195715 + 233492,20). Общий размер неустойки с 19.02.2010 по 30.12.2019 составил 351 538 рублей 8 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при предъявлении иска просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика Минфина России в лице УФК по РТ ФИО2 и третьего лица СУ СК России по РТ ФИО3, выступающие по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласились.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, вещественные доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4); деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 данной части (п. 4.1); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

Частями 1, 2 и 9 ст. 115 УПК РФ в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ предусматривалось, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно действующей редакции ч. 9 ст. 115 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 190-ФЗ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, следующие вопросы:

- доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. 10.1);

- как поступить с вещественными доказательствами (п. 12).

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2010 следователем по особо важным делам СУ СК России по РТ Б. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, К. и И.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по РТ Б. от 19.02.2010 в рамках расследования уголовного дела <...> решено произвести обыск в МРИ ФНС № 1 по Республике Тыва с целью изъятия документов, определяющих должностные права и обязанности подозреваемых ФИО1, К., И., их личных дел, иных документов, имеющих значение для расследования и доказывания по уголовному делу.

Постановлением Кызылского городского суда РТ от 17.06.2011 в порядке ст.ст. 115, 116 и 165 УПК РФ наложен арест на денежные средства в размере 6 900 евро, 6 500 долларов США и 833 492 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в индивидуальном сейфе в Кызылском отделении № 8591 Сбербанка России.

Указанным постановлением установлено, что 19.02.2010 в ходе обыска, проведенном в служебном кабинете начальника МРИ ФНС России № 1 по Республике Тыва ФИО1 изъяты денежные средства, принадлежащие последнему, в общей сложности 6 900 евро, 6 500 долларов США и 833 492 рубля 20 копеек. 26.06.2010 данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу <...> и приобщены к нему, а также направлены для хранения в банковский сейф.

Согласно объяснению представителя третьего лица СУ СК России по РТ ФИО3 (протокол судебного заседания от 25.11.2022) денежные средства и валюта были изъяты в рамках уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому утверждение о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами неправомерно. Хранились денежные средства в ячейке, кроме следователя, который расследовал данное уголовное дело, никто не имел доступа.

Приговором Кызылского городского суда РТ от 31.05.2019 ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права занимать должности в Федеральной налоговой службе РФ на срок 3 года. Этим же приговором прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию в этой части, признано право на реабилитацию.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 28.11.2019 приговор Кызылского городского суда РТ от 31.05.2019 отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении У.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы арестованные денежные средства на сумму 600 000 рублей, на сумму 6 900 евро, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе <...> Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России. Арест, наложенный на денежные средства в сумме 833 492 рублей 20 копеек, 6 900 евро, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе № 79 Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; в сумме 6 500 долларов США, принадлежащих ФИО1, хранящихся в индивидуальном сейфе <...> Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, арест отменен.

30.12.2019 по акту приема-передачи денежных средств по уголовному делу <...> комиссией СУ СК России по РТ во исполнение апелляционного приговора Верховного Суда РТ от 28.11.2019 представителю по доверенности ФИО1 – К.А.В. передано купюры номиналом 100 долларов США в количестве 65 штук в общей сумме 6 500 долларов США.

07.02.2020 по акту приема-передачи денежных средств по уголовному делу <...> комиссией СУ СК России по РТ во исполнение постановления Кызылского городского суда РТ от 24.01.2020 представителю по доверенности ФИО1 – К.А.В. передано 233 492 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционный приговор от 28.11.2019 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 03.11.2020 приговор Кызылского городского суда РТ от 31.05.2019 отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (по эпизоду в отношении У.), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в части оправдания. Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, на срок 3 года. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы арестованные денежные средства на сумму 600 000 рублей, на сумму 6 900 евро, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе <...> Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Арест, наложенный на денежные средства в сумме 833 492 рублей 20 копеек, 6 900 евро, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в индивидуальном сейфе <...> Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, сохранить до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества; в сумме 6 500 долларов США, принадлежащих ФИО1, хранящихся в индивидуальном сейфе <...> Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России, арест отменен.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 апелляционный приговор от 03.11.2020 изменен в отношении И., К., Р., в остальной части оставлен без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании с Минфина России неустойки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что вследствие применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства он длительное время был лишен возможности распоряжаться имуществом, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

С доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм уголовно-процессуального закона следует, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в итоговом судебном акте, в частности, в приговоре суда. При этом уголовно-процессуальным законодательством допускается применение меры уголовно-процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого в целях исполнения приговора и в том случае, когда соответствующее имущество признано вещественными доказательствами.

Как следует из апелляционного приговора Верховного Суда РТ от 28.11.2019, в нем был разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – арестованных в порядке ст. 115 УПК РФ денежных средств, принадлежащих ФИО1: часть денежных средств конфискована в доход РФ (600 000 рублей и 6 900 евро), другая часть – возвращена истцу, при этом 6 500 долларов США переданы доверенному лицу истца 30.12.2019, а 233 492 рубля – 07.02.2020, то есть в рамках исполнения приговора суда. Несмотря на последующую отмену апелляционного приговора от 28.11.2019, вопрос о судьбе арестованных денежных средств аналогично решен в апелляционном приговоре Верховного Суда РТ от 03.11.2020.

Таким образом, спорные денежные средства и валюта, возвращенные истцу после разрешения уголовного дела, являлись вещественными доказательствами по уголовному делу, на которые ввиду принадлежности их обвиняемому был наложен арест, хранились они в банковской ячейке, а в последующем их судьба разрешена уголовным судом в порядке УПК РФ. Поэтому довод истца о том, что возвращенные денежные средства и валюта являлись предметом незаконного пользования и распоряжения органов публичной власти РФ, нельзя признать правомерным.

В рассматриваемой ситуации денежного обязательства в гражданско-правовом смысле у РФ перед истцом не возникло, поскольку отношения по изъятию и хранению спорных денежных средств урегулированы уголовно-процессуальным законодательством. Следственным органом не оспаривалась принадлежность изъятого и арестованного имущества ФИО1

При таком положении к спорным отношения не подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ об ответственности за нарушение денежного обязательства, как и в целом нормы гражданского законодательства, в том числе о деликтной ответственности (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности исковых требований ФИО1 к Минфину России в лице УФК по РТ о взыскании за счет казны РФ 351 538 рублей 8 копеек в качестве неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 2 февраля 2023 года.

Судья Р.Ш. Кужугет