Судья Кейш И.И. Дело № 22-4088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Заплатова Д.С., Лойко В.В.

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Тилилициной М.В., адвоката Сухорукова А.Я.

осужденного ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухорукова А.Я. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 22 июня 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по:

ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

На основании ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 2 года; при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г.Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., изложившего существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО10 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 5 часов 30 минут до 16 часов 48 минут 3 апреля 2022 года в <данные изъяты> в г.Барнауле, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Кроме того, ФИО10 приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, в период с 09 часов 22 минут по 19 часов 55 минут 9 марта 2022 высказал в адрес ФИО8 слова о лишении ее жизни.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах, действия ФИО10 квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков А.Я. считает приговор постановленным с нарушением норм процессуального права и незаконным составом присяжных. Полагает, события 8 и 9 марта не относятся к событиям 3 апреля, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО10 по ч.1 ст.119 УК РФ необходимо рассматривать самостоятельно. Обращает внимание на не предоставление потерпевшей ФИО8 прав на мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Оспаривает действия суда, принявшего по одному мотивированному отводу от стороны обвинения и стороны защиты, лишившего сторону защиты права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов. Ссылается на нарушение требований ч.4 ст.325 УПК РФ, поскольку в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей не указано количество кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание. Обращает внимание на не разъяснение сторонам предусмотренного ст.327 УПК РФ права, а также нарушение принципа формирования коллегии присяжных заседателей, закрепленного в ст.328 УПК РФ. Высказывая сомнения в беспристрастности коллегии, обращает внимание на заявленное стороной защиты ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности, а так же по гендерному признаку. Считает нарушенным принцип состязательности сторон и право на защиту ФИО10, поскольку предоставляя доказательства, сторона обвинения вышла за объем, установленный ст.335 УПК РФ и использовала видео, относящиеся к событиям, не вошедшим в объем обвинения, что привело коллегию присяжных заседателей к предубеждению о виновности ФИО10 Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и потерпевшей ФИО8, проявивших неприязнь к ФИО10 Указывает на общение присяжного заседателя <данные изъяты>, входившего в состав основной коллегии присяжных заседателей, с потерпевшей ФИО8 до судебного заседания. Полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе экспертов, ввиду отсутствия необходимости допроса по обстоятельствам проведения ими экспертизы. Суд, удовлетворив ходатайство прокуратуры, допросил эксперта ФИО2, с участием присяжных заседателей гораздо шире, чем предусмотрено особенностями представления доказательств. Автор жалобы полагает, что его показания были сформированы и отредактированы стороной обвинения. Выражает несогласие с отказом суда в вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с тем, что они могли поставить под сомнение всю линию обвинения. Обращает внимание на порядок формирования вопросов судом, а также нарушения ст.ст.338, 339 УПК РФ в связи с исключением вопросов, относящихся к отсутствию вины ФИО10 Выражает несогласие с критической оценкой судом и стороной обвинения высказанных стороной защиты ходатайств и замечаний, поскольку таким образом осуществлялось давление на присяжных, на сторону защиты и ФИО10, чем нарушено требование закона о состязательности сторон. Полагает, что суду необходимо было дать юридическую оценку действиям потерпевшей ФИО8, оправдав ФИО10 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Считает, изложенные нарушения не позволяют считать законным состав коллегии присяжных, действия суда и стороны обвинения, вынесение вердикта и постановление обвинительного приговора. Просит приговор отменить, оправдать ФИО10

В возражениях государственный обвинитель Тилилицина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ, при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

По смыслу закона и согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку оценка обозначенных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также касающиеся оценки достоверности представленных доказательств и направленные на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, проверке в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству ФИО10, заявленному им добровольно и осознанно, после разъяснения особенностей судопроизводства и порядка обжалования приговора суда присяжных.

Судебное следствие проведено с учетом положений ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей. В судебном заседании не нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд создал необходимые условия для предоставления доказательств и всестороннего исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.

Вопреки заявленным в жалобе доводам, уголовные дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ, обоснованно соединены в одно производство. Согласно предъявленному обвинению указанные преступления, совершены одним и тем же лицом, связаны между собой фактическими обстоятельствами их совершения, которые выразились в неоднократном применении осужденным насилия к своей жене. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного выделения уголовных дел, обвинение по которым не подсудно суду присяжных.

В постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 12.04.2023 указано, что для формирования коллегии присяжных приглашается 350 кандидатов в присяжные заседатели (т.5 л.д.24-25). Данное постановление было вручено адвокату Сухорукову А.Я. в тот же день, о чем свидетельствует расписка (т.5 л.д.30).

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.ст.326-329 УПК РФ и Федерального Закона «О присяжных заседателей федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации», участникам уголовного процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст.328 и ч.3 ст.329 УПК РФ. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников процесса не поступало. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в деле не содержится.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, не свидетельствуют о незаконности сформированной коллегии присяжных заседателей и о вхождении в ее состав кандидатов, чья объективность и беспристрастность вызывает обоснованные сомнения.

Вопреки доводам жалобы участие в рассмотрении уголовного дела присяжных заседателей, которые являлись журналистом, юристом, врачом, не нарушает положений действующего законодательства и не свидетельствует о необъективности и предвзятости присяжных заседателей, которые поясняли, что профессия не повлияет на их объективность.

Из материалов дела следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороны полностью реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы (т.5 л.д.108-109), при этом как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий не устанавливал сторонам ограничений на мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Судьей удовлетворено заявленное по согласованию с осужденным мотивированное ходатайство стороны защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели под <данные изъяты>. Отклонение мотивированного отвода в отношении кандидата <данные изъяты> являлось обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих его участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжного заседателя, не имелось.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках предоставленных ему законом процессуальных полномочий, председательствующий согласно требованиям УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Заявление адвоката Сухорукова А.Я., поддержанное осужденным ФИО10, о роспуске коллегии присяжных в связи с тенденциозностью на том основании, что в ее состав вошли в основном женщины, которые не допускают применение мужчиной физической силы к женщине, рассмотрено председательствующим и принято решение об отказе в его удовлетворении, данные выводы суда подробно мотивированы в постановлении (т.5 л.д.86).

Несостоятельными являются и доводы адвоката о нарушении прав потерпевшей в процессе формирования коллегии присяжных заседателей. Потерпевшая ФИО8 принимала непосредственное участие в отборе коллегии присяжных заседателей, высказывала свое мнение. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей у нее не имелось, о нарушении своих прав она не заявляла.

Сведения об общении присяжного заседателя <данные изъяты> с потерпевшей ФИО8 были исследованы в судебном заседании. Из пояснений присяжного заседателя и потерпевшей следует, что между ними состоялся разговор на незначимые темы, без обсуждения хода судебного разбирательства, материалов уголовного дела, личности подсудимого и иных обстоятельств дела (т.6 л.д.3-4).

В связи с данным фактом, от сторон отводов присяжному заседателю <данные изъяты> не поступило, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было. Выслушав мнения сторон, суд вынес мотивированное постановление, в котором сделал обоснованный вывод о том, что присяжный заседатель <данные изъяты> и коллегия присяжных заседателей в целом своей объективности и беспристрастности не утратили (т.5 л.д.206). Каких-либо новых доводов и обстоятельств по данному поводу в апелляционной жалобе не приведено. Оснований сомневаться в законности состава суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных в ст.335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается коллегией в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Недопустимые доказательства присяжным заседателям не предоставлялись. Ходатайства сторон разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей не допускал высказываний, которые могли повлиять на свободу оценки ими доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоблюдения принципа состязательности сторон, отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Допрос свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и потерпевшей ФИО8 проведен с соблюдением правил, установленных ст.ст.252 и 335 УПК РФ, в пределах компетенции присяжных заседателей.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов и врача-гематолога (т.5 л.д.146, 153-155).

В соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ допрос эксперта в суде допускается в целях разъяснения или дополнения данного им заключения, то есть при наличии таких неясностей в выводах эксперта, которые могут быть устранены при его ответах на вопросы сторон в зале суда без проведения дополнительной или повторной экспертизы. Таким образом, основанием для вызова в судебное заседание экспертов является объективная необходимость в разъяснении или дополнении экспертного заключения. Разрешая соответствующее ходатайство адвоката Сухорукова А.Я., председательствующий не усмотрел необходимости для вызова экспертов, так как вопросы, поставленные в ходатайстве защитника, не были связаны с разъяснением выводов экспертиз, а носили процессуальный характер.

Нарушений закона при допросе в присутствии присяжных заседателей члена экспертной комиссии врача-гематолога ФИО2 допущено не было. Разрешая ходатайство государственного обвинителя о его допросе, председательствующий принял решение о допросе гематолога ФИО2 в отсутствие коллегии присяжных заседателей с целью выяснения вопроса, имеют ли его показания отношение к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Установив, что ему известны сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, исходя из предъявленного подсудимому обвинения о причинении телесных повреждений своей супруге, страдающей тяжелой формой иммунной тромбоцитопении, председательствующий принял обоснованное решение о допросе гематолога ФИО2 в присутствии коллегии присяжных заседателей, в пределах сведений полученных в ходе предварительного допроса (т.5 л.д.176-179). Оценка показаниям врача о течении заболевания потерпевшей, его внешнем проявлении, возможности самопроизвольного возникновения кровотечений давалась присяжными заседателями в совещательной комнате, как и другим представленным им доказательствам.

Вопреки утверждениям адвоката Сухорукова А.Я. в апелляционной жалобе, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе и о предоставлении доказательств, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав, поскольку принятые председательствующим решения соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме, адвокат и осужденный не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Доводы адвоката о нарушении при формировании вопросного листа правил, определенных ч.2 ст.338 УПК РФ являются необоснованными.

Вопросный лист по делу сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338,339 УПК РФ, согласно содержанию предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений участников процесса, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. Замечания участников процесса по содержанию и формулировке вопросов разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Напутственное слово председательствующего соответствовало положениям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда и правовая оценка действий осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Учитывая установленные вердиктом обстоятельства, председательствующим действия ФИО10 правильно квалифицированы в отношении ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; а также в отношении ФИО8 по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом изучено психическое состояние осужденного. Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности ФИО10 и его поведении в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории особо тяжких и преступлений небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по ч.4 ст.111 УК РФ – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (доставление на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи), по обоим преступлениям – состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из установленных присяжными заседателями обстоятельств, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям совершение ФИО10 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение должным образом.

Решение о назначении наказания за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивировано судом, именно такое наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания. Справедливым является и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оно справедливо назначено в качестве основного.

Наказание за совершенные преступления назначено в пределах установленных законом санкций. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации, справедливости и смягчению не подлежит. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 62, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, достаточно мотивировав свои выводы в приговоре.

Окончательное наказание ФИО10 определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части назначения ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит изменению, уточнением установленных ограничений на выезд осужденного за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, поскольку ограничение на выезд осужденного за пределы территории муниципального образования - г.Барнаула, противоречит ст.53 УК РФ. При этом данное изменение не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края с участием присяжных заседателей от 22 июня 2023 года в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО10 установлено ограничение на выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи Д.С. Заплатов

В.В. Лойко