Решение по делу № 2-2199/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2199/2023

Поступило в суд 31.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 115 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 229 113,21 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 104332,13 руб., задолженность по процентам в сумме 120 227,08 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 4 554 руб.

Мировым судьей судебного участка 6 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 113,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который возражал против заявленных исковых требований, в том числе, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО3) Н.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении потребительского кредит. Кредитный лимит – 115 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 39,90 % годовых.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате причитающих процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Быльновой (ранее ФИО1) Н.А. было направлено уведомление о новом кредиторе, и требованием о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 229 113,21 руб.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит".

Как следует из представленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 229 113,21 рублей, а именно 104 332,13 рублей основного долга, 120 227,08 рублей процентов за пользование кредитом, 4 554 рубля задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика (контрассчет не представлен) является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру исполненного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанную позицию высказал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2020 <...>/2019 и применил ее к кредитному договору, где возврат денежных средств также осуществляется ежемесячными платежами, указав, что срок исковой давности по платежам со сроком наступления после предъявления требования подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В абзацах 1,3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения, в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 (ранее ФИО3) Н.А. между <данные изъяты> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 115 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившего ответа на запрос судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 229 113,21 руб., где: основной долг 104 332,13 руб., задолженность по процентам 120 227 руб. 08 коп.

Как следует из представленного графика платежа в настоящем споре, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами в сумме 6000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 352 руб. 03 коп.

Согласно представленного в деле расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирована была задолженность, где: основной долг 104 332 руб. 13 коп., проценты 120 227 руб. 08 коп., комиссия 4 554 руб., итого – 229 113 руб. 21 коп.

По условиям пункта 6.6 Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного по настоящему делу кредитному договору, предусмотрено, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информации: о дате исполнения заключительного требования; полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательства по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

Согласно Условий предоставления кредита в п. 8.4, банк вправе передавать клиенту сведения об исполнении /неисполнении клиентом своих обязательств следующим способом: почтовым отправлением, смс-сообщением, отправкой сообщения по электронной почте, посредством телефонной коммуникации.

Судом у истца была запрошена информация о направлении ответчику в июне 2014 г. заключительного требования, между тем, такая информация предоставлена не была.

Имеющееся уведомление об уступке прав, направленное после истечения срока возврата кредита, с предложением погасить задолженность, не является требованием о досрочном истребовании задолженности.

Принимая во внимание согласованный кредитором и заемщиком порядок выставления заключительного требования, а также то обстоятельство, что ответчик не подтверждает, что в указанном порядке ему, допустившему просрочку уплаты платежей, выставлялось заключительное требование, от истца таких доказательств также не предоставлено, суд приходит к выводу, что сформированная задолженность банка в выписке в виде отдельного требования ответчику не направлялась, а была определена для прекращения начисления процентов на остаток долга.

В отсутствие выставленного требования о досрочном возврате всей суммы кредита ответчик обязан был производить уплату предусмотренных договором ежемесячных платежей и исчисление срока исковой давности должно быть произведено судом по каждому ежемесячному платежу отдельно, что согласуется с правилами ст.ст. 200, 196 ГПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 6-го судебного участка г. Рубцовска был вынесен судебный приказ №.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ООО «Филберт» на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок по требованиям о взыскании задолженности по платежам сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, то есть, срок судебной защиты в данном случае составил 979 дней, следовательно, срок давности по правилам ст. 204 ГК РФ подлежит продлению на данный временной период.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа) ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению, поскольку для предъявления данных требований истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода расчета задолженности), подлежат удовлетворению, так как данные требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности (л.д. 4-5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составит 41 634,47 руб. (2 395,95 руб. + 2 414,16 руб., + 2 386,49 руб., + 2 419,10 руб., + 2 346,41 руб., + 2 376,38 руб. + 27 295,98 руб. – платежи в даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом составят 15 567,18 руб. (2 180,86 руб. + 2 037,93 руб. + 2 233,54 руб., + 2 181,27 руб. + 2 441,24 руб., + 2 420,56 руб., + 2071,78 руб.– платежи в даты ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57 201,65 руб., в том числе: основной долг – 41 634,47 руб., проценты за пользование кредитом – 15 567,18 руб.

При этом суд не находит оснований для взимания задолженности по иным платежам в сумме 4 554 руб. 00 коп.

Согласно расчету представленному истцом в пределах срока исковой давности не находятся плановые платежи – комиссии (столбец 3), в связи с чем, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, - оплаты государственной пошлины в размере 2 745,57 руб. суд учитывает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 845,78 руб.

За рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2 745,57 руб.

В силу ч. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Предусмотренный законом процессуальный механизм рассмотрения дела после отмены судебного приказа предполагает, что истец (заявитель) имеет возможность обратиться в суд с иском, не уплачивая государственную пошлину заново, заявив о зачете уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины, доплатив недостающую сумму.

Таким образом, при отмене судебного приказа и последующем предъявлении взыскателем иска, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины по иску при наличии соответствующего заявления.

Судом установлено, что в данном случае при отмене судебного приказа, уплаченная госпошлина истцу не возвращена, а при обращении с рассматриваемым иском госпошлина уплачена истцом в полном объеме (л.д.4), заявление о зачете госпошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ истцом не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель (истец) не воспользовался правом на зачет госпошлины и уплатил государственную пошлину повторно, отсутствуют основания для отнесения на должника (ответчика) государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 2 745,57 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 491,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично: на сумму 57 201,65 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению в сумме 1 916,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО3) Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 201,65 руб., в том числе: основной долг – 41 634,47 руб., проценты за пользование кредитом – 15 567,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,05 руб.

Решение может обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 года.

Председательствующий – подпись Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 13.11.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2199/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000683-39) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-