Решение по делу № 2-1919/2023 от 31.05.2023 | Советский районный суд г. Самары (Самарская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства и взыскании суммы 138 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 264 руб.

В обоснование требований указав, что 20 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «САВ АВТО» заключен договор поручения на продажу от его имени и за счет доверителя транспортного средства покупателю марки <данные изъяты>

25 ноября 2021 года между ООО «САВ АВТО» как «поверенным» и ФИО2, как «продавцом» и ФИО3 как «покупателем» заключен договор купли-продажи транспортного средства № l/OH (13:02) на передачу транспортного средства покупателю марки <данные изъяты> на сумму 825000 рублей.

Данное транспортное средство истец нашел по объявлению в приложении АВИТО. Созвонившись с продавцом 1 декабря 2021 года, приехал в г. Самара, однако на месте выяснилось, что продажу осуществляет посредник ООО «САВ АВТО», посмотрев авто решил его приобрести.

При продаже транспортного средства продавец заявлял в объявлении, что транспортное средство исправно, и по технической части и все расходные материалы заменены, колеса зимние новые, от машины не избавляется, финансовые проблемы.

1 декабря 2021 года (15:42) между ФИО3 как продавец действующий от имени ООО «САВ АВТО» как поверенного и истцом как покупателем, был заключён договор купли-продажи транспортного средства № 05-12/ОН, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты> стоимостью 830 000 рублей.

В процессе перевозки транспортного средства из города Самары в Республику Татарстан в 19 часов вечера на трассе обнаружилась проблема отказ работы коробки передач (вариатор). Когда истец приобретал транспортное средство проехал по городу, но в скоростном режиме города, этот дефект в работе коробки невозможно было заметить, неисправности обнаружились лишь на трассе при большой скорости.

Истец пытался дозвониться до продавца, но телефоны были отключены, салон закрыт, ночью пришлось эвакуировать транспортное средство до дома в Республику Татарстан, город Лениногорск по месту проживания. Истец был расстроен, но машина ему понравилась, решил произвести ремонт. 2 декабря 2021 года истец договорился с сервисным центром в соседнем г. Альметьевск Республика Татарстан, для того чтобы забрали автомобиль для ремонта. 3 декабря 2021 года транспортное средство было эвакуировано на ремонт в Сервисный центр расположенный в 50 км от дома в Республике Татарстан в <...>

Сервисный центр произвел ремонт коробки передач (вариатор) согласно заявки наряд № 14 от 03.12.2021 стоимостью 138200, а также ремонт расходных материалов. 24 декабря 2021 года истец смог поставить транспортное средство на учет, чтобы избежать штрафов, но потом вновь машину эвакуировали в сервисный центр для завершения ремонта. Ремонт производился в период с 3 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года.

Для приобретения данного транспортного средства и дополнительно на его ремонт был взят потребительский кредит. В итоге вместо затрат на приобретение транспортного средства в 830 000 рублей истец затратил 982 950 рублей, а также проценты по кредиту, продавец ввел покупателя в заблуждение о техническом состоянии транспортного средства.

Из-за проблем с ремонтом транспортного средства семья истца осталась без возможности передвижения, так как живут в частном секторе, маршрутные автобусы в городе отсутствуют, несли большие затраты на такси, чтобы возить детей в школу.

Оплатив в полном объеме ремонт автомобиля 24 января 2022 года истец направил в ООО «Сав-Авто» претензию о возмещении суммы на ремонт, но было отказано.

В ответе на претензию исх. № 03 от 3 февраля 2022 года ООО «САВ АВТО» мотивировало отказ тем, что сделка заключена поверенным и он не несет ответственности по сделке.

В договоре купли-продажи от 01.12.2021 указано, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля. В

пункте 8 договора купли-продажи от 01.12.2021, в также договора от 25.11.2021 указано, что продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов транспортного средства.

30 июня 2022 года ФИО2 было направлено требование об оплате ремонта коробки передач (вариатор) транспортного средства в размере 138200 рублей.

6 июля 2022 года согласно почтового уведомления о вручении ФИО2 лично получил требование. Письменного отказа на свое заявление истец до настоящего времени не получил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был предыдущим владельцем транспортного средства, в связи с чем не должен отвечать по обязательствам за собственника. ФИО3 не обращался для перерегистрации автомобиля на себя, однако согласно договору купли-продажи ФИО3 продал автомобиль ФИО1, на основании которого он являлся собственником, в связи с чем считает, что требования к ФИО2 не обоснованы, о чем истец указывает в своем заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещн надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчики извещены судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ООО "САВ АВТО", ИП ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец его друг. Он попросил осмотреть с ним автомобиль Ниссан Кашкай, который он нашел в объявлении на Авито. После чего они поехали в Самарскую область, визуально машина была в хорошем состоянии, все их устроило. Когда поехали в сторону Татарстана, машина просто перестала ехать. Вызвали эвакуатор, машину отбуксировали. На следующий день истец позвонил в салон с просьбой вернуть машину, ему сказали, что она не подлежит возврату. Продавал автомобиль менеджер Максим. Он сказал, что машину продают, потому что владелец собирается переезжать. По пути в Татарстан заезжали в шиномонтаж, заменили колеса, ходовую часть не меняли, только сделали балансировку. Только на скорости узнали, что с двигателем проблемы. Согласно автотеке Авито ДТП не было.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., автомобиль является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2021 года между ФИО2 и ООО «САВ АВТО» заключен договор поручения на продажу от его имени и за счет доверителя транспортного средства покупателю марки <данные изъяты>.

25 ноября 2021 года между ООО «САВ АВТО» как «поверенным», ФИО2, как «продавцом» и ФИО3 как «покупателем» был заключен договор купли-продажи транспортного средства№ l/OH (13:02) на передачу транспортного средства покупателю марки <данные изъяты> на сумму 825 000 рублей.

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство истец нашел по объявлению в приложении АВИТО. Созвонившись с продавцом 1 декабря 2021 года, приехал в г. Самара, однако на месте выяснилось, что продажу осуществляет посредник ООО «САВ АВТО», посмотрев автомобиль решил его приобрести.

ДД.ММ.ГГГГ (15:42) между ФИО3 как продавцам, действующим в лице поверенного ООО «САВ АВТО» и истцом как покупателем, был заключён договор купли-продажи транспортного средства №/ОН, на покупку транспортного средства марки <данные изъяты>.

Пунктом 5 договора установлено, что покупателю известно и он согласен, что транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам с учетом срока их эксплуатации, с учетом износа частей, механизмов, узлов автомобиля.

Покупатель до подписания договора указанное транспортное средство осмотрел, ему известна качественная характеристика, срок предшествующей эксплуатации и правовой режим отчуждаемого имущества, и принимая его в собственность, он несет ответственность за совершение любых действий, противоречащих законодательству РФ.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 830 000 рублей.

Истом были переданы денежные средства по договору купли-продажи в ООО «САВ АВТО», что подтверждается квитанцией об оплате 01.12.2021.

Согласно иска, в процессе передвижения транспортного средства из города Самары в Республику Татарстан в 19 часов вечера на трассе обнаружилась неисправность автомобиля - отказ работы коробки передач (вариатор). Когда истцом приобреталось транспортное средство он проехал по городу, но в скоростном режиме города, этот дефект в работе коробки невозможно было заметить, неисправности обнаружились лишь на трассе при большой скорости. Истец пытался дозвониться до продавца, но телефоны были отключены, салон закрыт, ночью пришлось эвакуировать транспортное средство до дома в Республику Татарстан, город Лениногорск по месту проживания.

Истцом было принято решение произвести ремонт.

2 декабря 2021 года истец договорился с сервисным центром в соседнем г. Альметьевск Республика Татарстан, для того чтобы забрали автомобиль для ремонта.

3 декабря 2021 года транспортное средство было эвакуировано на ремонт в сервисный центр, расположенный в 50 км. от дома в Республике Татарстан в <...>

Сервисный центр произвел ремонт коробки передач (вариатор) согласно заявки наряд № 14 от 03.12.2021 стоимостью 138 200 рублей, а также ремонт расходных материалов, что подтверждается заказ- нарядом № 52 03.12.2021 на сумму 14750 рублей.

24 декабря 2021 года истец смог поставить транспортное средство на учет, чтобы избежать штрафов, но потом вновь машину эвакуировали в сервисный центр для завершения ремонта.

Ремонт производился в период с 3 декабря 2021 года по 22 февраля 2022 года.

Для приобретения данного транспортного средства и дополнительно на его ремонт был взят потребительский кредит.

Сумма, затраченная на ремонт коробки передач Вариатор в размере 138200 рублей подтверждена заказ-нарядом № 14 от 03.12.2021.

Согласно ответа на запрос суда от ИП ФИО4 02.12.2021 произведена диагностика и ремонт автомобиля <данные изъяты>, выявлена неиспарвность коробки передач (вариатор), повреждена цепь вариатора и задиры на конусах, стружка от которых повредила гидроблок. Стоимость ремонта составила: 95 00 руб. – стоимость запасных частей, 43 200 руб. – стоимость работы.

Истцом оплачено в сервисный центр исполнителю ремонта транспортного средства 7 декабря 2021 года – 120 000 рублей, 17 декабря 2021 года – 27 000 рублей, 22 декабря 2021 года – 6 500 рублей, общая сумма перевода составила 153 500 рублей, что подтверждается чеками по операции.

Во время ремонта сервисный центр прислал фото после вскрытия коробки передач, которое подтвердило факт вскрытия и частичного временного ремонта лишь только для продажи, что подтверждается перепиской и фото в чате WhatsApp.

24 января 2022 года истец направил в ООО «Сав-Авто» претензию о возмещении суммы на ремонт.

В пункте 8 договора купли продажи от 01.12.2021, в также договора от 25.11.2021 указано, что продавец и поверенный не несут ответственность за обнаруженные в ходе эксплуатации скрытые дефекты и появившиеся неисправности в работе узлов и механизмов ТС.

6 июля 2022 года согласно почтового уведомления о вручении ФИО2 лично получил требование, что подтверждается обратным уведомлением.

Письменного отказа на свое заявление истец до настоящего времени не получил.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток был известен продавцу на момент заключения договора купли –продажи, о чем должно было быть сообщено покупателю, однако этого не было сделано.

Так, на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых является существенным недостатком.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле существенных недостатков, скрытых повреждений, не содержит.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В договоре купли-продажи от 01.12.2021 указано, что автомобиль находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что покупатель не обладает специальными познаниями.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, покупатель до подписания договора ему известна качественная характеристика транспортного средства, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до покупателя и не умаляет возложенной на продавца обязанности по доведению такой информации.

Однако, в объявлении о продажи спорного автомобиля продавцом указано, что автомобиль в идеальном состоянии.

На основании ч. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом понесены расходы на устранение выявленного недостатка, о котором не было оговорено продавцом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, учитывая, что договор купли-продажи заключен между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавец), действующим в лице поверенного, суд считает исковые требования об уменьшении стоимости транспортного средства и взыскании суммы ущерба в размере 138 200 руб. подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3

Оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, который был отчужден по договору купли-продажи истцу, заключенному с продавцом ФИО3

Также, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с тем, что на отношения сторон не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является исполнителем по смыслу указанного закона, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет предпринимательские услуги на постоянной основе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2021 на сумму 138 200 рублей.

Определить стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 691 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба по ремонту коробки передач в размере 138 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о соразмерном уменьшении стоимости транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь