УИД № Мотивированное решение
Дело № изготовлено 01.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 сентября 2025 года
Комсомольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9, представителя ответчика – муниципального образования Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района <адрес> – адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района <адрес>» в лице администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> о взыскании суммы убытков за аренду помещения,
установил:
истец ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> о взыскании убытков в размере 3 047 6 9 рублей 62 копейкии расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 334 рубля 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи было приобретено в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 962,5 кв.м.. Согласно выписке из ЕГРН обременения в отношении указанного здания отсутствуют. Внутри здания имеется часть оставшегося оборудования котельной, которое до настоящего времени является муниципальной собственностью и числится на балансе администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>. Истец неоднократно обращался в досудебном порядке к администрации с просьбой демонтировать оборудование и вывезти его из здания. Однако все просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с письменным требованием об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ требование было удовлетворено. С момента приобретения в собственность нежилого помещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается 299 дней. В дни, когда оставшаяся часть оборудования котельной была не демонтирована, пользоваться данным помещением не представлялось возможным. Таким образом, администрация Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> пользовалась его помещением. Аренда такого помещения в этом районе в среднем составляет 317 рублей 84 копейки в месяц за квадратичный метр, в день 10 рублей 59 копеек. В связи с этим аренда здания, принадлежащего истцу, площадью 962,5 кв.м., в день составляет 10 192 рубля 875 копеек, а за период пользования помещением администрацией – 3 047 669 рублей 62 копейки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района <адрес>» в лице администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 148 оборот).
Истец ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что со стороны администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> допущены неправомерные действия, а именно ответчику с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что недвижимое имущество продано и выбыло из муниципальной собственности Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>, соответственно ответчик обязан был своевременно решить судьбу котельного оборудования, находящегося внутри здания. Администрация Октябрьского сельского поселения лишь спустя два месяца после продажи спорного здания организовала оценку, а затем длительный период проводила торги в отношении котельного оборудования. В ответ на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Октябрьского сельского поселения сообщила, что истец самостоятельно не может демонтировать и вывезти оборудование из здания, при этом истец неоднократно предлагал свою помощь в решении данного вопроса. Невозможность использования здания подтверждается строительным заключением, истец предполагал в нем разместить угольное производство, но имеющееся внутри здания оборудование препятствовало организации в нем хозяйственной деятельности. В материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания, согласно которому определен размер аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в указанный период времени администрация Октябрьского сельского поселения неправомерно пользовалась зданием, поскольку в нем было размещено котельное оборудование, находящееся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>.
Представитель ответчика – адвокат ФИО8 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не доказал, что в заявленный период времени он намеревался использовать здание для сдачи в аренду. Согласно <данные изъяты> № пункту 68.20.2 сдача недвижимого имущества в аренду – это вид экономической деятельности, при этом истец не имел статуса самозанятого либо индивидуального предпринимателя, соответственно он не мог заключить договор аренды в отношении спорного здания. Расчет арендной платы, представленный истцом, является завышенным и неразумным. Также истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия по сдаче в аренду спорного помещения, истец просто руководствуется фактом приобретения этого недвижимого имущества в свою собственность. Наличие внутри здания котельного оборудования имеет признаки договора хранения, однако такой договор не заключался, при этом аренда и хранение - это разные виды гражданско-правовых договоров.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав участвующих лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи муниципального имущества (приложение к Договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> и ФИО1, в собственность истца ФИО1 приобретено следующее имущество:
- 5282/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;
- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 962,5 кв.м., назначение: нежилое; наименование: центральная котельная, количество этажей, в том числе подземных: 3, количество подземных этажей: 0;
- забор вокруг головного сооружения, находящегося по адресу: <адрес>;
- дымосос ДН-12,5 *1000, находящийся по адресу: <адрес>,
- дымосос ДН-10* 1500, находящийся по адресу: <адрес>;
- отопительный котел КВТ-Л-1,6, находящийся по адресу: <адрес>;
- отопительный котел КВТ-Л-1,6, находящийся по адресу: <адрес>;
- водогрейный котел КВр-1,6-95Р, находящийся по адресу: <адрес>, водогрейный котел на твердом топливе с ручной топкой (т. 2 л.д. 69-75).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (центральная котельная), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 962,5 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> письменное требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором он предложил администрации в 7-дневный срок с момента получения требования, решить вопрос относительно размещения котельного оборудования внутри здания, а в случае неисполнения требования, истец указал, что данный вопрос будет решаться им самостоятельно, с последующим взысканием убытков с администрации (т. 1 л.д. 13-15).
ДД.ММ.ГГГГ глава Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> ФИО6 в ответ на требование сообщила ФИО1, что при приобретении здания по адресу: <адрес>, ему было известно о находящемся внутри этого здания оборудовании котельной, но не оговорили его судьбу ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи. Какого-либо отдельного договора о сроках демонтажа и вывоза муниципального имущества заключено не было, в связи с чем, установленные в требовании сроки вывоза этого имущества не основаны на законе. Администрация Октябрьского сельского поселения решает вопрос с дальнейшей судьбой вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть путем проведения публичного предложения, данная процедура занимает определенное время и не может быть осуществлена в сроки, указанные в требовании (т. 1 л.д. 12).
По ходатайству стороны истца, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что является главой Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес>. В качестве главы сельского поселения она заключала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества, в том числе здания бывшей котельной, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее котельную обслуживала подрядная организация, которая была признана банкротом. После завершения процедуры банкротства, конкурсный управляющий по неизвестным ей причинам передал в муниципальную собственность здание бывшей котельной и одну часть оборудования котельной Подозерскому сельскому поселению, а вторую часть оборудования передал Октябрьскому сельскому поселению. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано оборудование котельной, которое принадлежало Подозерскому сельскому поселению. Судьба части оборудования котельной, принадлежащего Октябрьскому сельскому поселению, ей неизвестна.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания заявленных убытков истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось препятствием, не позволившим ему получить выгоду, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащее ему недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Истец просит взыскать 3 048 000,00 рублей убытков, составляющих стоимость арендных платежей за здание площадью 962,5 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) и связывает наступление убытков с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного здания в аренду в период, когда внутри этого здания находилось оборудование котельной ответчика, с момента перехода к истцу права собственности на это здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до продажи котельного оборудования ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом представлено заключение № № об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного заключения следует, что арендная плата за 962,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 047 669,62 рублей (т. 1 л.д. 71-120).
Также стороной истца представлено техническое заключение о невозможности изменения функционального назначения котельной, подготовленное специалистами ООО «НПО Электрострой», согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес> не может быть использовано в качестве складского или производственного без предварительного демонтажа котлов и связанного оборудования (т. 1 л.д. 176-183).
Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, без учета материалов гражданского дела, указанные заключения являются частными мнениями выполнивших их специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым неполученным доходом истца от сдачи в аренду спорного здания и действиями ответчика не имеется.
Истец не доказал, что действия ответчика лишили его возможности получения реального дохода от сдачи этого здания в аренду. Так, суду не предоставлены ни какие-либо договоры аренды в отношении спорного здания, имевшие место до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть доказательства, что данное имущество когда-либо являлось способом получения прибыли истцом в виде арендных платежей), ни документы, свидетельствующие о намерении истца передать его в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Такими доказательствами, в частности, могли быть: размещение объявлений о сдаче в аренду здания, деловая переписка либо предварительный договор аренды, из которых усматривалось бы, что имеется реальный претендент, изъявивший желание принять в аренду имущество истца.
Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о необходимости демонтажа и вывоза имущества в связи с фактом приобретения права собственности на спорное здание. Из содержания указанного требования следует, что истец не намеревался сдавать спорное здание в аренду, а лишь требовал устранения прав собственника нежилого помещения.
Само по себе назначение здания (нежилое здание), не является безусловным доказательством того, что оно могло в спорный период приносить истцу доход от сдачи его в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец мог сам его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности, равно как и того обстоятельства, что оно могло быть непригодно для сдачи в аренду в спорный период. При этом сторона истца заявляла в суде о намерении ФИО1 организовать в спорном помещении деятельность по производству угля, а также о необходимости привести здание в соответствие с нормативными требованиями (установка системы вентиляции, монтаж системы отопления, приведение здания в соответствие противопожарным и строительным нормам).
Доводы стороны истца о том, что ответчик в спорный период использовал здание истца, в связи с нахождением в нем оборудования котельной, подлежат отклонению, поскольку истец при приобретении здания знал о наличии вышеуказанного оборудования, в тоже время заключил договор купли-продажи и подписал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не урегулировав вопрос о дальнейшей судьбе данного оборудования.
Доводы истца о том, что ответчик длительное время продавал оборудование на торгах, также является не состоятельным, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В отсутствие соответствующего документального подтверждения, доводы истца о неполучении им в спорный период дохода от сдачи помещения в аренду носят предположительный характер.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения условий, достаточных для возмещения истцу заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района <адрес>» в лице Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района <адрес> (ИНН №, КПП №, ОГРН №) о взыскании суммы убытков за аренду помещения полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Хлупина