Судья Винокур С.Г. №22-5265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бандовкина В.С. и Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Чередниченко И.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 408 000 (один миллион четыреста восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 и Свидетель №4 в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 048 000 (один миллион сорок восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 614 000 (шестьсот четырнадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №7 и Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 168 000 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №9 и Свидетель №10 в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«б,в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с момента задержания, то есть период времени с 26.05.2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств постановлено решить при вынесении процессуальных решений по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выступление прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; осужденного ФИО1 и его адвоката Макаровой Ю.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор изменить, так как права осужденного не нарушаются, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено с вымогательством взятки, в крупном размере по эпизодам: Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10;

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чередниченко И.А. выражает несогласие с приговором. Автор представления, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вопреки назначенному дополнительному наказанию, совершенные осужденным преступления, не связаны с исполнением им обязанностей должностного лица в органах местного самоуправления, в связи с чем, указание на запрет замещения таких должностей подлежит исключению из резолютивной части приговора, однако ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в правоохранительном органе. При совершении преступлений он использовал названные функции, в связи с чем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий. Также при назначении наказания по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №6 в размере 312 тысяч рублей неверно определена сумма штрафа в доход государства в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 614 тыс. рублей вместо 624 тыс. рублей. Просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание как по каждому из эпизодов, так и по совокупности преступлений в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на сроки, указанные в приговоре. Также просит изменить штраф по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №6 с 614 тысяч рублей на 624 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не имеется.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым ФИО1 условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании представители государственного обвинения подтвердили активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью по всем эпизодом совершенных преступлений, ходатайство на предварительном следствии было заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Выполнил взятые на себя по досудебному соглашению обязательства, давал правдивые и признательные показания по его уголовному делу, оказывал содействие при расследовании уголовного дела, оказывал необходимую помощь в изобличении лиц, причастных к совершению указанных и иных преступлений.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный.

Основное наказание по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.317.7 УПК РФ, чч.2,4 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности суд обоснованно учел в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребёнка и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом также надлежаще исследованы и приведены в приговоре данные о личности осужденного, который вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Назначенное осужденному по каждому из эпизодов, а также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Однако дополнительное наказание, как правильно указал прокурор в апелляционном представлении, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью по всем эпизодам преступлений не отвечает требованиям ч.1 ст.47 УПК РФ и подлежит изменению, поскольку ФИО1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в правоохранительном органе. При совершении преступлений он использовал названные функции, в связи с чем, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий. В этой части приговор подлежит изменению.

Также дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №6 в размере 312 тысяч рублей неверно исчислено в правильно указанном судом двукратном размере, а именно 614 тысяч рублей, тогда как штраф в двукратном размере взятки должен составить 624 тысячи рублей, приговор в этой части также подлежит изменению, как содержащий неясности при его исполнении. Так как судебной коллегией устраняется явная техническая ошибка в исчислении двукратного размера штрафа, то окончательное дополнительное наказание в виде штрафа, назначаемое по ч.3 ст.69 УК РФ, изменению не подлежит.

Суд первой инстанции верно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а равно исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения к назначенному судом наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судебная коллегия также не усматривает, так как исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания им наказания в условиях исправительного учреждения.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, либо его изменения по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-дону от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий: по каждому из эпизодов преступлений в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10 на срок 3 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности в органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет;

заменить указание о назначении осужденному штрафа в двукратном размере по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 и Свидетель №6 с 614 тысяч рублей на 624 тысячи рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: