Решение по делу № 2-13/2023 от 03.03.2023 - о признании межевого плана недействительным, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

31RS0021-01-2022-000970-53 Дело № 2-13/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Журавлева Е.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя ответчика ООО «Агроопромизыскания» ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» о признании межевого плана недействительным, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» о признании межевого плана недействительным, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 479 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Указанный земельный участок и домовладение принадлежат ответчице в порядке наследования по закону.

Указывает, что между ее земельным участком и земельным участком ответчицы возведено самовольное вспомогательное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки № которое мешает заезду на ее земельный участок, препятствует подвозу на него строительных материалов. Другой возможности заезда на ее земельный участок не имеется. Строительство ее жилого дома возведенным строением сильно затруднено. Указанное строение является временным, ветхим и аварийным строением, находится в зоне инженерных сетей, но ответчица отказывается его демонтировать.

Ссылается, что ФИО2 не имела права оформлять в собственность земельный участок под вышеуказанным вспомогательным строением. Вместе с тем, кадастровый инженер ФИО5 внес изменения в существующую конфигурацию земельного участка ответчицы, не имея правоустанавливающих документов на ее земельный участок и доказательств того, что он является двухконтурным. Спорный сарай находится в зоне инженерных сетей, поэтому земельный участок под ним оформляться в собственность не может. Его оформление в собственность ФИО2 само по себе является кадастровой ошибкой. Считает, что свидетельство о праве и выписка из похозяйственной книги на спорный сарай не является правоустанавливающими документами на земельный участок под сараем, и не говорит о том, что он является двухконтурным.

Также указывает, что ФИО2 спорное вспомогательное строение по наследству не переходило, поскольку ей по наследству перешли только строения, которые были в пределах одноконтурного земельного участка. Земельный участок под спорным строением не мог быть преобразован из одноконтурного в многоконтурный.

Считает, что никакой реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчицы не имелось, межевание не признавалось недействительным, границы ее земельного участка были согласованы ранее, а земельный участок ФИО2 никогда не был двухконтурным, под спорным строением земельный участок ответчице никогда не предоставлялся.

Ссылается, что ФИО2 чинит ей препятствия при подводе к ее земельному участку электрических сетей и газоснабжения, огородив охранную зону в месте подключения газа забором.

С учетом уточненных исковых требований, просит: признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО2 кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ФИО6; обязать ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенного сарая ДД.ММ.ГГГГ года постройки № техническом паспорте), за свой счет, и перенести это строение на ее земельный участок с уличной сети, запретив эксплуатацию данного строения на основании ст. 1065 ГК РФ; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия при подключении к электрическим сетям (установке столба для подключения не менее 2-х метров от ее земельного участка) и газоснабжению; перенести забор фасадной части своего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 500 кв.м., на точки № о сдаче межевых знаков, содержащегося в межевом деле №, обеспечив ей доступ к точкам подключения к сетям и приведя тем самым свой земельный участок в границы на момент принятия ею наследства (на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – адвокат Журавлев Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет ФИО4, которая с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Указывает, что спорное строение (сарай) было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году отцом ФИО2 и не является самовольным строением, перешел ей по наследству. Считает, что ответчиком, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не доказано в чем состоит реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчицы. Указывает, что на момент приобретения истицей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, сарай, принадлежащий ФИО2, находился на том месте, где находился на момент его возведения, что истицу не смутило. Считает, что факт отсутствия реестровой ошибки, которую установил кадастровый инженер ФИО5, ничем не подтвержден, а истица не является лицом, которое вправе обращаться в суд с иском о признании межевания недействительным, поскольку не является смежным землепользователем. Довод о том, что сарай подлежит сносу, считает незаконным, так как сарай находится в собственности ФИО2 и право решать вопросы сноса, реконструкции, либо иных манипуляций с данным строением принадлежит ФИО2

Кадастровый инженер ООО «Агропромизыскания» ФИО5 с иском не согласен, ссылаясь на то, что наличие реестровой ошибки им было установлено, поскольку при первоначальном межевании и определении координат земельного участка ответчика не было учтено, что ей на праве собственности принадлежит строение (№ находящийся в собственности 15 и более лет. При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствие с действующим законодательством принадлежит земельный участок под данным строением, а принадлежащий ей земельный участок является двухконтурным. Обращает внимание суда на то, что спорное строение никаким образом не препятствует истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком, не препятствует заезду на него. Считает, что истицей также не доказан факт препятствия ФИО2 в подключении к электрическим сетям и газоснабжению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, повестками суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно поступивших возражений, земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей границы не имеют, смежными не являются. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с исправлением реестровой ошибки и изменением площади земельного участка, местоположения его границ, к которому приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, а также заключение кадастрового инженера, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ году при определении границ земельного участка не было учтено, что одна из построек домовладения расположена на обособленном контуре земельного участка и данный участок не был указан в плане земельного участка, что привело к ошибке в определении местоположения границы земельного участка. После проведения экспертизы, представленных документов, ими, в соответствии с требованиями законодательства, были зарегистрированы изменения местоположения границ земельного участка.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 479 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Границы данного земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН. Указанное подтверждается копией межевого дела земельного участка с кадастровым номером №, исследованной в ходе судебного заседания. Данное межевое дело содержит схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт согласования границ земельного участка, схему расположения данного земельного участка (т.1, л.д.202-223). Также в судебном заседании исследован межевой план земельного участка истца (т.2, л.д.10-20). Из указанных доказательств следует, что земельный участок ФИО1 граничит только с землями населенных пунктов.

Земельный участок истца расположен на землях населенных пунктов – для индивидуального строительства, составлен кадастровый паспорт земельного участка (т.2, л.д.21-22). Суду истцом предоставлен градостроительный план земельного участка, содержащий чертеж градостроительного плана и линий градостроительного регулирования, которым предусмотрено месторасположение жилого дома и хозяйственной постройки. Данный чертеж содержит сведения о местоположении красной линии улично-дорожной сети, земель общего пользования под дорогами, проездами, сетями инженерно-технического обеспечения, охранных зонах инженерных сетей. В том числе, чертеж содержит сведения о наличии рядом с дорожной сетью и недалеко от земельного участка истицы строения под лит. Н (т.2, л.д.23-31).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, проведения межевания в отношении него, составления градостроительного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, истице было известно, что земельный участок граничит только с землями населенного пункта, а недалеко от ее земельного участка в непосредственной близости от дороги находится строение под лит. Н.

Как следует из пояснений истицы ее земельный участок на данный момент огорожен забором, имеется калитка и ворота, жилого дома и иных строений на ее земельном участке не имеется.

Собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1, л.д.108). Как следует из указанного свидетельства, ФИО2 по наследству перешел земельный участок площадью 3 500 кв.м., жилой дом, с надворными постройками: пристройкой, пятью сараями, погребом, уборной, в границах плана, прилагаемого к данному свидетельству. К указанному свидетельству приложен план, согласно которого в объем наследственного имущества также входит сарай лит. Г6, который, как следует из плана, находится за пределами основного домовладения наследодателя (т.1, л.д.109). Земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации Котовского сельского Совета Старооскольского района Белгородской области №4 от 15.04.1992 года «О предоставлении земель в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства» (т.1, л.д.107-108).

Сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержатся, как о ранее учтенном, с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности спорного земельного участка и жилого дома с надворными постройками подтверждается также делами правоустанавливающих документов (т.1, л.д.133-167). В указанных делах имеется технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие при домовладении сарая лит.№ за пределами основного домовладения, а именно через дорогу от жилого дома.

Судом установлено, что первоначально межевание земельного участка с кадастровым номером №, было произведено в 2003 году. В ходе проведения межевания было проведено согласование границ данного земельного участка со смежными землепользователями ФИО13, ФИО14, ФИО15, составлен акт согласования, схема расположения межевых знаков, каталог координат. Указанное подтверждается копией межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Хозрасчетным архитектурно-планировочным Бюро при УАиГ (т.1, л.д.100-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, содержащихся в межевом деле №, в государственный земельный кадастр внесены сведения о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из информации Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, в похозяйственной книге №, лицевом счете № года в разделе «II.Постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» домовладения ФИО2 значится жилой ДД.ММ.ГГГГ года возведения, сарай руб., ДД.ММ.ГГГГ возведения, сарай пл., ДД.ММ.ГГГГ возведения, <адрес> года возведения. Данная копия похозяйственной книги представлена суду и исследована в судебном заседании. Также в судебном заседании исследован технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, собственник ФИО3, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в состав домовладенияДД.ММ.ГГГГ года постройки, входят строения, в том числе сарай под лит. № который находится через дорогу <адрес> (т.2, л.д.145-149).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что строение (сарай) под лит. №в техническом паспорте) и он же под лит№ (на представленном истцом плане, выполненном ООО «Землеустроитель» ДД.ММ.ГГГГ), который был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО2 в порядке наследования по закону и расположен через дорогу от домовладения ответчицы. Указанные обстоятельства усматриваются также из исследованных в ходе судебного заседания фотографий.

Довод истицы о том, что строение сарай под лит. № является самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствие с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку рассматриваемое здание сарай лит. №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является объектом вспомогательного назначения, необходимость получения разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ отсутствует. При таких обстоятельствах, данное строение не является самовольной постройкой и сносу по данным основаниям не подлежит.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований о демонтаже спорного строения, ссылается на ст. 1065 ГК РФ, заявив требования о демонтаже и переносе сарая, тем самым запретив эксплуатацию данного строения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Спорный сарай под лит. Г6 не является самовольной постройкой. Доказательств того, что указанный сарай создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истцу, суду ФИО1 не представлено. Вопреки доводам стороны истца, ни одного доказательства того, что сарай под лит. Г6 является временным строением, возведено с целью строительства жилого дома, не имеется. Также как и отсутствуют доказательства того, что в случае разрушения данное строение может повредить инженерные сети.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Представитель ответчика не отрицает факт того, что данный сарай имеет большой процент износа и ответчица намерена осуществлять его реконструкцию, либо демонтаж, о чем самостоятельно примет решение.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так из материалов дела следует, что на момент возведения наследодателем ответчика спорного строения, граница земельного участка с кадастровым номером № еще не была установлена, следовательно, нарушений в части расстояния от строения до объектов инфраструктуры не было допущено. Кроме того, сведений о том, что спорное строение было возведено позже строительства инженерных сетей, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что при проведении межевых работ своего земельного участка истице было достоверно известно о наличии сарая лит. № – на плане для суда) и его месторасположении, что не явилось препятствием для приобретения ею земельного участка с кадастровым номером № в существующих границах землепользования. При этом, по мнению суда, наличие или отсутствие на момент приобретения поставленных на кадастровых учет границ землепользования под спорным строением при наличии самого строения, вопреки доводам истца, не может служить основанием для сноса (демонтажа) спорного строения.

Довод истца о невозможности использования по назначению ее земельного участка, поскольку она не имеет возможности осуществить подвоз строительного материала на свой земельный участок в виду недостаточного расстояния для заезда в связи с находящимся в непосредственной близости спорного строения под лит. Г6, не убедителен.

Суду истцом представлен план для суда, выполненный ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от земельного участка истицы до земельного участка ответчика 11,30 м. Их земельные участки не являются смежными, На плане также отображено местонахождения ворот для въезда на земельный участок ФИО1, которые были оборудованы истицей позже, чем произведено строительство спорного строения и доступ к которым спорным строением не прегражден. Расстояние от дороги до земельного участка истца более 11,30 метров (т.2, л.д.63). Из фотографий местности и просмотренных судом видеоматериалом, представленных истцом, следует, что имеется свободный доступ к земельному участку истца и въезда на него через оборудованные ворота (т.2, л.д.153-162, 185). При этом, вопреки доводам ФИО1, ни одного доказательства того, что наличие спорного сарая под лит. № препятствует доступу на земельный участок истца, последней суду не представлено. Наличие водяного колодца, вопреки доводам стороны истца, на наличие свободного доступа к земельному участку ФИО1, не влияет. При этом, убедителен довод представителя ответчика о том, что доступ на земельный участок ФИО1 возможен и в иных местах, поскольку согласно представлено плана, смежных землепользователей у истца с трех сторон не имеется. Доказательств обратного суду истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для сноса спорного строения по указанным основаниям также не имеется.

В ходе исследованного в судебном заседании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером по заявлению ФИО2 были выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № Согласно заключения кадастрового инженера, при установлении границ земельного участка, выполненного в 2003 году Хозрасчетным архитектурно-планировочным Бюро при УАиГ, не было учтено, что одна из хозяйственных построек (сарай лит. Г6), расположена через дорогу, на обособленном контуре земельного участка, общей площадью 3 500 кв.м. Хозяйственная постройка указана в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, изображена на картографическом материале, аэрофотосъемке <адрес> федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Госземкадастрсъемка» ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 использует данное строение, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и справкой, выданными Котовской сельской территории. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при межевании земельного участка в 2003 году не было учтено, что одна из принадлежащих построек расположена на обособленном контуре земельного участка и данный участок не был указан в плане земельного участка, что привело к ошибке в определении местоположения границы земельного участка. Данная ошибка является реестровой ошибкой в сведениях, так как была допущена в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № фактически состоит из двух обособленных контуров площадью 3 455 кв.м. и 45 кв.м. При проведении кадастровым работ уточнены координаты точек № земельного участка. Координаты точек № не уточнялись, соответствуют ранее вычисленным. Уточняемые границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, закреплены от № – стена нежилого здания – сарая, от № межа по отмостки нежилого здания сарая. От №, уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности; от № – с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. От № №, границы которых определены с достаточной точностью, в ходе выполнения кадастровых работ не уточнялись, их согласование не требуется. № граница земельного участка не уточнялась, была согласована ранее (т.2, л.д.69-80).

В соответствие с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ).

В соответствие с ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке.

Из анализа указанных норм права следует, что если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости, то исправление реестровой ошибки осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменениями объекта недвижимости.

Требования к межевому плану установлены ст. 22 Закона №218-ФЗ и Приказом Росреестра от 14.12.2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом установлено, что кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границы земельного участка кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ФИО5 проводились на основании заявления собственника земельного участка ФИО2 В ходе проведения данных кадастровых работ были произведены геодезические работы, произведен анализ представленных собственником документов. Ему были представлен ряд документов, произведен анализ документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В том числе, кадастровому инженеру была представлена справка Управления Котовской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок, площадью 3 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, действительно является многоконтурным, фактически состоит из двух земельных участков: один земельный участок под жилым домом, пристройкой, четырьмя сараями, погребом и уборной – площадью 3 455 кв.м., второй земельный участок площадью 45 кв.м. находится через дорогу, напротив основного домовладения, на нем расположен сарай (под литерой в техническом паспорте № принадлежащий ФИО2 (т.2, л.д.79).

Поскольку строение сарай под лит. Г6 существовало на местности более 15 лет, границы земельного участка для его обслуживания также существовали на местности более 15 лет.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание факт того, что строение под лит. Г6 принадлежало наследодателю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года самой ФИО2, довод стороны истца о том, что отсутствуют сведения о принадлежности ФИО8 земельного участка под данным строением, является несостоятельным. Земельный участок под указанным строением находился в пользовании ответчика с 1969 года, с момента возведения спорного строения.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительным довод кадастрового инженера ООО «Агропромизыскания» ФИО5 о том, что при межевании земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что не было учтено, что одна из принадлежащих ФИО2 построек расположена на обособленном контуре земельного участка. Данная реестровая ошибка была законно исправлена на основании заявления правообладателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, о чем регистрирующим органом регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения местоположения границ земельного участка.

Довод стороны истца о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением, поскольку границы земельного участка ФИО2 не были согласованы со смежными землепользователями, несостоятелен. Как следует из исследованного межевого плана земельного участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, границы контура земельного участка, который не был учтен в 2003 году, граничит с землями общего пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Согласно статье 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 ст. 3.5 Закона № 137-ФЗ. В соответствии с п. 10 ст. 3.5 Закона № 137-ФЗ согласование схемы расположения в порядке, установленном указанной статьей, не требуется в том числе в случае образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены в границах населенного пункта.

Исходя из заключения кадастрового инженера границы контура спорного земельного участка, на котором находится жилой дом ФИО2, в ходе кадастровых работ изменений не претерпели и согласования не требовали.

При этом, вопреки доводам истца, поскольку земельные участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, общей границы не имеют и смежными не являются, согласование границ земельного участка с ФИО1 при проведении межевания земельного участка ФИО2, также не требовалось.

Вопреки доводам стороны истца, личное присутствие кадастрового инженера при проведении геодезических работ, не требовалась. Из пояснений кадастрового инженера ФИО5 следует, что, исходя из представленной технической документации на домовладение ФИО2, у него не имелось оснований считать сарай лит. Г6 временным строением. Таких доказательств не добыто и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также суд, при рассмотрении заявленных исковых требований исходит из того, что предоставление земельного участка наследодателю ФИО2 было произведено в рамках реализации Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

В силу ст. 14 названного Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

Согласно ч.1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей на тот момент), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается выпиской из похозяйственной книги Управления Котовской сельской территории за ДД.ММ.ГГГГ года, за ФИО3 (наследодателем ответчика) числилось домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек. Указанные обстоятельства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, явились основанием для предоставления ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка площадью 3 500 кв.м., что подтверждается постановлением Главы Администрации Котовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Технической документацией на домовладение ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сарай № данного домовладения находится на земельном участке, расположенном через дорогу от основного домовладения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок под спорным строением лит. Г6 перешел в собственность изначально наследодателя, а затем в порядке наследования по закону самой ФИО2 на установленных законом основаниях.

В связи с чем, довод стороны истца об отсутствии у ФИО2 права собственности на земельный участок под строением лит. Г6, является неубедительным.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствие с ч.2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документы: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Кадастровому инженеру были представлены все необходимые документы, подтверждающие основание для установления реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году и ее исправления.

Кроме того, суд также учитывает, что земельные участки с кадастровыми номерами №, общей границы не имеют и смежными не являются. Кадастровыми работами по исправлению реестровой ошибки, определением границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № права истца не затрагиваются и не нарушают ее право на владение, пользование и распоряжение ее земельным участком.

Также истцом заявлены требования о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 при подключении к электрическим сетям (установке столба для подключения не менее 2-х метров от ее земельного участка), а также к газоснабжению, обязав ответчицу перенести забор с фасадной части своего земельного участка на точки 1-2-3-4 акта о сдаче межевых знаков, содержащихся в межевом деле №, обеспечив ей доступ к точкам подключения к сетям и приведя тем самым свой земельный участок в границы на момент принятия ею наследства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, имеет по всему периметру ограждение из столбов и профлиста, место для заезда (ворота) и калитку. Как следует из показаний ФИО1, строений на ее земельном участке не имеется.

Исследованными по делу обстоятельствами подтверждается, что на момент рассмотрения дела судом опора для подключения к электрическим сетям домовладения ФИО1 установлена. Согласно плана для суда, выполненного ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, усматривается, что электрическая опора установлена вдоль дороги по <адрес>, недалеко от угла земельного участка истца, что подтверждается также исследованными фотографиями и просмотренными по инициативе истца видеозаписями. Исходя из представленного ФИО1 градостроительного плана, электрическая опора должна быть установлена исходя из расположения ее жилого дома. Данным планом расстояние от электрической опоры до угла земельного участка ФИО1, не определено. Истица пояснила, что существующее месторасположение электрической опоры ее не устраивает. Конкретное желаемое месторасположение электрической опоры на расстоянии не менее 2-х метров от ее земельного участка, истцом не уточнено.

Суду истцом представлены условия типового договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «РоссетиЦентр» (Филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» и ФИО1(т.1, л.д.41-43). Согласно данного договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения (п.4,5 договора). Технические условия для присоединения к электрическим сетям домовладения ФИО1, суду истцом не представлены. Доказательств того, что данные технологические условия при установлении электрической опоры нарушены, не имеется. Также как и не представлено истцом доказательств того, что именно ФИО2 чинит препятствия в установлении электрической опоры к домовладению ФИО1 в желаемом последней месте.

Из просмотренной видеозаписи установления электрической опоры, где присутствовала ФИО2, не усматривается, что ответчица препятствовала установлению электрической опоры. Доводы стороны истца на влияние ФИО2 на главу сельской администрации при производстве работ по установке электрической опоры голословны и ничем не подтверждены. Действия Главы управления Котовской сельской территории при производстве работ по установке опоры электроснабжения к домовладению ФИО1 не оспариваются, в связи с чем, судом при принятии данного решения оценка законности и обоснованности его действий, не дается.

Доказательств того, что истица обращалась в Филиал ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» с заявлением о переносе месторасположения электрической опоры и ей в этом было отказано, суду ФИО1 не представлено.

Суду истцом представлены технические условия № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, заключенный между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ФИО1, договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпром газораспределение Белгород» и ФИО1 со схемой подключения (т.2, л.д.133-144). Из показаний истицы следует, что домовладение или иные постройки на территории ее домовладения отсутствуют, также как и отсутствует газоиспользующее оборудование.

Согласно технических условий № на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, точка подключения располагается на границе земельного участка заявителя в соответствие со схемой (п.9 условий). Исполнитель осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующей сети газораспределения: стального подземного газопровода низкого давления до точки подключения протяженностью 9,0 м., тип прокладки: подземный по адресу: <адрес>, находящегося на балансе АО «Газпром газораспределение Белгород» (п.10 условий).

Из анализа условий указанного договора следует, что именно исполнитель осуществляет строительство газопровода до точки подключения домовладения истца, которая находится на границе ее земельного участка. При этом, условий о том, что данное строительство осуществляется от подземного газопровода АО «Газпром газораспределение Белгород», именно от домовладения № по <адрес>, не предусмотрено.

Условиями договора предусмотрены обязанности заказчика (п.11 Условий), куда обязанность заказчика обеспечить доступ исполнителя к газовой трубе, состоящей на балансе АО «Газпром газораспределение Белгород», не входит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни одного доказательства того, что АО «Газпром газораспределение Белгород» производилось строительство газопровода к дому ФИО1 от линии газопровода, расположенного на территории домовладения ФИО2, и последняя чинит препятствия для проведения указанных работ, суду истцом не представлено. Также как и не имеется доказательств угрозы нарушения указанного права ФИО1 со стороны ФИО2

Установка ФИО2 забора в охранной зоне газопровода, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 при отсутствии нарушения ее прав со стороны ответчика в подключении к системе газоснабжения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно плана для суда, выполненного ООО «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы контура земельного участка ответчика, где расположен жилой дом, по фасадной части (со стороны <адрес>) не совпадают с координатами ее земельного участка, сведения о которых поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем, в данном месте земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком истицы с кадастровым номером №. В связи с чем, права ФИО1 на землепользование ее земельным участком, данными обстоятельствами не нарушаются и не могут служить основанием для сноса забора ответчицы в данной части.

При этом, суд также учитывает, что при составлении данного плана использовались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые поставлены на государственный кадастровый учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления плана), когда сведения о границах земельного данного участка были уточнены в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Агропромизыскания» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств местонахождения границ земельного участка при проведении межевания в <адрес> году (межевое дело №), суду не представлено.

Установка ФИО9 забора по координатам границ, которые не совпадают с координатами, поставленными на кадастровый учет, в том числе, в охранной зоне газопровода, при установленных судом обстоятельствах по делу, в данном конкретном случае не является основанием для переноса ее забора.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о безусловном препятствии ответчиком в установлении электрической опоры и подключения домовладения истца к сети газоснабжения.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Агропромизыскания» о признании межевого плана недействительным, сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья И.А. Алтунина