УИД 68RS0013-01-2023-001260-56
Дело 1-213/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 25 июля 2023 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Толмачевой В.В.,
с участием государственного обвинителя Куликовой В.В.,
подсудимого ФИО1, защитника — адвоката Зотеевой А.В.,
при секретаре Шевяковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 июня 2021 года. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 29 июня 2021 года.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, со дня вступления в законную силу Постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
02 мая 2023 года в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 46 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 17 июня 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, выехав на нем от <адрес>, передвигаясь на нем впоследствии по территории г. Мичуринска и Мичуринского района Тамбовской области. 02 мая 2023 года около 01 часа 46 минут в районе дома № 78 по улице Мира пос. 2-я Пятилетка Мичуринского района Тамбовской области, ФИО1 на вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 21140» LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, которые 02.05.2023 года в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 30 минут в установленном законом порядке предложили ему пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: <...> но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 категорически отказался.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».
Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник - адвокат Зотеева А.В. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д.76), как личность по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.89), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.75).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре предметов.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает первичность привлечения к уголовной ответственности, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, а также положительную характеристику по месту жительства и состояние здоровья ФИО1
Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 другие смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения основного наказания ниже низшего предела или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает, что именно данный вид основного наказания (обязательные работы) соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгий вид основного наказания в виде штрафа не достаточен для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и 53.1 УК РФ ФИО1 не могут быть назначены.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется.
Исходя из вида основного наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копим приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.В.Толмачева