Дело №2-3/2023
(УИД: 76RS0014-01-2022-000494-48)
Изг.23.03.2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 16 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Романовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Опткомплект» и ООО «СтройДом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Опткомплект» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 175 333 руб., стоимость услуг по монтажу и доставке в размере 24 200 руб., убытки в сумме 143 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
В заявлении указано, что между истцом и ООО «Опткомплект» (представитель ООО «СтройДом») был заключен договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя дверное полотно с комплектующими в количестве 4 штук.
Согласно п.4 данного договора общая стоимость товара составила 175 333 руб. Стоимость услуг по доставке и демонтажу составила 24 200 руб. Оплата стоимости товара, услуг по доставке и демонтажу покупателем произведена полностью в общем размере 199 533 руб.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки по качеству товара и его монтажу, а именно при открывании дверные полотна при повороте вокруг оси на 90 градусов упираются (ударяются) в доборы и наличники на стороне движения полотна, то есть доборы и наличники являются ограничителями угла открывания (упорами) для дверных полотен.
Таким образом, дверные полотна открываются до 90 градусов вместо положенных 180 градусов, что является существенным недостатком, который привёл к невозможности эксплуатации дверных полотен. При этом, данные недостатки подтверждены заключением <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме ООО «Опткомплект», указала ООО «СтройДом».
С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере 151 000 руб., убытки в размере 87 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Опткомплект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзывы на заявление, в которых указал, что поставка товара была осуществлена истцу в соответствии с требованиями договора. Оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройДом» не явился, представил отзыв на заявление, в котором указал, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения требования не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представитель ООО ПК «Волховец» не явился, представил возражения относительно проведенной судебной экспертизы по делу.
Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
Пунктом 3 ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № (с приложениями), заключенного между и ООО «Опткомплект» и ФИО2, последней у данной организации были приобретены двери межкомнатные в количестве 4 штук, изготовленные ООО ПК «Волховец», установленные в квартире истца.
Стоимость товара по договору была определена в сумме 175 333 руб. и была ошибочно оплачена истцом ООО «СтройДом», которое денежные средства направило в счет взаимозачета с ООО «Опткомплект», осуществившим поставку товара потребителю.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Опткомплект» указал, что претензий у продавца к покупателю в части оплаты товара не имеется, т.к. оплата за товар была произведена истцом в полном объеме.
В связи с тем, что ООО «СтройДом» не заключало с истцом договора купли-продажи дверей, при этом денежные средства, полученные от истца были учтены в счет взаимозачета с ООО «Опткомплект», суд полагает, что ООО «СтройДом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому суд отказывает истцу в иске к данной организации.
ФИО2, заявляя данные требования указывает, что в процессе эксплуатации были выявлены недостатки по качеству товара и его монтажу, которые были отражены в заключении ООО «Экспертно-оценочный центр».
В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ООО «Опткомплект» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2022 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что из представленных к экспертизе межкомнатных дверей в количестве 4-х шт.: 3 двери с коробами обратного открывания не соответствуют требованиям «Общих условий розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг» и требованиям «ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; двери в помещениях ванной, детской и спальни установлены без учета углов открывания на 180° по причине не предоставления продавцом при заказе дверей информации о свойствах коробок обратного открывания и отсутствия схемы расположения коробок дверей; 1 дверь в санузел несоответствует техническим требованиям предъявляемым к данной продукции, но в комплекте двери отсутствует горизонтальный наличник со стороны помещения санузла. Монтаж двери санузла не закончен из-за отсутствия в комплекте двери горизонтального наличника. Для устранения ошибки проектирования 3 штук дверей требуется полная замена комплектов, за исключением петель и ручек.
Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
В возражениях на исковое заявление, представленное ООО ПК «Волховец» было отражено, что при проведении исследования экспертом применялись технические условия изготовителя не имеющие отношения к товару, переданному истцу, а именно Технические условия «Двери межкомнатные и погонажные изделия к ним из древесины и древесных материалов» ТУ 16.23.11-016-10466061-2021 ООО ПК «Волховец» (далее также ТУ 16.23.11-016-10466061-2021), тогда как ФИО2 были приобретены двери не из массива, поэтому должны применяться Технические условия «Двери межкомнатные и погонажные изделия в различных отделках и облицовочных материалах» ТУ 16.23.11-016-82756511-2019 ООО ПК «Волховец» (далее также ТУ 16.23.11-016-82756511-2019). В каких-либо документах, в том числе «ГОСТ 475-2016 Межгосударственный стандарт. Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (далее также ГОСТ 475-2016) отсутствует указание на то, что дверное полотно должно открываться на 180 градусов, и не должно открываться на другой угол (в том числе, на угол 90 градусов). В разделе «Термины и определения» указанного ГОСТ в примечании к определению «дверной блок» указано, что дверной блок может включать дополнительные элементы, в том числе ограничитель угла открывания (т.е. имеющийся угол открывания может быть намеренно уменьшен). Истцом заказаны распашные двери на скрытом коробе с обратным открыванием. Данное конструктивное исполнение дверного блока, которое выбирается покупателем, не противоречит техническим требованиям, поэтому выводы эксперта о том, что допущена ошибка проектирования, является необоснованным. Таким образом, эксперт не обосновал сделанные выводы на конкретные положения ГОСТ 475-2016 или иных нормативных документов, а в части вывода о наличии ошибки проектирования - вышел за пределы своих полномочий.
С данными возражениями суд согласиться не может, поскольку они опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 которая пояснила суду, что ей были применены ТУ 16.23.11-016-10466061-2021. Данные технические условия имеют более общее с древесиной и с древесными материалами, при этом отражают все характеристики деревянных дверей. ТУ 16.23.11-016-82756511-2019 объединяют требования к изготовлению облицованных дверей, а в данном случае двери деревянные, без облицовки. Относительно углов открывания в данном случае здесь не была доведена информация о том, что двери с коробкой обратного открывания открываются только до 90 градусов, то есть до упора наличника. Полотно навешивается на петли, которые установлены не с той стороны коробки, а с наружной стороны, и дверь открывается во внутрь помещения. При заказе нужно было акцентировать внимание покупателя на этом моменте.
В заключении она ссылалась на п.5.2.1 ГОСТ 475-2016 где указано, что механические нагрузки, в том числе случайные, статические или динамические, не должны повреждать изделие и влиять на его эксплуатационные характеристики. Поэтому открывание двери на угол 90 градусов может привести к механическому повреждению. Информация о сужении дверного проема на величину толщины дверного полотна и выступающей части лицевого наличника обязательно должна была быть доведена до покупателя. При заказе дверей с обратным открыванием должен быть предусмотрен ограничитель. В возражениях приведена ссылка на информацию на сайте, где указаны рекомендации по монтажу дверей обратного открывания, приведена схема открывания двери и схема установки ограничителя открывания двери, но эта информация касается монтажников, т.е. тех лиц, кто устанавливает двери, но не для потребителей. Дополнительные эскизы проемов по согласованию с заказчиком, расположения коробок и доборов со стороны помещения в бланке замеров отсутствуют, что не соответствует указанным общим условиям.
В пункте 2.2. Общих условий розничной купли продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг указано, что замеры требуются для определения размеров заказываемых товаров их ассортимента и количества, сторонности открывания двери, технической возможности монтажа предполагаемых изделий, технических условий строительной подготовки помещений. В данном случае для определения размеров заказанных товаров и сторонности открывания двери имеет значение для информации, которая не была полностью доведена до заказчика, касающаяся ширины дверного проема и сторонности открывания в части обратного открывания двери. Схема замеров в заказе не дает полной информации и представлении о свойствах двери обратного открывания, поскольку на схеме изображены двери прямого открывания. Заказчик не осознавал этих тонкостей при заказе двери обратного открывания, поэтому это выявилось только при эксплуатации изделия.
Кроме того, в пункте 7.1.4.ТУ 16.23.11-016-10466061-2021 при монтаже дверного полотна необходимо учитывать рекомендованный максимальный угол открывания петель, при необходимости использовать ограничитель открывания двери. Такой же пункт есть и в ТУ 16.23.11-016-82756511-2019. У дверей обратного открывания на дверном полотне выбирается фальц, т.е. уступ в притворе. При оформлении выборки со стороны петель, толщина полотна уменьшается на величину выборки. Когда петли врезаются в полотно, стенки остаются порядка 3 мм, это означает, что петли не предназначены для фальцованных дверей. Впоследствии это может повлиять на прочность крепления дверного полотна. Указанная информация также должна быть доведена до заказчиков таких дверей.
Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость демонтажа дверей в количестве 3 шт., изготовления и установки вновь изготовленных дверей с заданными характеристиками составляет 119 001 руб.; для устранения некомплектности двери санузла требуется изготовление и монтаж горизонтального наличника, стоимость устранения недостатка составляет 1 046 руб. Общая сумма устранения недостатков (по состоянию на 08.07.202 года) составляет 120 047 руб.
В соответствии с договором присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость товара по договору была определена в сумме 175 333 руб.
Согласно справке о цене товара, представленной ООО «Опткомплект», стоимость дверей в соответствии с договором от 07.09.2021 года по состоянию на 13.10.2022 года составляет 151 000 руб. С данной стоимостью истец согласился.
Учитывая указанные обстоятельства дела и принимая во внимание, что приобретенный истцом товар не соответствует установленным требованиям, суд приходит к выводу о расторжении договора присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскании с ООО «Опткомплект» стоимости дверей в сумме 151 000 руб.
При этом с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО2, суд возлагает на истца обязанность вернуть ООО «Опткомплект» товар, полученный ею по договору присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
С учетом изложенного, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.
В соответствии с коммерческим предложением ООО ПК «Волховец» по состоянию на 11.11.2022 года, стоимость дверей обратного открывания составляет без скидки 238 856 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи (в данной ситуации, стоимостью определенной на 13.10.2022 года) и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению. Поэтому суд взыскивает с ООО «Опткомплект» в пользу истца убытки в размере 87 856 руб. (238 856 руб. -151 000 руб.).
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 8 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Опткомплект» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом обстоятельств данного дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает, что штраф в размере 123 428 руб. (151 000 руб.+8 000 руб.+87 856 руб.х50%), является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком до 60 000 руб.
В связи с чем, с продавца в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 888 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор присоединения к общим условиям розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Опткомплект» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Опткомплект» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт:№) стоимость товара в размере 151 000 рублей, убытки в сумме 87 856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 60 000 рублей.
В иске к ООО «СтройДом» (ИНН №) отказать.
Взыскать с ООО «Опткомплект госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 5 888 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Р.В. Петухов