<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

с участием прокурора <ФИО>4,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав, что согласно определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола <адрес>0 об административном правонарушении <дата> около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21110 г/н <номер> <ФИО>1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Hyundai Creta г/н <номер> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н M800MK30 и с бетонным забором, а автомобиль ВАЗ 21110 г/н <номер> совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Hyundai Creta г/н <номер> <ФИО>2 получила телесные повреждения, с места происшествия доставлена в ГБУЗ АО ГКБ <номер>.

Согласно заключения эксперта <номер> в медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ПСБ <номер>» у <ФИО>2 отмечены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 20 января 20 водитель автомобиля ВАЗ 21110 г/н <номер> <ФИО>1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Hyundai Creta г/н <номер> в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в экспертную организацию «Эксперт -Сервис». Согласно экспертного заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н <номер> составляет 1 777 500 рублей. Стоимость экспертного заключения 8 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 1 377 500 рублей (1 777 500, 00 — 400 000, 00).

Кроме того в связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывает до сих нор физическую боль и моральные страдания, что сильно повлияло на его моральное состояние и моральное состояние её близких и родных, как результат участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница. Все эти физические и нравственные страдания, которые вынуждена претерпевать <ФИО>2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который управляя источником повышенной опасности, пренебрег действиями по предотвращению наступивших последствий, по соблюдению Правил дорожного движения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, <ФИО>2 была вынуждена обратиться за правовой помощью в связи, с чем понесла расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб связанный с повреждением автомобиля Hyundai Greta в размере 1 377 500 рублей; расходы связанные с оплатой услуг эксперта 8 000 рублей; расходы связанные с оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб связанный с повреждением автомобиля Hyundai Creta г/н <номер> в размере 953 872 рублей (1 353 872 — 400 000); расходы связанные с оплатой услуг эксперта 8 000 рублей; моральный вред 20 000 рублей; расходы связанные с оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление согласно которому просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просила суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы ущерба, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение истца, так как спорный автомобиль уже продан. В части взыскания морального вреда и судебных расходов не возражала против взыскания, в разумных пределах, поскольку ответчик также пострадал в указанном ДТП, ему был причинен в том числе и физический вред.

Представитель третьего лица СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, допросив эксперта <ФИО>6, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п.35 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> около <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21110 г/н <номер> <ФИО>1 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta г/н <номер> под управлением <ФИО>2 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Hyundai Creta г/н <номер> совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 г/н M800MK30 и с бетонным забором, а автомобиль ВАЗ 21110 г/н <номер> совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Hyundai Creta г/н <номер> <ФИО>2 получила телесные повреждения, с места происшествия доставлена в ГБУЗ АО ГКБ <номер>.

Из материалов дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21110 г/н <номер> - <ФИО>1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфастрахование», договор/полис ОСАГО № ХХХ 0160409943. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «СОГАЗ», договор/полис ОСАГО серия XXX <номер>.

<дата> истец, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

<дата> СК «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатило <ФИО>2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцом была проведена независимая оценка.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 244592 рублей, без учета эксплуатационного износа 1 353 872 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 455 239 руб., стоимость годных остатков составляет 329 437 руб. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> <номер>-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение, полученное потерпевшим <ФИО>2 от страховщика, является недостаточным для ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета процента износа транспортного средства, а именно разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющая разницу между начисленным размером возмещения и размером ущерба без учета износа, то есть в размере 953 872 рублей (1 353 872 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н <номер>) — 400 000 (стоимость выплаченного страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что поскольку истец продал автомобиль, следовательно не может претендовать на возмущение ущерба виновником ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> <ФИО>2 продала автомобиль Hyundai Creta г/н <номер> ООО «Автоград» за 1 430 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи <номер>. Согласно акту приема-передачи автомобиля <номер> к договору купли-продажи <номер> на момент передачи автомобиль находится в технически исправном состоянии, претензий по качеству, состоянию и внешнему виду автомобиля покупатель не имеет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают сумму его рыночной стоимости, восстановительный ремонт является экономически целесообразным, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем расчет ущерба исходя из доаварийной стоимости автомобиля за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков применению не подлежит; включение в счет уменьшения убытков истца суммы продажи автомобиля 1 430 000 руб. является неверным, поскольку не установлена фактическая конструктивная гибель транспортного средства, истец мог по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того из материалов дела усматривается, что согласно выписки из стационарной медицинской карты <номер>, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, <ФИО>2 находилась на лечении в ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» в отделении нейрохирургии и в Городской поликлинике <номер> с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта <номер> истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от <дата> <номер>н расценивается как легкий вред здоровью. Ушиб правой почки, гематома правой поясничной области. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ от <дата> <номер>н расценивается как легкий вред здоровью. В медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер>» гр. <ФИО>2 выставлены диагнозы - «Ушиб передней брюшной стенки», «Ушиб грудной клетки», «Ушиб правого тазобедренного сустава». Эти диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывает до сих пор физическую боль и моральные страдания, что сильно повлияло на его моральное состояние и моральное состояние её близких и родных, как результат участились повышения давления, тревожное состояние, бессонница.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате причиненных в ДТП телесных повреждений истцу <ФИО>2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, заключающихся в перенесении физической боли от полученной травмы и нравственных переживаниях по поводу состояния здоровья, а также в необходимости проходить назначенное лечение.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требования <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены физические и нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости суд считает 20 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанную сумму морального вреда с ответчика <ФИО>1, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, притом, что вина ответчика в совершенном ДТП и причинении вреда здоровью истцу подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы <ФИО>2 подтверждены договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> на оказание юридической помощи в качестве представителя в суде 1 - ой инстанции по иску заказчика о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата>; а также распиской на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Кроме того при рассмотрении дела <ФИО>2 понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 8 000 рублей, которые подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 8 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судом при принятии искового заявления истцу <ФИО>2 была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 818, 72 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 953 872 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 1 001 872 руб.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 12 818, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина