по делу № № ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293768 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6137 рублей 68 копеек

установил:

Представитель ООО «Феникс» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ответчику ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293768 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 293768 рублей 14 копеек. После передачи прав требования к взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 768 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу, о восстановлении срока для предъявления заявления, возобновлении производства по делу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая наличие заключенного кредитного договора и размер задолженности, заявил ходатайство о примени срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту, то есть с марта 2014 г.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 194550 рублей под 34,33 % годовых сроком на 27 месяцев (л.д. 8-9).

Был установлен график платежей (л.д. 10).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Таким образом, обязанности Банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный Договором.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании, в том числе размер тарифов ФИО1 оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по счету Должника (л.д.19) и расчетом задолженности (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 050 рублей 04 копейки (л.д. 70), который по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79).

В подтверждении размера задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита, истцом представлена справка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293768 рублей 14 копеек (л.д. 5), а также расчет, который судом проверен и признан обоснованным.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293768 рублей 14 копеек, в том числе:

- основной долг – 95126 рублей 68 копеек;

-проценты на непросроченный основной долг – 14468 рублей 06 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 9469 рублей 49 копеек;

- штрафы – 174703 рубля 91 копейка;

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В силу ст.203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного срока истец узнал о нарушенном праве, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, срок по кредитному договору составляет 27 месяцев с момента выдачи кредита и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика заключительный счет был направлен только уступки права требования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32), в котором потребовал оплатить задолженность в течении 30 дней.

Поскольку данный заключительный счет был направлен ответчику по истечении срока кредитного договора, то трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), то есть уже за истечением трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) по заявлению ФИО2 (л.д.71-72) был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

С настоящим исковым заявлением, направив его путем почтового сообщения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), т.е. так же после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что частичное погашение кредита в 2023 году было произведено в рамках исполнительного производства на основании заочного решения суда, данная денежная сумма не является признание долга, а потому оснований перерыва срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д.6,7) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 768 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 рублей 68 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ