Решение по делу № 2А-692/2023 от 09.03.2023 - о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества, признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Дело №2а-692/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000350-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 марта 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества, признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества незаконным, признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указав, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежных средств в размере 16 124, 12 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем у должника имеется имущество - транспортное средство – Мицубиси Лансер, гос. номер №. <ДАТА> посредствам ЕПГУ в рамках исполнительного производства взыскателем было направлено заявление о розыске имущества должника. <ДАТА> посредствам ЕПГУ взыскателю поступило постановление об отказе в объявлении розыска с указанием, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, а именно отсутствует письменное объяснение должника о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, объявление розыска не целесообразно.

Полагает, что данное постановление нарушает права о законные интересы административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 от <ДАТА>, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившиеся в осуществлении ненадлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 принять новое решение и совершить указанные действия, а именно объявить исполнительный розыск имущества должника – транспортного средства Митцубиси Лансер 1.5, 2010 г.в., VIN №, гос. номер №.

Представитель административного истца ООО «Уна Лекс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо главный судебный пристав <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений п.1ч.1ст.12 Федерального закона РФ от21 июля 1997г. N118-ФЗ «О судебных приставах» и ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной выше норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из ч.1, 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю, целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежных средств в размере 16 124, 12 руб.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о том, что в ходе исполнения указанного исполнительного производства ею был совершен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>. На придомовой территории <адрес> транспортное средство не обнаружено.

<ДАТА>, в рамках указанного исполнительного производства, принято постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля Митцубиси Лансер 1.5, 2010 г.в., VIN №, гос. номер №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату автомобиля, наличия уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительских действий в течение установленного законом двухмесячного срока.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было совершено всех необходимых действий и принято мер для принудительного и своевременного исполнения решения суда.

Вместе с тем, установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» могут быть удовлетворены только при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава об отказе в объявлении розыска, но и доказанности нарушении этим постановлением прав (интересов) должника. В настоящее время вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля Митцубиси Лансер 1.5, 2010 г.в., VIN №, гос. номер №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части признания действия незаконными, возложении обязанности, в виду отсутствия способа восстановления нарушенного права административного истца.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения иска, нарушенные права административного истца в ходе данного исполнительного производства восстановлены в полном объеме путем вынесения постановления о розыске указанного автомобиля.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ основной целью удовлетворения иска об оспаривании неправомерных решений действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, как и целью административного судопроизводства в целом является защита нарушенных прав и законных интересов истца. При отсутствии возможности восстановить права лица, обратившегося за судебной защитой административно-правовыми средствами, закон не предусматривает право суда принимать решения об удовлетворении заявленных требований. Иное противоречит духу и смыслу производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ); при этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, главному судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления об отказе в объявлении розыска имущества, признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова