Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-5399/2023

№ 2-5724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

при секретаре-помощнике ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаджана ...........7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Халаджан обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимо оценки в размере 10 000 руб., с остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Орион» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в доход государства пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», а истца – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

15 января 2019 года истец обратился в свою страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ........ у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от .......... ОС ........ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тогда 14 января 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований потребителя, поскольку по результатам экспертизы, выполненной ООО ЭПУ «ЭКСПЕРТ Права», организованной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно судебному заключению ........ от 22 июля 2022 года, выполненному ООО «Орион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 511 634, 56 руб., без учета износа – 848 497, 90 руб., рыночная стоимость – 973 644, 36 руб.

Также экспертом указано, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года.

На указанное судебное заключение представителем ответчика была представлена рецензия.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение судом первой инстанции исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства при установлении факта страхового случая и определении размера причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2023 года и назначила по ходатайству ответчика повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Вектор».

Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Вектор» ........ от 22 августа 2023 года, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 828 447, 90 руб., с учетом износа – 482 190, 01, среднерыночная стоимость транспортного средства – 999 700 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года ........-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Помимо этого, следует отменить, что стороны своего несогласия с заключением и выводами повторной судебной экспертизы не выразили. Надлежащих, допустимых и относимых доказательств порочности судебного заключения, не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 13 сентября 2022 года является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору страхования, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 482 190, 01 и стоимостью ремонта установленный районным судом 511 634, 56 руб. составляет менее 10 %, оснований для изменения решения районного суда не имеется. Суд первой инстанции обоснованно с учетом лимита гражданской ответственности взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный законом срок, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с ответчика неустойку в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером ущерба были проверены судебной коллегией путем назначения по делу судебной экспертизы, которой был установлен размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, являются несостоятельными. Как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведение судебной экспертизы.

Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлен факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент принятия решения) срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше лицензия у «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана 03 декабря 2020 года, следовательно, с указанного времени истец узнал о нарушенном праве и у него возникло право на обращение в страховую компанию виновника ДТП, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 19 января 2022 года.

Таким образом, право на предъявление иска к компании виновного возникло у истца после исчерпания возможности получения выплат в порядке прямого возмещения убытков, определяемого отзывом лицензии у страховщика, и реализовано истцом в пределах срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Вектор» о взыскании расходов в сумме 43 160 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайства САО «РЕСО-Гарантия»; оплата возложена на ответчика.

Экспертное заключение ООО «ВЕКТОР» принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При изложенном, с учетом принципа распределения судебных расходов заявление руководителя экспертной организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 160 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: А.В. Рыбина

А.А. Бабенко