2а-2263/2022 (2а-9104/2021;) ~ М-6923/2021
78RS0005-01-2021-008800-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 08 июня 2022 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при секретаре Мирзоеве Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга от 14.08.2020 №78003/20/1640006 на основании исполнительного листа № от 03.06.2020, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-5540/2019, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1. Задолженность по исполнительному производству составляла 920 605 р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2021 в постановление от 14.08.2020 №78003/20/1640006 были внесены изменения. Указанными изменениями была значительно увеличена сумма долга, которая составила 3 175 961,92 руб. Административный истец считает, что данное Постановление является необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
Решением суда по делу № 2-5540/2019 от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. В частности, суд удовлетворил требования взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2016 в сумме 750000 руб. 00 коп. Также были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2019 по 22.04.2019, с 23.04.2019 по 22.05. 2019 в сумме 42500 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с 23.09.2016 по 16.06.2019 в сумме 108 000 руб., 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13105 руб. 00, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5000 руб. 00 коп. В части требований о взыскании с должника дополнительных процентов и штрафов было отказано.
Как следует из иска, увеличение судебным приставом суммы долга не вызвано опиской или явной арифметической ошибкой, поскольку решением суда была установлена точная сумма долга, во взыскании иных процентов и штрафов судом было отказано. Ввиду этого, постановление пристава-исполнителя от 22.07.2021 не основано на законе, нарушает права и законные интересы должника.
В связи с тем, что указанное Постановление является незаконным, также незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.09.2021 о взыскании с истца исполнительского сбора в сумме 225 862.34 р., так как сумма сбора исчислена исходя из оспариваемого Постановления от 22.07.2021, которым незаконно увеличена сумма долга.
Должник пропустил сроки подачи жалобы на действия пристава-исполнителя, указанные в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие того, что был извещен о вынесении указанного постановления лишь 24 сентября 2021 года, получив соответствующее уведомление на Портале государственных услуг Российской Федерации.
На основании вышеизложенного административный истец просит суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2021 «О внесении изменений в постановление №78003/20/1640006 от 14.08.2020» и Постановления от 08.09.2021 «О взыскании исполнительского сбора», постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.07.2021 «О внесении изменений в постановление №78003/20/1640006 от 14.08.2020» и Постановление от 08.09.2021 «О взыскании исполнительского сбора» отменить.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание явился представитель заинтересованного истца – ФИО4 – ФИО5, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера задолженности в рамках исполнительного производства законом отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и производится по его усмотрению, исходя из обстоятельств, установленных в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, и разрешается на стадии исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что решением суда по делу № 2-5540/2019 от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. В частности, суд удовлетворил требования взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.09.2016 в сумме 750000 руб. 00 коп. Также были взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.03.2019 по 22.04.2019, с 23.04.2019 по 22.05. 2019 в сумме 42500 руб. 00 коп., штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с 23.09.2016 по 16.06.2019 в сумме 108 000 руб., 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13105 руб. 00, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц начиная с 23.05.2019 и по день полного погашения обязательств. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2019 и по день полного погашения обязательств.
14.08.2020 на основании исполнительного листа № от 12.03.2020, выданного Калининским районным судом по делу № 2-5540/2019, вступившему в законную силу 12.03.2020, предмет исполнения, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №201698/20/78003-ИП.
Перед возбуждением исполнительного производства установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям действующего законодательства.
Также, по делу № 2-5540/2019, Калининским районным судом выдан исполнительный документ, а именно: Исполнительный лист №ФС №033820027 от 03.06.2020 с предметом исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество: 27/53 долей в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.54, кв.11, кадастровый №78:10:0522301:6090 посредством продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1928000,00руб в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4. На основании исполнительного документа 08.07.2020 возбуждено исполнительное производство №165662/20/78003-ИП.
В ходе указанного исполнительного производства залоговое имущество реализовано. Денежные средства от реализации в размере 1947280.00руб. поступили на депозитный счет Калининского районного отдела. 22.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в сумму задолженности с учетом процентов и штрафов согласно исполнительному документу по состоянию на 19.07.2021. Задолженность составила 3226604,97руб. Денежные средства в размере 1947280,00руб. перечислены на реквизиты взыскателя.
18.08.2021 сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3
08.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с пропуском должника срока на добровольное погашение задолженности руководствуясь ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление от 22.07.2021 о внесении изменений в сумму задолженности по исполнительному производству вынесено правомерно с учетом денежных средств, полученных от реализации имущества должника, арифметических ошибок в расчете задолженности не допущено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора также соответствует нормам действующего законодательства, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, а доказательств наличия уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок суду не представлено.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника, что подтверждается материалами дела, однако требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
В части несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец выражает несогласие лишь с его размером, исчисленным от размере задолженности по исполнительному производству, однако указанные доводы административного истца опровергаются материалами дела.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Лукашев Г.С.
Решение суда в окончательном виде изготовлено 08.06.2022.