Решение по делу № 2-10559/2022 от 29.11.2022 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма неустойки по пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца неустойку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «ДИАНА» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 69RS0№-09

Решение суда

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре К,

с участием представителя истца Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Диана» к А, Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Диана» обратились в суд с иском к А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № АК-0045 от 13.04.2018г. в размере 819 048,00руб. на срок до 13.04.2023г. под 21,9% годовых. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Арбитражным судом <адрес> по делу № А-40-281870/18-70-342 принято решение от 28.12.2018г. о принудительной ликвидации АО Банк Инноваций и Развития в соответствии с ФЗ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» и ФЗ от 26.10.2022г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции ликвидатора осуществляла государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.07.2020г. АО Банк Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер Банка – АО «Диана» приняла имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам на основании Акта № от 20.07.2020г.

Согласно акта № приема-передачи имущества АО Банк Инноваций и Развития, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО «Диана» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора потребительского кредита (автокредита) <***>-0045 от 13.04.2018г. и обеспечивающего его договора залога <***>-0045 транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит) от 13.04.2018г.

ДД.ММ.ГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Истец указал, что задолженность ответчика перед банком составляет 764 078,11рублей, из которых: 254 352,34 рублей – сумма срочного основного долга, 276 377,31 рублей – сумма просроченного основного долга; 125 283,51 рублей – сумма просроченных процентов, 69 201,34 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 38 863,61 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с А задолженность по потребительскому кредиту № АК-0045 от 13.04.2018г. в размере 764 078,11 рублей, из которых: 530 729,65 рублей – просроченный основной долг, 125 283,51 рублей – просроченные проценты; 108 064,95 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589,21рублей; обратить взыскание не предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA. Тип ТС:% легковой, год выпуска 2013, VIN: №, № двигателя: СНР 203416, № кузова №, принадлежащий Б и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 714 000 рублей.

Представитель истца АО «Диана» по доверенности Б в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики А, Б в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «Диана» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № АК-0045 от 13.04.2018г. в размере 819 048,00руб. на срок до 13.04.2023г. под 21,9% годовых. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик А ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика банком был направлен заключительный счет, согласно которому банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик А несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 764 078,11 рублей, из которых: 530 729,65 рублей – просроченный основной долг, 125 283,51 рублей – просроченные проценты; 108 064,95 рублей – пени на сумму непоступивших платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком А доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает, что задолженность по кредиту в размере 530729,65 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 125 283,51 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11.1 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог автомобиль SKODA OCTAVIA. Тип ТС: легковой, год выпуска 2013, VIN: №, № двигателя: СНР 203416, № кузова №.

ДД.ММ.ГГ между АО Банк Инноваций и Развития и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки ФИО1, тип ТС – легковой, год выпуска – 2013 г.в., VIN №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> 0045 от ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ сведения об обременении (залоге) автомобиля зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, номер уведомления – №544.

Заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности Б с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Б предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, в материалах дела не имеется, таким образом, Б не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для прекращения залога и не имеется.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика А в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589,21 рублей, оплата которой подтверждена документально платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДИАНА» удовлетворить частично.

Взыскать с А, паспорт <...>, в пользу АО «ДИАНА», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского кредита <***>-0045 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 706 013,16 рублей (из которых: сумма основного долга – 530 729,65 рублей, проценты 125283,51 рублей, неустойка – 50 000,00 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 9589,21 рублей.

В удовлетворении требований АО «ДИАНА» к А о взыскании пени в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО1, тип ТС – легковой, год выпуска – 2013 г.в., VIN №, принадлежащий Б, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф.Савенкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →