Решение по делу № 2-1808/2025 от 12.11.2025 - об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

к делу №2-1808/2025

УИД 23RS0004-01-2025-002011-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «29» октября 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Буряченко М.С.,

при секретаре Будыкиной Д.М.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2,

ФИО5 ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО11, действующего в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор (...) ФИО11, действующий в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Определением суда от 00.00.0000 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований прокурором указано, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований земельного законодательства при постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельные участки установлены факты нарушения закона, прав муниципального образования г-к. Анапа и неопределенного круга лиц.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 000 посредством составления документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержащих заведомо недостоверные сведения об их местоположении, конфигурации и площади, незаконно завладел правом на ряд земельных участков, расположенных в (...), государственная собственность на которые не разграничена.

Установлено, что 00.00.0000 путем раздела земельного участка площадью 54 932 кв. м., с кадастровым номером 000, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для крестьянского фермерского хозяйства», расположенного по адресу: (...), (...) сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 000 площадью 36 620 кв. м. и 000 площадью 18 312 кв. м.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 находился в собственности ФИО15, которому перешло право на вновь образованные земельные участки.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 земельный участок площадью 18 312 кв. м. с кадастровым номером 000 приобретен ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением в местоположении границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером ФИО12 00.00.0000 подготовлен межевой план, где указано на несоответствие фактических границ и площади земельного участка, установленных на местности, сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом необоснованно изменены координаты, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 000, площадь которого указана в размере 94 866 кв. м., то есть его площадь увеличена более чем в пять раз относительно той площади, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Впоследствии собственник земельного участка с кадастровым номером 000 ФИО6 обратился в Советский районный суд (...) с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управлению Росреестра по (...) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 00.00.0000

Решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000 удовлетворены административные исковые требования ФИО6, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО12

В результате исполнения указанного судебного решения произведен учет изменений координат, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 000, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об увеличении его площади с 18 312 кв. м. до 94 866 кв. м., то есть более чем в пять раз превышающей действительные параметры земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 000 поставлен на кадастровый учет в границах, не обремененных правами третьих лиц, территорий земель населенного пункта (...) (...), которые в силу закона принадлежат муниципальному образованию.

Впоследствии 00.00.0000 из земельного участка с кадастровым номером 000 сформировано 29 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровыми номерами 000 и 000.

При этом земельный участок с кадастровым номером 000 разделен 00.00.0000 по заявлению собственника ФИО6 на пять земельных участков с кадастровыми номерами 000 - 000. А земельный участок с кадастровым номером 000 разделен 00.00.0000 по заявлению собственника ФИО6 на пять земельных участков с кадастровыми номерами 000 - 000.

Земельный участок площадью 601 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО7.

Земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), (...) 16, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО1.

Земельный участок площадью 698 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Земельный участок площадью 438 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО4.

Земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 000, по адресу: (...) (...), на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 принадлежит на праве собственности ФИО3.

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 гражданское дело 000 по иску ФИО6 передано по подсудности и до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 000, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000 за счет земель населенных пунктов в (...) (...), находящихся в силу закона в муниципальной собственности и принадлежащих муниципальному образованию, повлекло нарушение интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, которым данные земельные участки могли быть предоставлены в установленном законом порядке.

Истец просит суд исключить сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000 и указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от помощника Анапского межрайонного прокурора ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо доставлено», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек» и с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представила.

Ответчик – ФИО5 судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представила.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме, поддержал все доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из письменных возражений ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, в лице представителя по доверенностям ФИО18, следует, что рассмотрение настоящего дела является преждевременным, поскольку факт мошеннических действий с земельными участками только начал фиксироваться, отсутствует судебный акт, который бы признал эти факты установленными. Также указывают, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в границах спорных земельных участков находятся жилые дома.

Также полагают, что истцом избрана неверная форма защиты права. Исключение сведений из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости носит исключительно технический характер и связано с последствиями признания в судебном порядке недействительными результатов межевания земельного участка, последствий недействительности сделки, наличия кадастровой (реестровой) ошибки т.д.

Кроме того, указывают, что стороной истца не представлено доказательств, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 и 000, а также впоследствии образованных из них земельных участков.

Судебные акты, на которых основывает истец свои требования, а именно решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, по мнению ответчиков, не могут иметь преюдициального значения, поскольку ФИО4, ФИО2, ФИО5 не были участниками судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, выйти за пределы исковых требований и признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отсутствии надлежащего земельного контроля по обороту земельных участков в (...) в связи с защитой публичных интересов.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил. Просил приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения по существу гражданского дела 000, в удовлетворении которого было отказано.

Из письменных возражений ответчика ФИО6 следует, что правовой статус спорных земельных участков напрямую вытекает из результатов рассмотрения дела 000 (000), находящегося в производстве Советского районного суда (...). Однако вышеуказанный спор до настоящего времени по существу не разрешен.

Истцом не указано, по каким причинам границы спорных земельных участков являются ошибочными. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, считаются достоверными, пока обратное не будет доказано в судебном порядке. Границы участков были сформированы на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалы прокурорской проверки в деле отсутствуют. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2021 году, а иск предъявлен в 2025 году. Соответственно трехлетний срок давности пропущен.

Кроме того, истцом избрана неверная форма защиты права. Исключение сведений об описании местоположения спорных земельных участков не приведет к определению их верных границ. Также в иске не указано, какие именно интересы муниципального образования г-к. Анапа и неопределенного круга лиц нарушены. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом». От представителя по доверенности ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд, направив судебные извещения по известным адресам жительства ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами усматривается, что в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, часть которых вручена адресатам, а часть возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании пункта 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение ответчиков от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неявка которых в силу действующего законодательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений, при этом земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 00.00.0000 №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ, ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы земельного участка являются его индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, по результатам кадастровых работ осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО15 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 50 100 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...), (...)

Решением от 00.00.0000 ФИО15 произвел раздел земельного участка с уточненной площадью 54 932 кв. м. и кадастровым номером 000 на два земельных участка площадью 18 312 кв. м. и 36 620 кв. м.

Земельный участок площадью 18 312 кв. м. поставлен 00.00.0000 на кадастровый учет с кадастровым номером 000, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 000 от 00.00.0000

На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ответчик ФИО6 приобрел в собственность земельный участок площадью 18 312 кв. м., с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

00.00.0000 кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 и дано заключение, согласно которому местоположение его границ и площадь уточнены ввиду наличия кадастровой ошибки. Площадь участка составила 94 866 кв. м.

ФИО6 обратился с заявлением о внесении изменений в сведения кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка, однако 00.00.0000 государственный кадастровый учет был приостановлен по причине отсутствия необходимых для осуществления учетных действий документов, а также наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 000.

Данное решение было оспорено ФИО6 в судебном порядке.

Решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000 требования ФИО6 удовлетворены, решение от 00.00.0000 признано незаконным. Одновременно установлен факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000 и земельного участка с кадастровым номером 000; указано считать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 94 866 кв. м., утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 00.00.0000 На ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 94 866 кв. м., в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, без истребования дополнительных документов.

Также указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 000 в части изменения вида его разрешенного использования с «крестьянское фермерское хозяйство» на «для ведения личного подсобного хозяйства», в том числе и в отношении всех образуемых земельных участков в результате раздела (преобразования) земельного участка с кадастровым номером 000, без истребования дополнительных документов.

На ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность по исправлению реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН исправленных координат земельного участка с кадастровым номером 000, без подготовки межевого плана и истребования дополнительных документов.

Решение от 00.00.0000 вступило в законную силу и было исполнено путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000.

Решением собственника о разделе земельного участка от 00.00.0000 ФИО6 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 000 на 29 земельных участков, в том числе площадью 3459 кв. м., который 00.00.0000 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 000, что усматривается из выписки из ЕГРН 000 от 00.00.0000 и площадью 2839 кв. м., который 00.00.0000 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 000, что усматривается из выписки из ЕГРН 000 от 00.00.0000 Исходный земельный участок площадью 94 866 кв. м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000 в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН 000 от 00.00.0000

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 разъяснено решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 000. Также возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРН в отношении образованных земельных участков в части вида их разрешенного использования «ведение садоводства (размещение жилого дома, хозяйственных построек и гаражей)».

Решением собственника о разделе земельного участка от 00.00.0000 ФИО6 произвел раздел земельного участка площадью 2839 кв. м., с кадастровым номером 000 на пять земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 000 - 000. Также решением собственника о разделе земельного участка от 00.00.0000 ФИО6 произвел раздел земельного участка площадью 3459 кв. м., с кадастровым номером 000 на пять земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 000 - 000.

Исходный земельный участок площадью 3459 кв. м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000, что усматривается из выписки из ЕГРН 000 от 00.00.0000 Также исходный земельный участок площадью 2839 кв. м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000, что усматривается из выписки из ЕГРН (...) от 00.00.0000

На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО16, который ранее приобрел этот участок у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО7, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО16, который ранее приобрел этот участок у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Из договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО16, который ранее приобрел этот участок у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО16, который ранее приобрел этот участок у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО16, который ранее приобрел этот участок у ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 00.00.0000, земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Из договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000, заключенного с ФИО17, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 000 приобретен в собственность ФИО3, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Таким образом, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000 образованы из земельного участка с кадастровым номером 000 и 000, которые, в свою очередь, образованы из земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 94 866 кв. м., причем сведения о его уточненной площади и границах внесены в ГКН и ЕГРН на основании судебного решения от 00.00.0000

Также установлено, что решение от 00.00.0000 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, которым оставлено 00.00.0000 без изменения.

00.00.0000 поступили кассационные жалобы администрации муниципального образования г-к. Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа на вынесенные по делу судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменены решение от 00.00.0000, определение о его разъяснении от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции указано, что положения закона о реестровой ошибке в данном случае не подлежали применению, поскольку имеется спор о праве. Более того, в результате подготовленного кадастровым инженером межевого плана площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 000 увеличилась в пять раз, а именно до 94 866 кв. м. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность такого увеличения площади.

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 гражданское дело 000 передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...). Одновременно в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования г-к. Анапа.

Определение от 00.00.0000 обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено 00.00.0000 без изменения.

До настоящего времени гражданское дело в Анапский районный суд (...) для рассмотрения не поступило. Согласно карточке дела по нему 00.00.0000 зарегистрирована кассационная жалоба, 00.00.0000 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда (...) и апелляционное определение (...)вого суда отменены с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела по существу дело в суд первой инстанции еще не возвращено.

Судом установлено, что в результате учета органом государственной регистрации изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, на основании решения Советского районного суда (...) от 00.00.0000 и межевого плана от 00.00.0000, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка – 94 866 кв. м. и сведения о координатах поворотных точек его границ, отличные от тех, которые содержались в ЕГРН на момент образования земельного участка с кадастровым номером 000.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч.3 ст.61 Федерального закона 218-ФЗ (реестровая ошибка).

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32, 32.1, 45 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу п. 32 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь участка может измениться на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Однако в настоящее время судебный акт, послуживший основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, отменен.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000, образованные из него земельные участки с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000 и с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, в настоящее время состоят на кадастровом учете, принадлежат на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5

Исходя из правового регулирования государственного кадастрового учета, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, установленного ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ, суд приходит к выводу том, что учет изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...); в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, повлек нарушение требований п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ, поскольку в результате таких изменений площадь земельного участка с кадастровым номером 000 увеличилась на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный - в соответствии с земельным законодательством, и более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, при отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка либо выявленного в установленном законом порядке несоответствия установленным на основании закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что решение Советского районного суда (...) по делу 000а-4585/2019 от 00.00.0000, на основании которого в порядке исправления реестровой ошибки осуществлен кадастровый учет изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000, суд приходит к выводу, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000 и в результате раздела образованного из него земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, не соответствуют требованиям достоверности систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом объекте недвижимости – земельном участке, что влечет исключение из ЕГРН таких недостоверных сведений.

Указом Президента РФ от 00.00.0000 000 «О федеральном курортном регионе Анапа» г-к. Анапа придан статус федерального курортного региона.

На основании ч. 11 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земли, расположенные в границах курорта федерального значения, отнесены к муниципальной собственности, т.е. титул муниципального собственника возникает в силу прямого указания закона, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на такие участки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-ЭС15-7817, от 00.00.0000 000-КГ17-35).

Учитывая, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 000, из которого впоследствии образованы земельные участки с кадастровыми номерами 000 и 000, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000 произошло за счет земель, находящихся в силу закона в муниципальной собственности, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти земли, существованием в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ спорных земельных участков нарушены публичные интересы муниципального образования г-к. Анапа, а также неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, вследствие чего суд находит, что рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования предъявлены Анапским межрайонным прокурором в рамках полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 00.00.0000 000 «О прокуратуре Российской Федерации».

Поскольку прокурором ставится вопрос об исключении сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков конкретных земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, и ответчиками по делу являются собственники данных участков – ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, то привлечение к участию в деле собственников иных земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, является нецелесообразным.

При этом прокурором не ставится вопрос о лишении права собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, на принадлежащие им земельные участки. В частности, не ставится вопрос о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета, о признании сделок недействительными, об истребовании земельных участков.

Также ответчиком по делу является ФИО6, поскольку именно данным лицом ранее производились действия, направленные на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 000 в судебном порядке, путем соответствующих правовых механизмов (устранение реестровой ошибки, установление границ).

В связи с чем, субъектный состав участников настоящего спора является верным.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 8 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (часть 2 статьи 8). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда (...) по делу 000а-4585/2019 от 00.00.0000, в порядке исправления реестровой ошибки осуществлен кадастровый учет изменений описания местоположения границ и площади исходного земельного участка (увеличена более чем в пять раз относительно той площади, сведения о которой внесены в ЕГРН) с кадастровым номером 000, а также вида разрешенного использования земельного участка, оснований для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае судом не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя исследованные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что следует исключить сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000, 000, 000, 000, 000, поскольку данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, сведения о местоположении границ и площади которого не соответствовали требованиям достоверности систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом объекте недвижимости - земельном участке, и указать, что судебное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ данных земельных участков.

Границы земельных участков не могут определяться произвольно.

Устанавливать местоположение участка ответчика и его границы по своей инициативе у суда правовых оснований нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, не лишены возможности обратиться к кадастровому инженеру, подготовить межевой план с учетом требований действующего земельного законодательства, после чего обратиться в уполномоченный государственный орган для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков (в том числе, с учетом наличия объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 000), в связи с чем довод ответчика о наличии в пределах границ земельного участка объектов недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Восстановление государственного кадастрового учета недвижимости сведений о спорных земельных участках, является надлежащим способом защиты права (п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а кроме того, направлено на устранение правовых последствий незаконно принятого и отмененного в последующем решения суда, преследует цель восстановления прав, которые были нарушены в результате исполнения судебного постановления, впоследствии отмененного судом и возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного постановления. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу 000 000).

Довод ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18 о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Нормами п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 00.00.0000 000 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 3 ст. 35 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г-к. Анапа не ранее 00.00.0000, то есть даты кассационного рассмотрения дела 000а-4585/2019, по результатам которого были отменены судебные акты по данному делу, в том числе и решение от 00.00.0000

При этом прокурор в рассмотрении вышеуказанного административного дела участия не принимал.

Равным образом и администрация муниципального образования г-к. Анапа, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г-к. Анапа, узнала о нарушении своих прав лишь 00.00.0000, то есть когда было отменено решение от 00.00.0000

Подача прокурором настоящего иска обусловлена наличием у него компетенции в части защиты интересов неопределенного круга лиц, и обусловлено тем, что действия ответчика нарушают требования закона и посягают на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

Как выше указано, прокурор обратился в суд не только в интересах муниципального образования г-к. Анапа, но и в интересах неопределенного круга лиц, которые ввиду увеличения площади исходного земельного участка с кадастровым номером 000 с 18 312 кв. м. до 94 866 кв. м. были лишены возможности предоставления в собственность соответствующих земельных участков в порядке, установленным действующим земельным законодательством Российской Федерации, о чем прокурором и указано в иске.

При таких обстоятельствах срок исковой давности прокурором не пропущен.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает в процессе самостоятельно.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Земельные участки, собственником которых являлся ответчик ФИО6, в настоящее время сняты с кадастрового учета.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, которые являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 000 и 000, в отношении которых прокурором ставится вопрос об исключении сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ, о пропуске срока исковой давности суду не заявили самостоятельно.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 38, п. 3 ст. 40 ГПК РФ, судом по существу не может быть принято во внимание заявление ответчика ФИО6 и представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18 о применении срока исковой давности в отношении заявленных прокурором исковых требований.

Относительно заявления представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18 о выходе за пределы исковых требований и признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отсутствии надлежащего земельного контроля по обороту земельных участков в (...) в связи с защитой публичных интересов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000).

Поскольку требований, предусмотренных федеральным законом, в судебном заседании не установлено, а представителем ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 по доверенности ФИО18, встречных исковых требований не заявлялось, у суда отсутствуют основания для принятия решения в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в отсутствии надлежащего земельного контроля по обороту земельных участков в (...) в связи с защитой публичных интересов.

При данных обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 4 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга (физических) лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. (ст. ст. 333.17, 333.18, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Судом рассмотрены исковые требования Анапского межрайонного прокурора (...), действующего в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц, в отношении шести земельных участков, по каждому из которых участвуют два ответчика собственник первоначального земельного участка и действующий собственник спорного земельного участка.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Анапским межрайонным прокурором (...), действующим в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц исковые требования, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 9000 руб. (3000:2 (размер государственной пошлины одного ответчика за требование в отношении одного земельного участка) * 6 (количество требований в отношении каждого земельного участка, которые были объединены в одно производство), ФИО4 3000 р. (3000:2 (размер государственной пошлины одного ответчика за требование в отношении одного земельного участка) * 2 (количество требований в отношении каждого земельного участка, которые были объединены в одно производство), в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину по требованиям неимущественного характера и по 1500 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в отношении принадлежащих им земельных участков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО11, действующего в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков – удовлетворить в полном объеме.

Исключить сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков: с кадастровым номером 000, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...), (...) (...); с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...) (...); с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...).

Настоящее решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 000, площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...), (...) 16; с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: (...), (...); с кадастровым номером 000, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: (...) (...); с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), (...).

Взыскать с ФИО6, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) РФ, зарегистрированного по адресу: (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) РФ, зарегистрированной по адресу: (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), зарегистрированной по адресу: (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...), лит. А, (...), 000 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 1500 (полутора тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко