Решение по делу № 2-151/2025 от 16.05.2025

УИД №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВКС» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 7000 руб., убыток в размере 35979 руб., неустойку в размере 240382 руб. 88 коп. с начислением на дату исполнения решения суда, штраф в размере 11670 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 477588 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО1 и УАЗ Патриот с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО2 по вине последнего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде на главную дорогу при проезде на перекресток не предоставил преимущества в движении транспортного средства, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Лада Гранта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и перевело на счет ФИО1 188180 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на выплату утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт и дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил возместить представительские и нотариальные расходы, а также выплатить утрату товарной стоимости. Указанные документы были направлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) страховщиком не возмещена, независимую экспертизу страховщик не провел или не ознакомил с ней, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лада Грант в результате ДТП, составляет 262500 руб., величина утраты товарной стоимости – 41150 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение, которое было удовлетворено частично: ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет истца 181149, 45 руб., из которых 38340,49 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 41150,20 руб. - утрата товарной стоимости, 2560 руб. – нотариальные расходы, 799,48 руб. – почтовые расходы, 93099,28 коп. – неустойка, 5200 руб. – стоимость экспертизы.

В связи с тем, что выплаченную сумму истец посчитал недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика САО «ВСК» надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд запрашиваемые материалы.

Ответчики были извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом по делу установлено следующее.

Как следует из материалов проверки КУСП №, представленных МОМВД России «Мичуринский», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с госрегзнаком №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля УАЗ Патриот с госрегзнаком № под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при выезде на главную дорогу при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по гласной дороге, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно сведениям, представленным АО «Национальная страховая информационная система», автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ода №40-ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить сумму безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении.

При этом в пункте 4.1 заявления о выборе способа возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют сведения о выбранном потерпевшим способе возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем

ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228051 руб., с учетом износа составляет 188180,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 188180,51 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в страховую компанию о выплате утраты товарной стоимости, в ответ на которое, ответчиком было отказано в выплате.

26 февраля ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате иных расходов, а именно: расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 9560 руб., а также утраты товарной стоимости, кроме того требовал организовать ремонт транспортного средства с согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта и ознакомить с экспертным заключением. Указанные документы были направлены в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 262489,5 руб., величина утраты товарной стоимости – 41150,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с аналогичным заявлением, которое 06 сентября 204 года было удовлетворено частично: принято решение об осуществлении доплаты суммы износа стоимости восстановительного ремонта в размере 38340,49 руб., утраты товарной стоимости в размере 41150,20 руб., компенсации нотариальных расходов в размере 2560 руб., почтовых расходов в размере 799,48 руб. и неустойки в размере 93099,28 руб. Кроме того, частично компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителей неполным возмещением убытков. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По поручению финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 215023 руб., без учета износа – 178500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 в САО «ВСК» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не может являться достаточным основанием для изменения страховой компанией способа страхового возмещения, исходя из следующего.

Указанное заявление не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Отметка заявителя напротив графы 4.2 и указание банковских реквизитов, не может служить доказательством о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме

В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» не представлено в суд доказательств, что ФИО1 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

САО «ВСК» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Таким образом, страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что не опровергнуто ответчиком, что невозможность организации ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, которые имеют место в рассматриваемом споре.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 на основании которого истцом произведен расчет исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенный вышеуказанным экспертным заключением, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам с учетом округления составляет 262500 руб., а также утрата товарной стоимости 41150,20 руб.

Данное заключение эксперта является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, либо несогласия с определенной суммой, ответчиком суду не представлено.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам тносятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п.10 Обзорапрактики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)).

Истцом в обоснование своих требований представлена квитанция на сумму 7000 руб., уплаченных ФИО1 ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года и копия договора, кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 171,36 руб. и 628,12 руб. (всего 799,48 руб.), копия доверенности, с отметкой о стоимости за совершение нотариальных действий 2300 руб. и 260 руб. (всего 2560 руб.).

Таким образом, общая сумма убытка по страховому случаю, с учетом всех понесенных расходов составляет 314009,68 руб. (262500 (стоимость ущерба) + 7000 (претензионная работа) + 799,48 (почтовые расходы) + 2560 (нотариальные расходы) + 41150,20 (УТС)).

Добровольно страховой компанией выплачено истцу 271030,17 руб. (188180 + 38340,49 + 41150,20 + 2560 + 799,48).

На основании вышеизложенного со страховой компании подлежит взысканию 42979 руб. из которых 7000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения и 35979 руб. убыток.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после предоставления потерпевшим необходимых документов страховщику, последний свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выплате УТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате нотариальных расходов и расходов на представителя заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении почтовых расходов подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в данном случае должна быть исчислена из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть из 226521 руб.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере согласно представленному истцу расчету, который суд признает арифметически верным и основанным на законе.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. и с учетом выплаченных 93099,28 руб. и 66517,84 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 240382,88 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 240382,82 руб., а всего 400000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленного законом ограничения неустойки, в удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату исполнения решения суда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в данном случае должен быть исчислен из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть из 226521 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 116760,50 рублей ((226521+7000)/2+116760,5 руб.).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, а также то, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как изложено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование несения судебных расходов, истцом представлены следующие доказательства. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу представителя ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг оплачено 17000 руб. За направление претензии в адрес финансового уполномоченного истцом были понесены почтовые расходы в размере 666 руб. (с учетом округления), что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. На оплату экспертного заключения ИП ФИО7 истцом затрачено 11000 руб. (5200 руб. из которых были в добровольном порядке возмещены страховой компанией истцу). При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 было подготовлено и направлено заявление в Службу Финансового уполномоченного, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, с установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы в размере 5800 руб., полежат удовлетворению.

При этом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат, так как споры по искам граждан к страховым организациям разрешаются на основании Закона «О защите прав потребителей» и госпошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК», в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме, так как последний является ненадлежащим ответчиком в инициированном истцом споре.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убыток в размере 42979 рублей, штраф в размере 116760 рублей 50 копеек, неустойку в размере 240382 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5800 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей,

всего взыскать 433 588 (четыреста тридцать три тысячи) 38 копеек.

В остальной части исковых требований к САО «ВСК» - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий Ю.А.Кондрашова