Дело № 2-363/2025

УИД 52RS0025-01-2024-000400-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года

р.п. Вача 21 июля 2025 года

Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Маркиной Е.А.

при секретаре Сентябревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки (пени), неустойки по дату фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 876 рублей, законной неустойки (пени) за период с \ по \ в размере 174 207,96 рублей, и далее с \ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 876 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101 876 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 938 рублей, расходов по отправке обращений в АНО СОДФУ в размере 575,04 рублей, расходов по отправке претензии в размере 698,04 рублей, юридических расходов в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего \ по адресу: \, вследствие действий Г., управлявшим ТС MAN TGA гос.рег.номер \, был причинен ущерб принадлежащему ему ТС Nissan Patrol гос.рег.номер Е \. Гражданская ответственность Г. застрахована в АО «Альфа Страхование». \ ответчиком от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении о страховом событии он выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1, ст. 12 ФЗ 40 от \- оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС (возмещение причиненного вреда в натуре). \ ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт. По заказу ответчика подготовлена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 237 476 руб., с учетом износа 135 600 руб. \ ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 600 руб. \ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, выплате неустойки, убытков. Ответчик в ответ на указанное заявление уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. \ истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. \ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № \. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Оценивая действия ответчика, истец приходит к выводу, что ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путем выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что, при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты, не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании. С учетом выплаты в счет возмещения ущерба того, что страховой компанией уже было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 876 рублей ( 237476-135600).

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО СК «Гелиос» \, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее \, а неустойка исчислению с \. Расчет неустойки на \.

\ ответчик выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 135600 рублей. Количествово дней просрочки с \ по \ -171 день. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 101876 руб. (237476-135600) 101876 х 1% х 171 = 174207,96 руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Финансовый уполномоченный Н., АО «Альфа Страхование», Г. (собственник ТС ), Г. (второй участник ДТП).

Заочным решением Вачского районного суда \ от \ исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением Вачского межрайонного суда \ от \ заочное решение Вачского районного суда \ от \ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 876 рублей, законную неустойку (пени) за период с \ по \ в размере 400000 рублей, неустойку, начиная \ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 101 876 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101 876 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 118738 рублей, расходов по отправке обращений в АНО СОДФУ в размере 575,04 рублей, расходов по отправке обращения в размере 698, 04 рублей, претензии в размере 698,04 рублей, юридических расходов в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 10000 рублей, в случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда просят уменьшить до разумных пределов(1000 рублей), в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 Гражданского кодекса РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 Гражданского кодекса РФ разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего \ вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством ТС MAN TGA, государственный регистрационный знак Н \, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Patrol, государственный регистрационный знак Е \.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством ТС MAN TGA, государственный регистрационный знак Н \, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место \.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ \.

\ ответчиком от представителя истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом событии истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст.12 ФЗ-40 от 25.04.2002 - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

\ ответчиком проведен осмотр транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак Е \, о чем составлен Акт осмотра \.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак \, по инициативе ответчика было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», по результатом которой подготовлено экспертное заключение \ от \, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 476 рублей, с учетом износа 135 561,50 рубль.Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертного заключения соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлено.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и \ выплатил истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 135600 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

\ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, выплате неустойки.

\ в ответ на претензию истца ответчик направил ему уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

\ Главный финансовый уполномоченный вынес решение № \ об отказе в удовлетворении заявления истца.

Из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что ответчиком было выдано направление на ремонт, несмотря на то, что истец в заявлении о страховом возмещении от \ выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что ООО «Гелиос» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами возражений ответчика, поскольку то обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Вместе с тем, ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путём выплаты в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, что при отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что согласно экспертному заключению \ ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» составляет 237 500 рублей.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и, учитывая, что страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 135 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), при этом, согласно экспертному заключению \, подготовленному ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 237 500 рублей, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 101 876 рублей (237 500 - 135 600) подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от \ N \

Судом установлен совокупный размер страховой выплаты – 237 500 рублей, исходя из изложенных выше положений закона размер штрафа составляет (237500*50%) 118750 рублей. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 118738 рублей. В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом нарушений прав ФИО1 штраф в размере 118738 рублей.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 с заявлением о страховом случае обратился \, тем самым страховое возмещение в сумме 237500 рублей подлежало выплате в срок по \ (последний день выплаты).

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за период с \ по \ в размере 400000 руб., неустойку за период с \ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101876 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101 876,00 рублей.

Суд, руководствуясь с.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с \ по \ считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика неустойку размере 400 000 рублей (237436 *1%*493 = 1 170 756,68).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки материалами дела не установлено. Факт выплаты части страхового возмещения сам по себе не является основанием для снижения неустойки, так как указанное обстоятельство учитывается при расчете размера неустойки.

Суд так же приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 876 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101 876 рублей, но не более 400 000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате расходов по отправке обращения в АНО «СОДФУ» в размере 575,04 рубля, расходы по отправке претензии в размере 698,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что почтовые расходы надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1273,08 рублей.

Из материалов дела следует, что по делу в суде первой инстанции в качестве представителя истца в судебном заседании участвовал по доверенности Н. Стоимость услуг представителя, согласно Договору 04-04-Г на оказание юридических услуг от \, составила 20 000,00 рублей. Оплата услуг подтверждается чеком от \.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую сложность спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель (1), принимая во внимание количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле, результат выполненной работы, а так же требования разумности и справедливости, соблюдая баланс сторон, суд находит необходимым взыскать с ответчика, как с проигравшей гражданско - правовой спор стороны, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 9626 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» о взыскании о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, законной неустойки (пени), неустойки по дату фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН \) в пользу ФИО1 ича, \ г.р. (паспорт \ \) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 876,00 рублей, неустойку (пени) за период с \ по \ в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с \ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 101 876 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 101 876 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 118 738 рублей, расходы по отправке обращений в АНО СОДФУ в размере 575,04 рублей, расходы по отправке претензии в размере 698,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ООО СК «Гелиос» в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН \) в бюджет Вачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 9626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вачский межрайонный суд Нижегородской области

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2025 года.

Копия верна: судья Маркина Е.А.