№ 3-798/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа 04 октября 2022 года
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,
при секретаре судебного заседания М.Р.Р.
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.
В обоснование требований административный истец указал, что 13 ноября 2010 года обратился в ОМВД РФ по г.Сибай с заявлением о краже строительных материалов на сумму 522 000 рублей. Уголовное дело было возбуждено 9 декабря 2010 года, неоднократно приостанавливалось, похищенные материалы были обнаружены на другом земельном участке, но органы следствия не предприняли меры к его сохранению, и блоки были использованы лицом, на чьем участке они находились. 27 октября 2021 года было прекращено уголовное дело, возбужденное по его заявлению. С данным постановлением он был ознакомлен 29 ноября 2021 года, но в шестимесячный срок не смог подать в суд иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в марте - апреле 2022 года переболел ... после чего лечился в санаториях с 20 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года и с 24 мая 2022 года по 10 августа 2022 года. На основании изложенного административный истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока и присуждении компенсации в размере причиненного материального ущерба, определенного с учетом инфляции, в 1035595 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил в ходе рассмотрения дела, что административный истец в лечебные учреждения во время болезни ... не обращался, листок нетрудоспособности не оформлял, поскольку официально не трудоустроен. После болезни лечился в санаториях, но в первом санатории с 20 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года находился под чужим именем.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, представляющего интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку считает, что срок на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ФИО1 по указанному уголовному делу истек. Уважительных причин пропуска срока подачи в суд административного иска о присуждении компенсации ФИО1 и его представителем не представлено.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО4 также просила отказать в удовлетворении административного иска по причине пропуска шестимесячного процессуального срока по неуважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Положения части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по головному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее – итоговое судебное решение).
По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6-7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5-8 статьи 250 КАС РФ.
Из материалов уголовного дела №0151094 усматривается, что 27 октября 2021 года следователем СО ОМВД России по г.Сибаю вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Уведомление о прекращении уголовного дела направлено потерпевшему ФИО1 27 октября 2021 года, и как указал административный истец в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, он ознакомился с данным документом 29 ноября 2021 года.
Таким образом, установленный законом шестимесячный срок для подачи ФИО1 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с 27 октября 2021 года, данный срок истек 27 апреля 2022 года.
Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ФИО1 в суд 15 августа 2022 года, то есть по истечении шестимесячного процессуального срока.
Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 указал, что процессуальный срок подлежит исчислению с момента ознакомления с постановлением от 27 октября 2021 года - 29 ноября 2021 года. Данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального законодательства. Позднее получение постановления о прекращении уголовного дела от 27 октября 2021 года может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако в данном случае с момента получения постановления с 29 ноября 2021 года у административного истца было достаточно времени до 27 апреля 2022 года, а именно 5 месяцев, для подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Каких-либо доказательств о перенесенной болезни ... в марте - апреле 2022 года ФИО1 суду не представил, представитель административного истца пояснил, что в лечебные учреждения в этот период ФИО1 не обращался.
Утверждение о прохождении санаторно-курортного лечения с 20 апреля по 22 мая 2022 года в санатории-профилактории «Южный» не нашло своего подтверждения в судебном заседании. На запрос суда был получен ответ, что ФИО1 в данном санатории в 2022 году не находился.
Тот факт, что по истечении процессуального срока ФИО1 с 24 мая по 10 августа 2022 года находился в ООО Здравница «Зауралья» на санаторно-курортном лечении с диагнозом ... не свидетельствует о том, что в марте – апреле 2022 года административный истец болел ... и не мог подать иск о компенсации до 27 апреля 2022 года.
Таким образом, прохождение санаторно-курортного лечения в ООО Здравница «Зауралья» с 24 мая по 10 августа 2022 года, т.е. после окончания шестимесячного срока, не является основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, заявителем суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов уголовного дела 13 ноября 2010 года ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ГОВД по г.Сибаю о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших его стеновые панели, плиты ПКЖ, балки, бетонные колонны, которые находились на территории базы «Зумара», пользователем или владельцем которой он не являлся.
В этот же день был составлен протокол осмотра места происшествия, 13, 18 ноября 2010 года отобраны объяснения у жителей г.Сибая, в том числе у арендатора базы «Зумара». Срок проверки сообщения о преступлении были продлен на 10, потом 30 суток.
9 декабря 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» частью 3 статьи 158 УК РФ.
10 декабря 2010 года ФИО1 признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего.
20 декабря 2010 года, 07, 08, 09 февраля 2011 года по уголовному делу были допрошены свидетели.
09 февраля 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Составлено заключение об обоснованности приостановления уголовного дела.
20 мая 2011 года постановление от 09 февраля 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
В этот же день составлено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемой Г.Г.Л. (арендатора базы) и протокол допроса подозреваемой.
20 июня 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Составлено заключение об обоснованности приостановления уголовного дела.
03 октября 2011 года постановление от 20 июня 2011 года о приостановлении предварительного следствия отменено.
08 октября 2011 года проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемой.
В этот же день вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой Г.Г.Л. в части совершения ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
09 октября 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено, поскольку Г.Г.Л. выехала за пределы г.Сибая и не может участвовать в предварительном следствии, 03 ноября 2011 года данное постановление было отменено и 09 ноября 2011 года предварительное следствие приостановлено по тем же основаниям.
21 декабря 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено и 22 декабря 2011 года уголовное дело прекращено с отсутствием в действиях Г.Г.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
23 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
29 декабря 2011 года данное постановление отменено, также было отменено постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 22 декабря 2011 года.
03 марта 2012 года составлен протокол осмотра предметов.
05 марта 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
20 марта 2012 года ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору г.Сибай.
30 марта 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено следствие и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
17 апреля 2012 года допрошен свидетель, 03 мая 2012 года составлен протокол осмотра предметов плит на другом земельном участке, 10 мая 2012 года составлен протокол дополнительного допроса подозреваемой, 11 мая 2012 года проведен допрос свидетеля, 12 и 14 мая 2012 года - протоколы очных ставок.
15 мая 2012 года вынесено постановление об отказ возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля по п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ, а также постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемой по п. «в», ч.3, ст.158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В этот же день предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
28 апреля 2013 года данное постановление отменено.
15 – 17, 25, 27 мая 2013 года допрошены свидетели.
28 мая 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
05 февраля 2014 года данное постановление отменено.
14 апреля 2014 года допрошен свидетель, 21 апреля 2014 года - потерпевший.
26 апреля 2014 года предварительное следствие по делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истец, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечения к уголовной ответственности, выполнены, однако установить его не удалось (п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ).
30 апреля 2014 года данное постановление отменено.
14 мая 2014 года составлен протокол допроса свидетеля, после чего 30 мая 2014 года предварительное следствие было вновь приостановлено.
14 июня 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а через месяц 14 июля 2017 года приостановлено по тем же основаниям.
09 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
23 ноября 2017 года составлен протокол допроса свидетеля.
2 декабря 2017 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, 5 октября 2018 года производство по делу возобновлено, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а 15 ноября 2018 года вновь приостановлено по тем же основаниям.
27 марта 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 27 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
05 июля 2019 года данное определение отменено, 12 июля 2019 года допрошен свидетель, 05 августа 2019 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а 27 октября 2021 года данное постановление отменено.
27 октября 2021 года уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела 13 ноября 2010 года до прекращения уголовного дела 27 октября 2021 года составляет 10 лет 11 месяцев 14 дней. То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу многократно приостанавливалось (15 раз), один раз было отказано в возбуждении уголовного дела и четыре раза уголовное дело было прекращено (три раза за отсутствием состава преступления и один раз в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), свидетельствует о нарушении права ФИО1 на объективное и своевременное расследование уголовного дела по его заявлению.
Однако поскольку административному истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 95, 257, 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова