Решение по делу № 2-106/2023 от 17.04.2023 - об освобождении самовольно занятой территории общего пользования.

Дело № 2-106/2023

УИД: 23RS0003-01-2022- 000377-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя администрации МО город-курорт Анапа и УАиГ администрации МО г-к.Анапа ФИО1, действующего на основании доверенностей от 29.12.2022г. и от 15.03.2023г., представителя ответчика 27.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятой территории общего пользования. В обоснование иска указала при осмотре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1004 кв.м., с видом разрешенного использования - «индивидуальные жилищное строительство»,принадлежащего на праве собственности ФИО2 установлено, что на земельном участке зарегистрирован двухэтажный объект капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью - 184 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0), принадлежащий на праве собственности ФИО2, который накладывается на земли неразграниченной собственности.

Просит суд обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью - 184 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0). В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующий также в интересах третьего лица УАиГ администрации МО г-к.Анапа в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. При этом ссылался на то, что спорный объект фактически находится в пределах земельного участка,

принадлежащего ответчику, а то, что по сведениям ЕГРН он находится частично на землях неразграниченной собственности, землях общего пользования, свидетельствует о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о местоположении и границах данного земельного участка.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРН, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - «индивидуальное жилищное строительство». В отношении земельного участка установлено ограничение в виде частного сервитута.

В пределах данного земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № с наименованием: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 184 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных - 0, с адресом: <адрес>

Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости послужил договор купли-продажи от 28.11.2018г. и акт приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2018г., заключенные с АО «Загорский оптико-механический завод», по условиям которых покупатель принял в собственность земельный участок площадью 1004+/-22 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 184 кв.м.

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения, составленного по состоянию на 07.12.2007г., из которого следует, что по адресу: с Витязево, пер.Приморский, 19 расположено здание жилого дома литер А,А1,надА,а площадью 184 кв.м., 1920 -1921 года постройки, год последнего капитального ремонта – 1982. Фактический износ здания 53%. Здание имеет 1 этаж с мансардой, год возведение мансарды (надА) – 1985. Фактический износ мансарды – 34%. Литер А,А1,надА,а подключено к электричеству, газоснабжении, сведения о водоснабжении отсутствуют.

По сведениям АО «Анапа Водоканал» данное здание не имеет подключения к системам водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г.- к.Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020г. № вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж- СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью. К основному виду разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» применяются минимальные отступы от границ земельного участка 3м.

В соответствии положениями статей 11 и 72 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью - 184 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0), принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство объектов (в том числе коммерческого назначения) в архиве управления отсутствует. Указанный объект капитального строительства находится в заброшенном состоянии.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 спорный объект находится на местности 15 и более лет.

В ходе проведенного обмера фактических границ земельного участка, с применением лазерного дальномера Leica Disto D5 (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1144,0 кв.м. Таким образом, площадь самовольно занятой территории общего пользования составляет - 140,0 кв.м. Также, согласно представленного заключения кадастрового инженера жилой дом, с кадастровым номером № - на 360 см. накладывается на земли неразграниченной собственности.

По результатам проверки Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к Анапа составлен акт № В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства от 05.03.2021г. с фотоматериалами и схемой расположения объектов на земельном участке. С выявленными признаками нарушений ФИО2 была согласна, что отражено в ее письменных объяснениях.

Статья 263 ГК РФ дает право собственнику земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки определяются ч.2 ст. 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Согласно разъяснениям п.22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания статей 304 и 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п.14.4 ст.1 ГрК РФ).

В отличии от сноса, реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 указанной статьи, поскольку такое разрешение выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации.

К градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2022г. ООО «СТЭА» здание литер «АА1надАа» площадью 184 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> имеющее признаки жилого здания с целевым назначением «индивидуальный жилой дом», соответствует виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Здание литер «АА1надАа» не обеспечено подключением к централизованным сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. В материалах дела нет технической документации на подключение спорного здания к водоснабжению, водоотведению, электрообеспечению. В ходе проведения осмотра зафиксировано фактическое наличие в исследуемом здании подключения электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. Поставщиков энергоресурсов по факту технически установить не возможно.

Здание литер «АА1надАа» технически не возможно оценить на соответствие требованиям нормативных актов технического, экономического правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования и строительства, действовавших в 1985 году, когда реконструировалось спорное здание, а именно Приказу от 6 октября 1965 года №67 Министерства коммунального хозяйства РСФСР, Указу президиума верховного совета РСФСР от 1 декабря 1977 года, в связи с тем фактом, что нормативные параметры устанавливались исполнительным комитетом городского (районного) Совета депутатов трудящихся, а в материалах дела отсутствует подлежащая оценке разрешительная, проектная документации по реконструкции спорного объекта. Объект экспертизы технически не возможно соотнести с требованиями нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, действовавших в 1920-1921 годах, когда возводилось спорное здание, так как эксперту не известны нормативные документы актуальные на дату строительства исследуемого объекта в 1920 году. В материалах дела отсутствует разрешительная, проектная документация на возведение спорного здания литер «АА1надАа» площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №.

Установлено частичное не соответствие спорного строения литер «АА1надАа» строительным (в том числе антисейсмическим), противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент реконструкции и капитального ремонта этого объекта в 1985-1987 годах, когда в процессе выполнения реконструкции должны соблюдаться действующие нормы и правила, а так же должны быть устранены в восстанавливаемом здании устаревшие и несущие угрозу жизни и здоровью людей несоответствия актуальным на дату реконструкции здания регламентам (таблица №2):

-нарушены антисейсмические требования п.3.1 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия между стенами здания литер «А» и литер «А1» антисейсмического шва. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем выполнения работ по реконструкции здания, согласно разработанного специализированной организацией проекта, с учетом антисейсмических требований п. 3.1 СНиП II -7-81;

-нарушены антисейсмические требования п.3.6 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия усиления стен первого этажа выполненных из саманного кирпича в ходе реконструкции здания. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем выполнения работ по реконструкции здания, согласно разработанного специализированной организацией проекта, с учетом антисейсмических требований п. 3.6 СНиП II -7-81;

- нарушены антисейсмические требования п. 3.7 СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия раскосов в деревянных щитовых стенах мансардного этажа. Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкций мансардного этажа и не возможностью их реконструкции;

- нарушены санитарные требования п. 4.1 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания» в части отсутствия, согласно материалов дела, обеспечения здания водоснабжением, водоотведением, электрообеспечением от центральных сетей города. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем получения технических условий, их исполнения и заключения договоров со специализированными организациями города на подключение объекта к водоснабжению, водоотведению, электрообеспечению;

- нарушены требования п. 4.11 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания» в части отсутствия организованного водоотвода с крыши здания дождевых вод. Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкций мансардного этажа, а следовательно кровли, и не возможностью их реконструкции;

- нарушены противопожарные требования п. 5.15 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания» в части обустройства на второй этаж деревянной лестницы. Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкций мансардного этажа и не возможностью их реконструкции;

- нарушены противопожарные требования п. 5.29 СНиП II-Л.1-71* «Жилые здания» в части наличия на втором этаже длины расстояния по пути эвакуации более нормативного (при норме 15 м, факт 18 м). Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкций мансардного этажа и не возможностью их реконструкции;

- нарушены градостроительные нормы п. 5.20 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» в части превышения минимально допустимого отступа от красной линии переулка Приморский (при норме 3 м, факт заступ). Нарушение существенное, так как не устранимо без сноса всего здания;

- нарушены градостроительные и противопожарные нормы п. 5.23 СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» в части превышения минимально допустимого противопожарного разрыва между объектом экспертизы и соседним зданием домовладения № №при норме 8-10м, факт 3,35м). Нарушение не существенное, так как технически устранимо путем расчета специализированной организацией противопожарного риска на объекте защиты с последующим исполнением предписанных мероприятий;

- нарушены противопожарные нормы п. 4.3 СНиП II-2-80. Часть 2. Глава 2 «Нормы проектирования. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» в части отсутствия второго выхода со второго этаж. Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкции мансардного этажа и не возможностью их реконструкции;

- нарушены противопожарные нормы п.1.8 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа. Нарушение существенное, так как технически не устранимо в связи с аварийностью конструкций мансардного этажа и не возможностью их противопожарной обработки.

С целью устранения в комплексе выявленных нарушений норм и правил технически необходимо по разработанному специализированной организацией проекту реконструкции объекта экспертизы осуществить демонтаж второго этажа и затем усилить (отремонтировать) конструкции, первого этажа с последующим, в случае необходимости, монтажом мансардного этажа из новых конструктивных элементов.

Спорное здание литер «АА1надАа» по состоянию на дату экспертного осмотра не имеет без выполнения капитального ремонта по разработанному специализированной организацией проекту в полной мере механической безопасности (прочности), гарантирующей отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Конструкции мансардного этажа литер «над А» здания литер «АА1надАа» площадью 184 кв.м. с кадастровым номером №, нарушающие противопожарные нормы и правила, не соответствующие механической надежности, угрожают жизни и здоровью граждан, а так же окружающей среде. Устранить нарушение технически не возможно без сноса, в связи с истекшим сроком службы конструктивных элементов мансардного этажа.

Спорное строение литер «АА1надАа» частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: справа здание заступает за границу земельного участка на 0,38м в длину и шириной 3,9м в сторону смежного земельного участка № <адрес> с кадастровым номером №, площадь заступа 1,5 кв.м; с тыла здание заступает за границу земельного участка в ширину на 3,74-3,88м и длиной 19,43м в сторону неразграниченных земель пер. Приморский (проезжая часть территории общего пользования), площадь заступа 74 кв.м. Схематично местоположение спорного здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером № изображено на схеме приложения № настоящего заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «СТЭА» ФИО4, которая выводы заключения поддержала и пояснила, что обозрев представленные в материалы дела технические паспорта БТИ, ею была установлена реконструкция в виде возведения мансарды в 1985 году, после капитального ремонта спорного здания в 1982 году. В настоящее время мансарда находится в аварийном состоянии и из-за ветхости лестницы, она не смогла провести обследование внутри самой мансарды, поэтому выводы были основаны на визуальном осмотре снаружи. О несоответствии возведенного спорного здания строительным, сейсмическим и др.нормам она основывалась на положениях Федерального закона №384-ФЗ от 2009 года, поскольку данных технический регламент актуален на дату осмотра. СПиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» обязателен для исполнения в 8 сейсмической зоне. Данный объект также не соответствует ПЗЗ и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того здание выходит за границы земельного участка, на котором расположено. Поэтому если даже снести аварийный мансардный этаж, то указанные нарушения все равно не будут устранены.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Анализируя заключение судебного эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы экспертов не опровергнуты. Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение.

Суд приходит к выводу, что в результате изменений, которые претерпело здание жилого дома ответчика в виде возведения мансарды в 1985 году, были допущены нарушения, устранение которых без приведения их в соответствии со строительными требованиями невозможно. Однако, как установлено экспертом конструкции мансардного этажа нарушают противопожарные нормы и правила, не соответствуют механической надежности, угрожают жизни и здоровью граждан, а так же окружающей среде и единственным вариантом устранить нарушение является снос мансарды. В тоже время устранения вышеуказанных нарушений не обеспечит соблюдение спорным зданием градостроительных норм в части превышения минимально допустимого отступа от красной линии, а также самовольном занятии части земель неразграниченной муниципальной собственности.

Исходя из смысла статей 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ земля на всей территории Российской Федерации определяется по форме собственности как разграниченная и неразграниченная.

Разграниченная земля – это земля, находящаяся в собственности: частной, федеральной, федерального субъекта или муниципальной.

Неразграниченная – это та земля, на которую нет правоустанавливающих документов.

Земля считается неразграниченной до возникновения и регистрации прав на нее. Распоряжение земельными участками неразграниченной собственности определено земельным законодательством, так пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, самовольное занятие неразграниченной территории не допускается. Следовательно, приступать к использованию земельного участка до получения документа, удостоверяющего право на него, и государственной регистрации запрещено.

В нарушение названных норм закона, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что администрация МО г-к.Анапа выразила свою волю на предоставление прилегающего земельного участка ответчику, равно как и того, что спорный участок занят ответчиком на законных основаниях, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод об обратном.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом установлено, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы подтверждающие право пользования землями неразграниченной муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, то доводы о самовольном занятии части данных земельных участков суд находит обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Указанное нарушает права и охраняемые законом интересы не только администрации МО г-к. Анапа, но и третьих лиц, и является существенным нарушением и подлежит устранению путем сноса объекта капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м, по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

Суд принимает во внимание, что настоящие исковые требования не содержат требования об установлении реестровой ошибки в местоположении спорного земельного участка. Кроме того, ответчик ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с самостоятельными требованиями к администрации МО г-к.Анапа и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>. Решением Анапского городского суда от 09.03.2023г. по делу № заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение не вступило в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящих требований суду не представлены относимые и допустимые доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении, конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м, по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает необходимым установить срок для сноса спорного здания –пяти календарных дней установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, и считает возможным определить к взысканию с ответчика 1 000 рублей ежедневно со дня истечения срока, предоставленного судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения рушения суда, до полного исполнения решения суда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается с ответчика.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «СТЭА», суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере заявленных требований в сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, назначение: жилой дом, наименование жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 184 кв.м, этажностью - 1 (в том числе подземных - 0).

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно по истечении 5 календарных дней, установленных судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТЭА» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

- Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1004 кв.м., с видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», по адресу: <адрес>, а также в отношении объектов капитального строительства, расположенных в на нем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу

«________» _____________________ 2023 года

Секретарь Дубинная А.Р. __________________

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н. _________________________

Секретарь Дубинная А.Р.______________________

«____» __________________ 2023 г.

Подлинник решения находится в материалах дела

№2-106/2023 УИД23RS0003-01-2022-000377-76

Анапского городского суда

Краснодарского края