Судья Кожахин А.Н. № 33-7947/2023

№ 2-479/2023

64RS0046-01-2022-008323-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «Автоваз» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, и объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Автоваз» и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года по делу № с АО «Автоваз» в его пользу в частности взыскана стоимость транспортного средства №, в размере 750 000 руб. 26 ноября 2021 года ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с претензией о выплате разницы в цене товара в размере 775 900 руб., которая была получена ответчиком 01 декабря 2021 года. АО «Автоваз» лишь 29 декабря 2021 года перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200 900 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу убытки в виде разницы в цене товара в размере 822 193 руб., неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 660 070 руб., неустойку за период с 02 октября 2022 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1 523 093 руб.) за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 523 093 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб. (т. 1 л. <...>).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы разница в цене товара в размере 130 392 руб., неустойка за период с 13 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 237 602 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 099 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (далее - ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 179 руб. 94 коп. (т. 1 л. д. 242-245).

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определена разница в цене товара, поскольку суд исходил из стоимости товара 897 900 руб., за которую товар приобретен первым покупателем. Полагает, что необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года. Утверждает, что судом неправомерно снижен размер штрафа (т. 2 л. д. 1-5).

АО «Автоваз», также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость аналогичного товара для определения разницы в цене товара должна определяться на момент вынесения решения суда о взыскании стоимости товара, то есть по состоянию на октябрь 2021 года. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара, поскольку данные требования потребителя добровольно исполнены до вынесения решения судом первой инстанции. Просит произвести поворот исполнения решения суда (т. 2 л. д. 11-15).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере 750 000 руб., неустойка с 18 марта 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 325 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 830 руб., неустойка с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара (т. 1 л. д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18 марта 2021 года по 20 октября 2021 года изменено, в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 штрафа в размере 64 830 руб., неустойки с 21 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменено, принято по делу в данной части новое решение, абзацы второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в связи с возвратом автомобиля марки №, денежные средства, уплаченные за товар, в размере 750 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка в товаре за период с 18 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в размере 12 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 10 апреля 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 291 000 руб. и за период с 21 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 49 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, взыскания штрафа отказать».

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года в части взыскания с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины изменено, абзац седьмой резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Автоваз» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 012 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года оставлено без изменения (т. 1 л. д. 12-15).

Согласно платежному поручению № от <дата> требования ФИО1 о возврате стоимости транспортного средства были исполнены в размере 750 000 руб. (т. 1 л. <...>).

26 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «Автоваз» заявление о выплате разницы в цене товара в размере 775 900 руб., которое было получено адресатом 01 декабря 2021 года (т. 1 л. <...>).

29 декабря 2021 года АО «Автоваз» в счет выплаты разницы в цене товара выплатило ФИО1 денежные средства в размере 200 900 руб., а 31 марта 2023 года - в размере 293 901 руб. (т. 1 л. <...>, 176).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (т. 1 л. <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 07/23 от 20 февраля 2023 года с учетом дополнения к нему № 07/23-ДОП от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость нового транспортного средства №, в комплектации автомобиля истца по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 496 900 руб., по состоянию на декабрь 2021 года составляет 1 453 931 руб., по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1 392 701 руб., по состоянию на ноябрь 2021 года составляет 1 523 093 руб. (т. 1 л. <...> 214-223).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 330, 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 20-22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы (ноябрь 2021 года), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика разницу в цене товара в размере 130 392 руб., а также компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения прав, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 18 мая 2023 года в размере 237 602 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства и штраф в размере 37 099 руб. 40 коп.

Проверяя доводы апелляционных жалоб судебная коллегия учитывает следующее.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеизложенных положений закона, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы в цене товара, однако судебная коллегия не может согласиться с размером данной выплаты ввиду следующего.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что потребителю подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно материалам дела решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 взыскана в том числе стоимость автомобиля в размере 750 000 руб. (т. 1 л. д. 8-11).

Таким образом, поскольку решение Ленинского районного суда города Саратова о взыскании в пользу потребителя стоимости товара вынесено 20 октября 2021 года, разница в цене товара должна определяться от стоимости аналогичного товара по состоянию на октябрь 2021 года, так как требования потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы удовлетворены именно 20 октября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, в том числе право требовать взыскания стоимости товара ненадлежащего качества исходя из цены товара, указанного в договоре с первым покупателем, размер причиненных истцу убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем, а не из цены товара по договору, заключенному в последующем между физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах расчет разницы цены товара следует производить исходя из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем (897 900 руб.), и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (октябрь 2021 года) (т. 1 л. <...>).

Из заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № 07/23 от 20 февраля 2023 года и дополнения к нему № 07/23-ДОП от 26 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость нового автомобиля марки № в комплектации автомобиля истца по состоянию на октябрь 2021 года составляет 1 392 701 руб. (т. 1 л. <...> 214-225).

Следовательно разница в цене товара составляет 494 801 руб. (1 392 701 руб. - 897 900 руб.).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается выплата АО «Автоваз» ФИО1 разницы в цене товара по его заявлению от 26 ноября 2011 года двумя платежами: 29 декабря 2021 года в размере 200 900 руб. и 31 марта 2023 года в размере 293 901 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Автоваз» полностью исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 разницы в цене товара, в связи с чем ус уда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде и размере взысканных неустойки и штрафа, распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате разницы в цене товара не были удовлетворены ответчиком, с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года.

При определении указанного периода взыскания неустойки судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, исходит из того, что направленная ФИО1 почтой в адрес АО «Автоваз» претензия о выплате разницы в цене товара была получена адресатом 01 декабря 2021 года (01 декабря 2021 года + 10 дней), в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при котором, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а полностью требования потребителя о возврате разницы в цене товара были исполнены АО «Автоваз» 31 марта 2023 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (т. 1 л. д. 75-78).

Размер неустойки за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года, исходя из установленной цены товара 1 392 701 руб., составит 4 038 832 руб. 90 коп. (1 392 701 руб. ? 1 % ? 290 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и частичное его исполнение, период просрочки неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 150 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Размер подлежащего взысканию с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 штрафа, исчисленного в соответствии с заявленными истцом требованиями и указанными положениями закона, составляет 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %), что также несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он также подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей, просил взыскать разницу в цене товара, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Поскольку цена иска составляла более 1 000 000 руб., ФИО1 на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 16 909 руб., что подтверждается чеком от 01 декабря 2022 года (т. 1 л. д. 45).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара удовлетворены, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 909 руб.

При этом исходя из размера удовлетворенных исковых требований оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не имеется, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» о взыскании разницы в цене товара с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также к выводу о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года подлежит изменению в части периода и размера неустойки, размера штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

На основании приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года путем взыскания со ФИО1 в пользу АО «Автоваз» денежных средств в размере 130 392 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании разницы в цене товара.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании разницы в цене товара.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года в части периода и размера неустойки, размера штрафа, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 13 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей».

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года путем взыскания со ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоваз» денежные средства в размере 130 392 рубля.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи