Дело № 2-571/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при помощнике судьи Гадзаовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, о прекращении права на доли в общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре из общей долевой собственности 0,42 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из литера «М», помещений №,2,3,4,5, 5а, 6 и подвал – 1, общей площадью 111,6 кв.м., о прекращении права общей долевой собственности 0,42 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности на жилой дом весь литер «М», помещения - №,2,3,5, 5а, 6 и подвал – 1, общей площадью 111,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, не явились, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержал и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 0,42 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Остальные доли домовладения принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО3 Принадлежащая истцу доля домовладения фактически отделена от долей иных совладельцев и функционирует самостоятельно, часть домовладения имеет отдельный вход, в связи с чем, истец имеет право выделить свою долю, а именно: жилой дом весь литер «М», помещения - №,2,3,5, 5а, 6 и подвал – 1, общей площадью 111,6 кв.м. Соглашение о выделе доли истца в досудебном порядке оформить невозможно, так как совладелец ФИО2 не проживает в РСО-Алания. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по известному суду адресу, не явилась, в направленном в адрес суда письменном заявлении просила удовлетворить исковые требования ФИО1 и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере ..., ФИО3 – ..., ФИО2 – ....

Согласно сведениям технического паспорта от <дата> спорное домовладение, общей площадью ... кв.м., из них жилая – ... кв.м. Имеет назначение жилое, фактическое использование жилое, год постройки 1967,1975, 1963.

Стороны к общему соглашению о разделе общего имущества не пришли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требования выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 33 ст. 245 ГК РФ) (п. 1.1) Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам строительно – технической экспертизы, подготовленной на основании определения суда от <дата>, экспертом М.С. <дата> все объекты в литере «М»: помещение № (жилая), площадью 30,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,7 кв.м., помещение № (жилая) площадью 14,5 кв.м., в литере М3: помещение № (кухня) площадью 12,8 кв.м., помещение № а (коридор) площадью 7,4 кв.м., помещение № (ванная), в литере «М,м,м2»: помещение № (коридор) площадью 26,8 кв.м., литер «М» - подвал, компактно находятся на обособленной части домовладения, имеющие отдельный вход. Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела указанной части имеется. При выделе из общего домовладения на его части, фактически принадлежащей заказчику, имеется жилая комната, кухня, санузел, коридор. Имеются также все необходимые инженерные коммуникации (обособленные): электроэнергия, газопровод и водопровод с канализацией.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Учитывая доводы судебной экспертизы, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и считает возможным выделить в его собственность часть домовладения в соответствии с экспертным заключением.

Поскольку судом произведен реальный раздел спорного домовладения, выделена доля истца, право его долевой собственности подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, о прекращении права на доли в общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности в соответствии с принадлежащей ФИО5 0,42 долей в домовладении, расположенному по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, жилой дом весь литер «М», помещение – 1,2,3,4,5,5а,6 и подвал – 1, общей площадью 111,6 кв.м.

Прекратить за ФИО5 право общей долевой собственности 0,42 доли на домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на выделенный из домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, г Владикавказ, <адрес>, весь литер «М», помещения - 1,2,3,4,5,5а,6 и подвал – 1, общей площадью 111,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Хадикова З.Т.