дело №2-1028/2023

26RS0022-01-2023-000213-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 03.08.2015 года по 20.02.2019 года включительно, в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей комиссии, 0,00 рублей штрафы, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.06.2013 года «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в период с 03.08.2015 года по 20.02.2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.02.2019 года банк уступило права требования на задолженность ответчика по договору №2243226713 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-03-УПТ. 20.02.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключён в простой письменной форме.

В судебное заседание истец, представитель ООО «Феникс» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением сроков исковой давности обращения в суд 25 марта 2017 года.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, 03.06.2013 года «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №2243226713.

15 февраля 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №2-03-УПТ (л.д. 29-32).

Как указывает истец, 20.02.2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л. д. 22). Однако, факт отправления требования истцом в адрес ответчика материалами дела не подтвержден.

Истцом в доказательство имеющейся задолженности ответчика предоставлена справка о размере задолженности и расчет задолженности, уведомление об уступке прав требований по договору <***>, график платежей по договору №2209988242 от 04.10.2012 года, заявление на получение кредита от 04.10.2012 года, определение об отмене судебного приказа от 15.07.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору №2243226713 от 03.06.2013.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В исковом заявлении истец указывает на заключение 3 июня 2013 года «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО2 кредитного договора №2243226713, тогда как в доказательство заключения указанного кредитного договора истцом представлена копия заявления ФИО2 на получение кредита от 4 октября 2012 года (л.д.7-9). График платежей имеет первичную платежную дату 27.10.2012 года, в информации о клиенте ФИО2 к графику платежей указан кредитный договор <***> от 4 октября 2012 года (л.д.10).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора №2243226713, заключенного 03.06.2013 года, так как к исковому заявлению приложено заявление на получение кредита для покупки компьютера FOX, модель 5830-ВК стоимостью <данные изъяты> рублей по договору №2209988242 от 04.10.2012 года, сроком на 18 месяцев (л. д. 7,10).

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, указанного в исковом заявлении, а именно кредитного договора №2243226713 от 03.06.2013 года к исковому заявлению не приложена.

Суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком кредита по договору №2243226713 от 03.06.2013 года. Представленное истцом заявление на получение кредита по договору №2209988242 от 04.10.2012 года на сумму 17000 рублей не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств, поскольку номер договора в заявлении не совпадает с номером договора, в отношении которого заявлено требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит лишь в том случае, если на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истек.

ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа обратилось в конце марта 2021 года.

Судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту вынесен 24.03.2021 года.

15 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края отменен судебный приказ №2-518-19-472/2021 от 24.03.2021 года (л.д. 23).

Из содержания заявления о предоставления кредита от 4 октября 2012 года и графика платежей следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставлялись ФИО1 на срок 18 месяцев.

Таким образом, истец кредитор должен был узнать о нарушении своего права 04 мая 2014 года, поскольку в представленном к иску графику платежей последняя дата платежа указана 4 апреля 2014 года (л.д.10).

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истёк 04.05.2017 года.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа (в марте 2021 года) последовало с пропуском установленного трехлетнего срока для защиты нарушенного права, то есть срока исковой давности.

Кроме того в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если срок исковой давности не истек.

По настоящему спору срок исковой давности истек 04.05.2017 года.

Впервые за защитой нарушенного права истец обратился (заявление о выдаче судебного приказа) в конце марта 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении денежных средств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору №2209988242 от 04.10.2012 года.

В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу, удовлетворению не подлежит требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 3 августа 2015 года по 20 февраля 2019 года включительно в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2023 года.

Судья Никитина М.В.