Решение по делу № 2-1565/2022 от 10.04.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2023

Дело №

66RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 30.03.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** В., при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.Г., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 ча, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЦН Актив» о признании незаконными действий, восстановлении жилого дома, металлического забора, почвенно-торфяного слоя земельного участка

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 чу, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками по 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 845 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 12/14 долей в праве общей долевой собственности является ФИО4 ФИО4 на протяжении 8 лет не интересовалась состоянием жилого дома и земельного участка. Состояние жилого дома поддерживала семья К-ных. До дата года в доме проживала сестра истцов - ФИО6, являющаяся на тот момент также собственником 1/14 долей. ФИО7, получив от ФИО4 выкуп за свою долю, в январе с 1 по дата выехала из дома. Дом находился в жилом состоянии. Учитывая заинтересованность ответчиков в сносе дома, при выкупе ими доли ФИО7, истцами также предлагалось выкупить их доли, о чем было сообщено в письме. Ответчик ФИО4 отказалась выкупать доли истцов. Тогда истцами было предложено принять меры для поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, т.к. в указанном дома зарегистрирован ФИО5, иного жилья не имеет.

дата истцы обратились к ФИО4 с письмом, в котором сообщили, что для проживания в доме и поддержании земельного участка в надлежащем состоянии необходимо производить ремонт дома, указав какие конкретно действия необходимо производить. Истцы произвели частичную замену крыши дома, отопление, освещение, был установлен металлический забор по периметру участка, теплица, летний и зимний водопровод. В доме проводились косметические работы, благоустройство и посадка на земельном участке.

В начале дата года представитель ООО «ЦН Актив» - ФИО8 встречался с ФИО5 чем, пугал его, что в ближайшее время без разрешения собственников К-ных сломает дом и пустит все «под трактор». На что получил запрет от ФИО5 на снос. дата подрядная организация по указанию ФИО8 произвела снос строений и хозяйственных построек, туалета, бани, завезла строительный камень на территорию земельного участка, стали обсыпать огород щебнем.

В результате действий ответчиков участок подвергся вандализму, в доме отсутствуют окна, отсутствует отопление, освещение, дом разворовывается. дата ФИО5 обратился с заявлением в ОМВД России по городу <адрес> о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно снесших имеющиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу сарай, баню, въездные ворота, испортил электропроводку. В своем объяснении ФИО5 указал, что дата состоялась встреча с представителем застройщика «Актив», ведущих застройку в квартале улиц Восточная - Загвозкина. ФИО5, как один из собственников, запретил выполнять работы по сносу строений. Однако, приехав на адрес дата, он увидел, что сарай, навес, баня и въездные ворота отсутствуют, а рядом с домом находится экскаватор и куча щебня. Замок в дом выдернут, электропровода выдернуты, электросчетчик вырван.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО9 от дата рассмотрен материал проверки КУСП № от дата и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. В ходе проверки был опрошен ФИО8, который пояснил, что он является директором ООО «ЦН Актив», а также доверенным лицом ФИО4, которой принадлежат 12/14 долей земельного участка и дома, 2/4 принадлежат ФИО3 и Ю.Ю.чу по 1/14 доли соответственно. дата была проведена строительная экспертиза ООО *** » с целью выявления ветхости (аварийности) жилого дома и построек и дана рекомендация по сносу незаконно возведенных построек. Собственник ФИО4 приняла решение снести незаконно построенные постройки.

дата был произведен снос построек, отключено электричество. Постановление УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 от дата истцы считают незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем на него подана жалоба в прокуратуру <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, установленном судом.

Собственники жилого дома, земельного участка и расположенных на нем построек – истцы - своего согласия на снос не давали. Утверждения о том, что постройки являются самовольными, голословны, т.к. вышеуказанные постройки не признаны самовольными в судебном порядке. Заключение строительной экспертизы не является основанием для сноса построек. Существует порядок признания жилого помещения аварийным - судебный. Поэтому до признания дома и построек аварийными снос строений произведен незаконно, с нарушением прав иных собственников, причинен материальный ущерб. Представитель ООО «ЦН Актив», как застройщик, безусловно, знает, что производит снос строений с нарушением законодательства, производил действия умышленно.

Истцы с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 157-159) просят:

- признать действия ответчиков по нарушению целостности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> без согласия собственников (истцов), а именно в нарушении электропроводки дома, отопления, водопровода, повреждения окон, дверей, пола, нарушении почвенно-торфяного слоя земельного участка, сносе забора незаконными;

- обязать ответчиков восстановить нарушенное право собственности истцов:

а) восстановить жилой дом по адресу: <адрес>: восстановить электроэнергию, отопление, водопровод, косметический ремонт дома, восстановить окна, двери, полы;

б) восстановить металлический забор по границам земельного участка по адресу: <адрес>;

в) восстановить почвенно-торфяной слой земельного участка по адресу: <адрес>;

- убрать автомобильную стоянку и щебень с земельного участка.

Ответчики ФИО4, ООО «ЦН «Актив» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д.120-123) В обоснование доводов возражений указано на то, что до начала дата года в спорном доме проживала сестра истцов - ФИО7. При выезде из дома в другое место жительства ФИО7 вывезла из дома все имущество, включая электрический котел, используемый для отопления жилых помещений дома. После чего в целях безопасности дом был отключен от электроснабжения. В настоящее время дом находится в том состоянии, в котором находился в дата года, в доме имеются окна и двери, дом огорожен забором для предотвращения доступа посторонних к дому. Ответчики не препятствуют истцам в пользовании имуществом (фактов нарушения права владения не имеется), ответчики длительное время не проживают в доме и не пользуются причитающейся им частью земельного участка. Ответчики постоянно проживают в других жилых помещениях вместе со своими семьями, ФИО3 в настоящее время проживает в <адрес> и вообще не имеет интереса в использовании имущества, находящегося в его собственности на территории <адрес>. Из обстоятельств дела следует, что произведена планировка и подсыпка в границах участка, принадлежащего истцам и ответчику ФИО4 Порядок пользования земельным участком его собственниками не определялся (в том числе в судебном порядке), в связи с чем использование части земельного участка под стоянку является правомерным. Истцы никогда не использовали земельный участок ни для огородничества, ни каким-либо другим способом. Заключением межведомственной комиссии <адрес> ГО от дата спорный жилой дом признан непригодным для проживания. Техническим заключением №/№ подтверждается, что жилой дом является аварийным, непригодным для проживания.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО5, которым просит (т. 1 л.д. 126-130):

- признать доли ответчиков ФИО5 ча и ФИО3 в размере 1/14 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем площадью 82,7 кв.м, и земельный участок, площадью 845,0 кв.м, в праве общей долевой собственности незначительными;

- признать за ФИО4 право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 82.7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ча денежную компенсацию в размере *** ( *** *** копеек в счет принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 82,7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. КН №, расположенные по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере *** *** копеек в счет принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № площадью 82,7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 ча на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, площадью 82,7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, площадью 82,7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес>;

- установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 права собственности на 2/14 в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № площадью 82.7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. с №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ей ФИО5 чу и ФИО3 денежных компенсаций за принадлежащие им доли.

В обоснование доводов встречного иска указано на то, что доля истцов (ответчиков по встречному иску) незначительна, не может быть выделена в натуре, истцы не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Возражая относительно предъявленных встречных исковых требований, ФИО5, ФИО3, их представители ФИО1, ФИО10, ФИО11 ссылались на то, что для истцов указанное спорное помещение является единственным, они заинтересованы в его использовании по назначению, дом содержался в надлежащем состоянии (производился необходимый косметический ремонт), был пригодным для проживания, вместе с тем, в результате действий ответчика ФИО4 и ответчика ООО «ЦН «Актив» по сносу расположенных на земельном участке построек произошло разрушение жилого дома. Кроме того, истцы выражают несогласие с представленным ответчиком отчетом рыночной стоимости земельного участка и жилого дома (принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты), поскольку данная оценка проведена после того, как были снесены постройки, дом приведен в непригодное состояние, участок засыпан щебнем, при этом представленная оценка не учитывает того обстоятельства, что земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными домами.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограммы, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителя ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения, воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя ФИО2, который также является представителем ответчика ООО «ЦН Актив».

Представитель третьего лица Администрации <адрес> городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 доводы и требования иска поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что истцы и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом доме до дата дата проживала сестра истцов – ФИО7, которая выехала после отчуждения принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО4 После чего в незначительный промежуток времени, в начале дата года действующий по доверенности от ФИО4 ФИО8 (руководитель ООО «ЦН Актив»), выполняя указания ФИО4, путем использования тяжелой техники, снес забор, имевшиеся на участке постройки, тем самым создав возможность беспрепятственного доступа на участок. В результате действий ответчиков дом был приведен в состояние, не пригодное для проживания: разрушена система водоснабжения, электричества, отопления, повреждены окна, двери, пол. ФИО4, будучи не единственным собственником жилого помещения, вопреки воли иных собственников (истцов) разрушила принадлежащие им постройки, более того, отсыпала земельный участок щебнем, допустила размещение автостоянки, что привело к непригодности плодородного слоя почвы. Для истцов указанное жилое помещение является единственным жильем, истцы были заинтересованы в использовании его по назначению, но не проживали там в связи с тем, что проживала их сестра и ее дети, что создавало неудобства для совместного проживания. Вместе с тем, истец ФИО5 в силу преклонного возраста уже не сможет приобрести себе иное жилое помещение, был заинтересован в использовании дома. ФИО3 также не имеет иного жилого помещения, занимается предпринимательской деятельностью, в настоящее время в связи с рабочей необходимостью проживает в <адрес>, однако, был намерен вернуться. В результате действий ответчиков дом приведен в непригодное состояние, что также способствовало уменьшению выкупной стоимости долей. Вопреки требованиям закона, ответчик, в отличие от истцов не использовала принадлежащее ей недвижимое имущество по назначению, в том числе, используя участок под автостоянку, не несла бремя содержания жилого помещения, не принимала мер к его сохранности. Истцы обращались за защитой своих прав в прокуратуру, ОМВД по <адрес>, Администрацию <адрес> городского округа. Действия ответчиков носили самоуправный характер, их действия являются недобросовестными, в обход закона, что привело к нарушению прав истцов. Встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, так как отсутствует необходимая совокупность условий, при которых истцы могли бы быть принудительно лишены права собственности в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество: истцы заинтересованы в использовании принадлежащего им имущества, истец ФИО3 готов отказаться от свей доли в пользу ФИО5 с целью увеличения его доли. Более того, ранее Березовским городским судом рассматривалось дело по аналогичным требованиям, судом было установлено, что принадлежащие ФИО23 не являются незначительными.

Представитель ответчиков ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал. Указал, что истцы не проживали в доме в течение длительного времени, не несли бремя его содержания, не были заинтересованы в его использовании. Материалами дела не доказано, что в результате действий ответчиков дом был приведен в непригодное состояние. Еще в дата года по заказу ответчика ФИО4 было проведено обследование жилого помещения, составлено заключение специалиста, что процент износа дома составляет более 70, состояние дома представляет угрозу для лиц, в нем проживающих. В связи с наличием таких обстоятельств, ФИО4 было принято решение о сносе построек, что и было сделано, были снесены только ворота и сарай. До дата года в доме проживала сестра истцов, которая ранее также являлась долевым собственником жилого помещения, вместе с тем, в дата года ФИО7 выехала. Дом никогда не имел центрального водоснабжения, имел печное отопление и дополнительно электрический котел, который был снят последним проживающим собственником при выезде из дома в дата года. Вопреки доводам истцов, они не принимали мер к сохранности имущества, не были за интересованы в использовании его по назначению, о чем свидетельствуют также и письма, адресованные ответчику о выкупе принадлежащих им долей. Требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку доли истцов являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, истцы не имеют существенного интереса в использовании этого имущества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

П. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

П.1 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (п.1, п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

По общему правилу, закрепленному в ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты права лежит на стороне, права которой нарушены.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из материалов дела следует, установлено судом, спорным является жилое помещение – жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 845 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-33, 58-60)

Из дела правоустанавливающих документов, выписок ЕГРН следует, что указанный жилой дом и земельный участок на момент рассмотрения спора находятся в долевой собственности истцов и ответчика ФИО4:

- истец ФИО3 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- истец ФИО5 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

- ответчик ФИО4 является собственником 12/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что дата между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил бревенчатый дом, жилой площадью 59,4 кв.м. со служебными постройками и ограждениями, расположенными по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 96). Право собственности ФИО13 было зарегистрировано БТИ дата, что следует из указанного договора и соответствующей отметки.

В последующем, дата между ФИО13 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92)

Из материалов дела также следует, что указанная сделка была предметом оспаривания.

Решением <адрес> суда <адрес> от дата по делу № по иску ФИО5 ча, ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску ФИО17 к ФИО14, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по иску ФИО16 к ФИО14, ФИО5 чу, ФИО3, ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО4 о выделении из общего имущества супругов доли, признании права собственности указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, признано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом:

- за ФИО16 признано право собственности на 8/14 долей в праве общей долевой собственности;

- за ФИО5 чем - право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО14 - право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО3- право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО7 - право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО15 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности;

- за ФИО17 право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности.

Далее, дата между Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Центральный парк» в лице директора ФИО4 и ФИО16 и ФИО17 заключен договор мены №, по условиям которого в результате сделки ФИО16 и ФИО17 приобрели имущественные права на пай в виде квартиры в строящемся жилом доме по адресу <адрес> следующих долях: 8/9 доли – ФИО16, 1/9 доли – ФИО17, а ПЖСК « *** » приобрели право собственности на 9/14 долей недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89, 90).

дата между ФИО14 (продавец) и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом « *** » в лице председателя ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственности, а покупатель принял и оплатил 1/14 долю недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72/оборот)

дата между (продавец) и Потребительским Жилищно-строительным кооперативом « *** в лице председателя ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственности, а покупатель принял и оплатил 1/14 долю недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71/оборот)

дата между ПЖСК «дата» в лице ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого продавец передал в собственности, а покупатель принял и оплатил 11/14 долей недвижимого имущества, состоящего из земельного участка площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64/оборот)

дата между ФИО7 (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 передала в собственность стороне 2 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 845 кв.м. и жилого дома общей площадью 82.7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а сторона 2 передала стороне 1 помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 62/оборот)

Таким образом, как было указано выше, подтверждается представленными выписками из ЕГРН на момент рассмотрения спора истцы ФИО5, ФИО3 и ответчик ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома, общей площадью 82,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 845 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении ни истцы, ни ответчик ФИО4 не проживали, истец ФИО5 сохраняет в доме регистрацию с дата (т. 2 л.д. 2), в доме до дата года проживала ФИО7, которая также являлась собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок.

Из материалов дела также следует, подтверждается представленным в материалы дела заключением по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленного по заказу ФИО4, ООО « *** » дата, в результате проведенного дата обследования конструкций жилого дома с пристроем и дворовых построек установлено, что жилой дом, пристрой и дворовые постройки находятся в аварийном состоянии.

Так, из заключения следует, что жилой дом имеет следующие дефекты, повреждения и разрушения:

- фундаменты: из-за многолетнего проникновения воды от атмосферных осадков, под основание фундамента жилого дома, произошло проседание грунта. Отмостка вокруг жилого дома отсутствует. Вертикальная осадка цоколя жилого дома более 35% по толщине сечения. Верх фундамента жилого дома, расположен ниже уровня земли. Потеря устойчивости и прогиб стеной цокольной части фундамента;

- наружные стены: из-за просадок грунта под фундаментами, произошло проседание жилого дома, в результате чего образовался крен жилого дома свыше 100 мм на всю высоту здания. Так же была нарушена гидроизоляция между фундаментом и наружными стенами жилого дома. Нижний венец наружных стен жилого дома находится ниже уровня земли и имеет влажность более 65%, поражение бруса гнилью более 50% толщины стены, что более чем в 5 раз превышает нормативную влажность;

- внутренние стены и перегородки: имеются отклонения (выпуклость-вогнутость) стен и перегородок от вертикальной плоскости. При измерении 2-х метровой рейкой отклонения составляет более 70 мм.;

- отделочные покрытия внутренних стен, перегородок и потолка: при обследовании внутренних стен, перегородок и потолков жилого дома обнаружены многочисленные вздутия, трещины, отслоения обоев. На поверхности стен и перегородок местами мокрая штукатурка, шелушение краски и побелки, отслаивание обоев. Окраска и обои на поверхности стен и потолков имеет следы протечек, плесени и грибка. Имеется провисание потолка более 35мм;

- перекрытие цокольное, полы: исследованием теле-инспекционной камерой установлено, что деревянные лаги в местах оттирания на фундамент полностью сгнили, в результате чего произошла деформация покрытия пола из досок под воздействием нагрузок. Уклоны полов в пределах жилой комнаты свыше 1,7 %, что превышает максимально допустимый уклон 0.2 %. Отклонения пола от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой превышают максимально допустимое значение 2 мм и достигают до 55 мм, что свидетельствует о разрушении деревянных лаг;

- чердак: во многих местах имеются гнилые участки деревянных конструкций несущих элементов кровли. Балки, стойки, раскосы покрыты плесенью и гнилью. Имеются прогибы деревянных конструкций более 1 /80 длины конструкции, уменьшение площади сечения конструкций более 35%. В асбоцементных листах покрытия имеются дыры, трещины и расхождение листов покрытия;

- двери: в жилом доме установлены дверные блоки «простые». Древесина дверных блоков растрескалась. Дверные коробки и полотна поражены гнилью и грибком. Диагонали дверных проёмов перекошены до 35 мм;

- окна: в жилом доме установлены деревянные окна с остеклением в один слой. Оконные переплёты, коробки и подоконные доски поражены гнилью, древесина растрескалась, створки не открывается или выпадают. Оконные рамы провисают, все сопряжения деревянных конструкций нарушены. В оконных проёмах имеются трещины стекла;

- электроснабжение: имеются провисшие участки электропроводки, видна открытая проводка, что грозит при замыкании возгоранием. Соединения электропроводки выполнены «простая скрутка». Это следствие длительного срока эксплуатации;

- системы водоснабжения ХВС и ГВС, отопления, канализации: отсутствуют, обследованию не подлежат.

Пристрой имеет следующие дефекты, повреждения и разрушения:

- фундаменты: из-за многолетнего проникновения воды от атмосферных осадков, под основание фундамента пристроя, произошло проседание грунта. Отмостка отсутствует. Верх фундамента пристроя, расположен ниже уровня земли;

- наружные стены: из-за просадок грунта под фундаментом, образовался крен пристроя до 70мм на его высоту и раскрытием трещины до 35мм. Разрушение кирпичной кладки более 15%;

- отделочные покрытия внутренних стен, перегородок и потолка: при обследовании внутренних стен, перегородок и потолков пристроя, обнаружены многочисленные вздутия, трещины, отслоения обоев. На поверхности стен и перегородок местами мокрые листы фанеры, шелушение краски, отслаивание обой. Окраска и обои на поверхности стен и потолков имеет следы протечек, плесени и грибка. Имеется провисание потолка более 35мм;

- перкрытие цокольное, полы: деревянные лаги в местах опирания на фундамент полностью сгнили, в результате чего произошло разрушение деревянного пола. Отклонения пола от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой превышают максимально допустимое значение 2мм и достигают до 55 мм.;

- кровля: в листах покрытия крыши пристроя имеются щели до 25мм. Имеются прогибы деревянных конструкций более 1/80 длины конструкции, уменьшение площади сечения конструкций более 35%;

- двери: в пристрое установлены дверные блоки «простые». Древесина дверных блоков растрескалась. Дверные коробки и полотна поражены гнилью и грибком. Диагонали дверных проёмов перекошены до 15 мм;

- окна: в пристрое установлены деревянные окна с остеклением в один слой. Оконные переплёты, коробки и подоконные доски поражены гнилью, древесина растрескалась, створки не открывается или выпадают. Оконные рамы провисают, все сопряжения деревянных конструкций нарушены;

- электроснабжение: имеются провисшие участки электропроводки, видна открытая проводка, что грозит при замыкании возгоранием.

Дворовые постройки имеют следующие дефекты, повреждения и разрушения:

- фундаменты: деревянные столбы, из-за сгнившей подземной части закрепленные к металлическим трубам;

- наружные стены: выполнены из кирпича, из-за просадок грунта под фундаментом, образовался крен до 80 мм на высоту стены (2,15 м) с раскрытием трещин до 25 мм;

- кровля (навес): элементы деревянной обрешётки провисли и частично сломаны под воздействием внешних нагрузок. Основание деревянных стоек растрескались и сгнили, в результате чего были закреплены к металлическим трубам. Имеются разрывы в гидроизоляционном покрытии

Специалистом в заключении сделан вывод о том, что восстановление и ремонт жилого дома экономически нецелесообразно, состояние конструкций в целом представляет угрозу жизни и деятельности граждан. Физический износ жилого дома, пристроя, дворовых построек составляют 77 %. Состояние данных строений характеризуется как ветхое состояние жилого дома (т. 1 л.д. 136-185).

Материалами дела подтверждается, в частности, материалом КУСП № от дата, не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании, по распоряжению ФИО4 директор ООО «АНЦ Актив» ФИО8, действующий также на основании выданной ФИО4 доверенности, был осуществлен снос постройки (одновременно выполнявшей функции ограждения), располагавшейся на спорном земельном участке. Также представитель ответчиков в судебном заседании указал, что действительно был осуществлен снос хозяйственных построек, так как они представляли угрозу жизни лиц, а также осуществлен снос входной группы (ворот), так как данные ворота были ветхими. Указанный снос ворот и постройки осуществлен без согласования с истцами, в отсутствие их согласия.

Обращаясь с настоящим иском истцы просят признать незаконными действия ответчиков по нарушению целостности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> без согласия собственников (истцов), а именно в нарушении электропроводки дома, отопления, водопровода, повреждения окон, дверей, пола, нарушении почвенно-торфяного слоя земельного участка, сносе забора незаконными.

В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылаются и представляют фотографии, сделанные в различные периоды (т. 2 л.д. 87, 72-85); видеозаписи, сделанные истцом ФИО5 дата, дата (т. 2 л.д. 87); материалы проверки КУСП № от дата и данные в ходе этой проверки объяснения ФИО19, не оспаривавшего факт сноса построек; сведения с лицевых счетов, подтверждающих оплату электроэнергии и холодного водоснабжения (т. 2 л.д. 41-59); заключение кадастрового инженера ИП ФИО20 о землепользовании спорного земельного участка (т. 2 л.д. 187-206).

Из представленных по запросу суда ответа МУП БВКХ «Водоканал» от дата следует, что между МУП БВКХ «Водоканал» и ФИО7 был заключен путем конклюдентных действий договор холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. дата от ФИО7 поступило заявление с просьбой перекрыть холодное водоснабжение. дата жилой дом по указанному адресу был отключен от централизованной системы холодного водоснабжения (т. 3 л.д. 21-23, 24)

Из представленного по запросу суда ответа ОАО «Энергосбыт Плюс» от дата следует, что по адресу <адрес> был открыт лицевой счет № на имя ФИО7, ограничений в отношении услуги электрической энергии не производилось (т. 3 л.д. 25). Из представленной лицевой выписки по данному счету следует, что вплоть до дата года производилось начисление электроэнергии, за дата года имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме *** коп., за последующий период сведения о начислениях отсутствуют (т. 3 л.д. 25-31).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий ответчиков ФИО4, ООО «ЦН Актив», выразившееся в сносе забора, поскольку данные действия были совершены ответчиками в отсутствие согласия иных долевых собственников – истцов.

Убедительных доказательств, достоверно подтверждающих то, что ответчиками совершены действия по нарушению целостности жилого дома и земельного участка, выразившиеся в нарушении электропроводки дома, отопления, водопровода, повреждения окон, дверей, пола, истцами не представлено и судом не добыто.

Так, вопреки доводам истцов, материалами КУСП № от дата и данными в ходе этой проверки объяснениями ФИО19 достоверно не установлено, что последним был осуществлен снос, либо частичное повреждение дома или пристроя к данному дому. Не представлено доказательств того, что именно ответчиками были совершены действия по нарушению электропроводки дома, отопления, водопровода, окон, дверей, пола.

Из представленного в материалы дела заключения ООО « *** » от дата следует, что уже по состоянию на дата (дата обследования) деревянные лаги в местах опирания на фундамент полностью сгнили, в результате чего произошла деформация покрытия пола из досок под воздействием нагрузок; уклоны полов в пределах жилой комнаты свыше 1,7 %, что превышает максимально допустимый клон 0,2 %; отклонение пола от плоскости при проверке 2-х метровой рейкой превышают максимально допустимое значение 2 мм и достигают до 55 мм; древесина дверных блоков растрескалась, дверные коробки и полотна поражены гнилью и грибком; оконные переплеты, коробки и подоконные доски поражены гнилью, древесина растрескалась, створки не открываются или выпадают, оконные рамы провисают, все сопряжения деревянных конструкций нарушены, в оконных проемах имеются трещины стекла; имеются провисшие участки электропроводки, видна открытая проводка.

Истцами не представлено доказательств того, что именно в результате действий ответчиков, в том числе, в результате осуществленного ответчиками сноса ворот и хозяйственной постройки (сарая), в жилом доме появились повреждения, на которые указывают истцы.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков нарушен водопровод, не опровергнута информация о том, что дом отключен от централизованного водоснабжения в дата года на основании заявления лица, с которым был заключен договор (ФИО7), не представлено доказательств того, в чем выражено нарушение электропроводки в результате действий ответчиков и отопления, при том, что самими истцами было указано на то, что дом имел печное отопление, дополнительно отапливался за счет электрического котла, который был снят и увезен последним проживающим собственником ФИО7

Истцами доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ООО « *** от дата об имеющихся дефектах жилого дома по состоянию на дата, то есть до совершения ответчиками тех действий, которые, по мнению истцов, привели к нарушению электропроводки дома, отопления, водопровода, окон, дверей, пола, не представлено. Вопреки доводам истцом, представленные в материалы дела семейные фотографии, сделанные в доме или на территории земельного участка, не подтверждают техническое состояние дома на конец дата, не позволяют суду достоверно установить то, что перечисленные в иске нарушения целостности дома возникли в результате действий ответчиков.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технического состояния жилого дома, возможности его восстановления, ни истцы, ни представители истца таким правом не воспользовались, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

Вместе с тем, истцами не опровергнуты и доводы заключения ООО « *** » от дата об экономической нецелесообразности восстановления данного жилого дома.

Что касается требований истцов о признании незаконными действий ответчиков по нарушению почвенно-торфяного слоя земельного участка, то суд в данной части требования также не находит подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу пункта 5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании пункта 3 статьи 76 настоящего Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм рекультивация земель представляет собой одну из форм возмещения вреда, причиненного в результате деятельности лица, и направлена на восстановление плодородия почв посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, обязано доказать не только необходимость проведения рекультивации участка, но и факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших ухудшение качества земель.

Из материалов дела действительно следует и не оспаривалось, в том числе, представителем ответчиков в письменных возражениях (т. 1 л.д. 120-123) о том, что спорный земельный участок частично отсыпан щебнем, используется под стоянку. Из представленного истцами заключения специалиста кадастрового инженера следует, что площадь, занятая парковкой составляет 731 кв.м., учитывая общую площадь участка – 86 %, остальная часть земельного участка занята жилым, частично разрушенным со стороны парковки домом и пристроенным гаражом (т. 2 л.д. 187-206).

В то же время, из указанного заключения не следует, что нарушен плодородный слой почвы, что земельный участок не может быть использован по назначению, наличие на участке щебня не свидетельствует о том, что землям причинен такой ущерб, при котором использование участка по целевому назначению не возможен.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО5, ФИО3 в части признания незаконными действий ответчиков ФИО4, ООО «ЦН Актив», выразившееся в сносе забора, в для удовлетворения иных заявленных требований суд оснований не усматривает ввиду отсутствия в материалах дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), совершения ответчиками обжалуемых действий.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению забора, поскольку находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм в отсутствие соглашения собственников квартиры о порядке пользования имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование их частей, соразмерных его долям в праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

По данному делу исходя из заявленных ФИО4 встречных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, подтверждается представленными техническими паспортами по состоянию на дата, дата (т. 2 л.д. 131-140, 141-155) спорное жилое помещение – жилой дом имеет общую площадь 42,9 кв.м., дополнительно имеет теплый пристрой общей площадью 23,5 кв.м., полуподвал общей площадью 42,7 кв.м., холодный пристрой общей площадью 19,9 кв.м.; общая площадь застройки составляет 82,7 кв.м., из них жилая – 59,3 кв.м.; полуподвал имеет жилую площадь 16,3 кв..м, кухню площадью 11,2 кв.м.; 1 этаж – две части жилой площади по 22,8 кв.м. и 20,2 кв.м., прихожую площадью 6,4 кв.м., кухню – 5,8 кв.м.

Таким образом, размер долей истцов в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является незначительным - 1/14 доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь дома составляет 82,7 кв. м, в т.ч. жилая площадь – 59,3 кв.м, следовательно, на долю каждого из истцов ФИО23 приходится по 5,9 кв.м общей площади жилого дома, из которых 4,2 кв. м приходится на долю жилой площади. Невозможен выдел в натуре и доли, составляющей 2/14, так как в таком случае на долю приходится 11,8 кв.м. общей площади жилого дома, из которых 8,4 кв. м приходится на долю жилой площади.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Суд признает несостоятельным довод истцов о наличии у них существенного интереса в пользовании спорным жилым домом и земельным участком по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, подтверждается объяснениями, которые были даны истцами в ходе рассмотрения дела (протоколы судебных заседаний от дата – т. 2 л.д. 172-176, от 22.11-дата – т. 3 л.д. 45-51), истец ФИО3 длительное время, с дата года проживает в <адрес>, что также подтверждается справкой о месте пребывания (т. 2 л.д. 24), ранее был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, однако, снят с регистрационного учета еще в дата (т. 1 л.д. 52), истец ФИО5, хотя формально и сохраняет место регистрации по адресу спорного жилого дома, однако, каких-то мер, направленных на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости не предпринимает. Истцы К-ны длительное время не несли бремя содержания спорными объектами недвижимости, не использовали земельный участок по назначению. Доказательств обратного, вопреки доводам представителей истцов, в материалы дела не представлено. Доводы истцов и их представителей о том, что проживание в доме было невозможно из-за стесненных условий ввиду проживания в доме сестры и ее детей, выводов суда не опровергают.

Кроме того, как следует из заключения специалиста ООО « *** » от дата, жилой дом и пристрой находятся в аварийном состоянии (данный вывод сделан по результатам осмотра на дата, то есть до того, как ответчиком ФИО4 были приняты меры к сносу построек, признанных аварийными и создающими угрозу жизни и деятельности иных лиц). При этом, вопреки доводам истцов, жилой дом и пристрой имеют степень износа 77 %, что свидетельствует о том, что в течение длительного времени надлежащее содержание жилого дома не осуществлялось.

Согласно заключению межведомственной комиссии, утв. постановлением администрации <адрес> городского округа от дата №, от дата №, подготовленного на основании рассмотрения обращения ФИО4, акта осмотра технического состояния конструктивных элементов объекта специалистом МКУ «Управление капитального строительства <адрес> городского округа» от дата, акта осмотра помещения специалистом администрации <адрес> городского округа от дата, акта обследования жилого помещения специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> городского округа от дата, акта обследования специалистом ОФН за СОН филиала ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, <адрес>х <адрес> и <адрес>» №, акта обследования начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата, акта межведомственной комиссии от дата №, выявлены основания для признания жилого дома по адресу <адрес>, непригодным для проживания (т. 3 л.д. 18-19, 13-17)

Никем из долевых собственников спорного жилого дома и земельного участка, в том числе, истцами К-ными не принимались меры к сохранности жилого дома, поддержании его в работоспособном состоянии (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в соответствии с необходимостью целевого использования, что свидетельствует об отсутствии у них существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Напротив, длительное ненадлежащее осуществление бремени содержания жилого помещения привело к его состоянию, описанному в заключении специалиста от дата, акте осмотра технического состояния конструктивных элементов объекта специалистом МКУ «Управление капитального строительства <адрес> городского округа» от дата, акте осмотра помещения специалистом администрации <адрес> городского округа от дата, акте обследования жилого помещения специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> городского округа от дата, акте обследования специалистом ОФН за СОН филиала ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>, <адрес>х <адрес> и <адрес>» №, акте обследования начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от дата, как ветхое, аварийное, создающее угрозу жизни и деятельности граждан, непригодное для проживания.

Доказательств наличия у истцов существенного интереса в спорной доле, их нуждаемости в спорном имуществе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд учитывает также, что истцы К-ны ранее направляли в адрес ответчика ФИО4 предложения о выкупе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается представленными письмами и перепиской (т. 1 л.д. 10-11, т. 2 л.д. 64-65). В ходе рассмотрения дела истцы К-ны и их представители также не возражали против отчуждения принадлежащего им имущества ответчику ФИО4, однако, стороны не согласовали условие о цене. Желание истца ФИО3 передать свою долю брату ФИО21 о нуждаемости, заинтересованности истца в спорном имуществе по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а наоборот, подтверждает отсутствие у него такой заинтересованности и намерении произвести ее отчуждение иному лицу.

Само по себе обстоятельство отсутствия у истцов иного жилого помещения, на что в ходе рассмотрения дела ссылались истцы, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО4 и признать доли ФИО5 и ФИО3 в размере 1/14 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем площадью 82,7 кв.м. и земельный участок площадью 845 кв.м. в праве общей долевой собственности незначительными.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 1/14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> исходя из рыночной стоимости домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> на дату проведения судебной экспертизы, а также на дату дата с учетом технического состояния домовладения по данным актуального на указанную дату технического паспорта (т. 2 л.д. 127-140), а также с учетом наличия в домовладении электроснабжения, отопления (котел), не централизованного водопровода.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в период с дата по дата, (т. 3 л.д. 90-249, т. 4 л.д. 1-16):

- рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек без учета отопления (котла), нецентрализованного водопровода на дату составления заключения составила *** коп.;

- рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек с учетом отопления (котла), нецентрализованного водопровода по состоянию на дату составления заключения составила *** коп.;

- рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек без учета отопления (котла) и нецентрализованного водопровода по состоянию на дата составила *** .;

- рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек с учетом отопления (котла) и нецентрализованного водопровода по состоянию на дата составила *** .

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образования, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

При определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле ответчика ФИО4, а не продается постороннему лицу.

Поскольку судом было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имел печное отопление, дополнительное отопление от электрического котла, который был установлен до дата года, имелось водоснабжение, которое было отключено также в дата года по заявлению проживавшего там на тот момент собственника ФИО7, суд полагает возможным при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО3 исходить из определенной экспертом рыночной стоимости жилого дома и земельного участка с учетом надворных построек с учетом отопления (котла), нецентрализованного водопровода по состоянию на дату составления заключения в размере *** коп., и определить подлежащую взысканию сумму компенсации без применения понижающих коэффициентов в размере *** ) в пользу каждого из истцов.

В материалах дела имеются сведения о перечислении ФИО4 денежной компенсации спорной доли истцов в размере *** коп. на основании платежного поручения от дата №, в размере *** коп. на основании платежного поручения от дата №, всего в *** коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т. 2 л.д. 62, т. 4 л.д. 23).

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорные доли истцов незначительными и возлагает на ФИО4 обязанность выплатить ФИО5 в счет компенсации спорной 1/14 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок сумму в размере *** коп., а также обязанность выплатить ФИО3 в счет компенсации спорной 1/14 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок сумму в размере *** коп.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 незначительными, выплате компенсации за принадлежащие им доли, подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности ФИО3 и ФИО5 на указанные доли недвижимого имущества и признании за ФИО4 права собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок после выплаты ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО3 определенных судом сумм компенсаций.

На основании определения о назначении судебной оценочной экспертизы от дата оплата за проведение экспертизы на основании ст.ст. 95,96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истцов ФИО5, ФИО3 Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО22, составила *** руб. (т. 3 л.д. 87). В заявлении о проведении экспертизы эксперт ФИО22 просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** ., поскольку оплата судебной экспертизы от истцов не поступила (т. 3 л.д. 87).

До окончания рассмотрения спора по существу истцами не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы в сумме *** руб. на основании ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истцов в пользу ООО « *** *** (место работы эксперта ФИО22).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО5 при подаче иска по чек-ордеру от дата понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** , которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, ООО ЦН «Актив» в полном объеме в связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными действий по сносу забора.

Ответчиком ФИО4 при подаче встречного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . (т. 1 л.д. 131), которые подлежат взысканию с истцов ФИО5, ФИО3 в полном объеме в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЦН Актив» о признании незаконными действий, восстановлении жилого дома, металлического забора, почвенно-торфяного слоя земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ЦН Актив», выразившееся в сносе забора, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО5 ча, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЦН Актив» в остальной части отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО5 чу, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать доли ФИО5 ча и ФИО3 в размере 1/14 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристроем площадью 82,7 кв.м, и земельный участок, площадью 845,0 кв.м, в праве общей долевой собственности незначительными.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 ча (паспорт серии № №) денежную компенсацию в размере *** . в счет принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежную компенсацию в размере *** коп. в счет принадлежащей ему 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 ча на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации ФИО4 в размере *** коп.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации ФИО4 в размере *** .

Признать за ФИО4 право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 82.7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ею компенсации ФИО3 и ФИО5 чу в размере *** . в пользу каждого.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 права собственности на 2/14 в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 82.7 кв.м, и земельный участок площадью 845 кв.м. с №, расположенные по адресу: <адрес> после выплаты ею компенсации ФИО3 и ФИО5 чу в размере *** коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН № расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** .

Взыскать с ФИО5 ча (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН № расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), общества с ограниченной ответственностью «Центр новостроек «Актив» (ОРГН № в пользу ФИО5 ча (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . с каждого.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №), с ФИО5 ча (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** . с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***