Дело № 2-320/2023

УИН 74RS0016-01-2023-000281-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 590000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поручителем по договору займа выступила ФИО2 Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 572188,90 руб. Также указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступившая поручителем по заключенному с ФИО1 договору займа, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования к ней о взыскании задолженности по договору займа предъявлены в рамках дела о банкротстве. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, проценты в размере 18,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени по ставке 7,5 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 375682,40 руб.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что в рамках дела об банкротстве в настоящее время ведутся переговоры о заключении с КПК «Урал-Финанс» мирового соглашения. Также указала, что ее супругом допущено незначительное нарушение условий договора займа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 590000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа.

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 572188,90 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выступившая поручителем по заключенному с ФИО1 договору займа, признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Требования к ней о взыскании задолженности по договору займа предъявлены в рамках дела о банкротстве, которые на момент разрешения настоящего гражданского дела не рассмотрены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных КПК «Урал-Финанс» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащих взысканию в пользу КПК «Урал-Финанс», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед КПК «Урал-Финанс» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В частности п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

А при таких обстоятельствах, в связи с взысканием суммы основного долга и процентов, с ответчика также подлежат взысканию проценты по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, о чем заявлено КПК «Урал-Финанс» в исковом заявлении.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом пени по день фактической уплаты долга соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора займа, поэтому подлежат удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности про центы, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По правилам ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 1/2 доли предмета залога - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость указанного имущества соответственно составила 433041 руб. и 36562 руб.

А при таких обстоятельствах, при отсутствии сведений об иной стоимости данного имущества, а также возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости руководствоваться указанными сведениями, определив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве на квартиру равной 346432,80 руб. (433041 х 80 %), земельного участка - 29249,60 руб. (36562 х 80 %).

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15049 руб., по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, - 10000 руб., а также почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, - 1143,76 руб.

Между тем, расходы истца по направлению ответчику посредством почтовой связи уведомлений о просроченной задолженности и требований о досрочном возврате долга не могут быть признаны необходимыми расходами, так как обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено.

А при таких обстоятельствах, оснований для компенсации истцу за счет ответчика суммы данных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск КПК «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМ220844, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572188,90 руб., в том числе: сумму основного долга - 560782,14 руб., проценты по договору займа - 3936,24 руб., пени - 7470,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1/2 доли в праве на квартиру в размере 346432,80 руб., земельного участка - 29249,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ОГРН <***>) проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18,3 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 560782,14 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ОГРН <***>) пени в размере 7,5 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15049 руб., по оплате услуг оценщика - 10000 руб., почтовых расходов - 1143,76 руб.

В возмещении данных расходов КПК «Урал-Финанс» (ОГРН <***>) в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 13 июня 2023 года составлено 20 июня 2023 года.

Судья подпись Кочетков К.В.

Копия верна.

Судья: Богатырев П.А.