Решение по делу № 2-3524/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-3524/2025

УИД № 50RS0052-01-2023-009827-92

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в реестр,

установил:

В обоснование иска указал, что Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при формировании, предоставлении и использовании земельного участка с кадастровым номером: № площадью 1276 кв.м., расположенного в г.о. Щелково.

Установлено, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2021 сделана запись о государственной регистрации права №

Земельный участок по категории отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, по виду разрешенного использования – для дачного строительства, поставлен на кадастровый учет 10.12.2009.

Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Клязьмы, а также на его территории частично находятся территории, покрытые поверхностными водами.

Также указано, что при рассмотрении гражданского дела № № в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что спорный земельный участок располагается в береговой полосе и акватории озера, являющихся водными объектами, природными водоемами.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы законодательства РФ в исковом заявлении, указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо нарушает требования водного законодательства, направленного на защиту поверхностных водных объектов.

На основании изложенного, просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО5 в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, занятые акваторией водного объекта – озера площадью 29 кв.м. и береговой полосой водного объекта – озера, площадью 381 кв.м., в координатах, указанных в заключении эксперта от 24.10.2021 № 333707, а именно:

Каталог координат

№

Каталог координат

№

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменив площадь земельного участка: с кадастровым номером № с 1276 кв.м. на 866 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2024 г. исковые требования истца к ФИО1 по делу № № удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.10.2024 по делу № № решение Щелковского городского суда по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 № без удовлетворения.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 г. решение суда первой и определение судебной коллегии второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора, действующий на основании поручения, требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности дополнительных пояснений, кроме тех, которые были изложены ранее при рассмотрении дела, от истца не поступило.

В судебное заседание ответчик, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не явился. Ранее представлял возражения на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 2009 г.

В судебное заседание представители истцов – Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Росимущества в Московской области, третьих лиц – Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК "Роскадастр" Московской области, Администрация г.о. Щелково Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, не явились. Возражений относительно иска не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание повторность рассмотрения настоящего гражданского дела, а также надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании п. 1 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, в то м числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

Частью 3 ст. 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 6, ч. 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Из системного толкования приведенных положений материального закона следует, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) определены основные принципы земельного законодательства, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 ЗК РФ определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 31 Водного кодекса РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным Кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

По смыслу приведенных норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена 29.09.2023 г. проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории г.о. Щелково Московской области (л.д. 16 т. 1), в ходе которой произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, на землях СПК «агрофирма Жегалово», участок № №.

Согласно результатам визуального осмотра, как на то указано в исковом заявлении, данный земельный участок, возможно, расположен в береговой полосе пруда без названия, а также, как установлено в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела № №, полностью входит в границы водоохраной зоны р. Клязьма, с включением в состав части береговой полосы и акватории водного объекта – озера.

Из представленного в ответ на судебный запрос кадастрового и реестрового дел на земельный участок с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для дачного строительства, площадью 1276 кв.м., следует, что сведения о нём были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10.12.2009 г., приобретался он (участок) ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.07.2021 г. с установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами (л.д. 45 т. 2, 181-224 т. 1).

Вместе с тем, несмотря на изложенное, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из содержания норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляет собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками как: общая площадь, границы и местоположение.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 208 ГК РФ следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу толкования, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленные прокурором требования, относятся к виндикационному иску, поскольку направлены на изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику в собственность Российской Федерации. Правом на виндикационный иск можно воспользоваться только в течение срока исковой давности, который на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 10.12.2009 году, сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2009 году.

При этом, с настоящими требованиями истец обратился 31.10.2023 г. (том 1 л.д. 2-10).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

При этом, отклонение от данного принципа, свидетельствовало бы о том, что не смотря на установленные законом сроки исковой давности, лицо, считающее свои права нарушенными, вправе получить судебную защиту путем обращения в суд в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по вопросам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 2009 года, с даты постановки на кадастровый учет в открытом доступе спорного земельного участка как объекта права, в последующем уже приобретенного ответчиком и находящегося ранее в собственности иного лица, т.е. с указанного времени уполномоченным государственным органами от имени РФ, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении водных объектов, находящихся на территории РФ, в частности г.о. Щелково, Московская область, осуществляющих их учет, охрану и представление, а также защиту интересов не только РФ, но и неопределенного круга лиц, в данном случае ТУ Росимущества в Московской области, а также Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в рамках предоставленных им полномочий, не предпринимало мер к истребованию части земельного участка. Судом также не установлено препятствий для указанных государственных органов на обращения в суд с рассматриваемыми требования к ответчику, данные о правах которого представлены в открытом доступе (т.е. на протяжении более 14 лет).

Аналогичное не препятствовало и Межрайонному природоохранному прокурору обратиться за судебной защитой прав, как в интересах РФ, так и неопределенного круга лиц с указанного времени в рамках предоставленных полномочий не зависимо от наличия или отсутствия проверки, осуществленной им не ранее 2020 года.

Доводы прокурора о защите им интересов неопределенного круга лиц по сути не опровергает факт возможности осуществления прокурорского надзора и проведения соответствующей проверки исполнения требований природоохранного законодательства при формировании и использовании земельного участка с кадастровым номером № до обращения в суд по спору между иными лицами, и не свидетельствует о том, что о нарушенном праве РФ и неопределенного круга лиц прокурору стало известно только в 2023 г. по результатам проверки с составлением акта от 29.09.2023 г. Довод о том, что срок исковой давности в интересах неопределенного круга лиц не истек, судом отклоняется, при этом прокурор с настоящим иском обратился только 31.10.2023 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже в 2012 году, при этом, истек и максимально предусмотренный срок для обращения за защитой нарушенного права, исходя из данного периода также в 2019 году.

Наличие акта проверки от 29.09.2023 г. не свидетельствует о том, что прокурору, в компетенцию которого входит защита прав неопределенного круга лиц в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", стало известно о нарушенном праве в 2023 году, и принят быть не может. При этом, сам прокурор указывает что в 2021 года он уже знал о наличии нарушенных прав. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, что является основанием к отказу в иске в полном объеме, в т.ч. производных от основного требования о внесении сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, обратившегося в интересах РФ в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № занятого акваторией водного объекта площадью 29 кв.м., береговой полосой водного объекта площадью 381 кв.м., внесении изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № с 1 276 кв.м. на 866 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья К.В. Жукова