Дело №

УИД № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен ноутбук <адрес>, гарантийный срок составляет 1 год. Стоимость товара составила 133515 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил претензию, в которой он расторг договор купли - продажи, так как ноутбук неоднократно ремонтировался, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно менялась матрица ноутбука, что говорит о существенности недостатка, таким образом, Истец с указанного периода лишен возможности пользоваться ноутбуком. В претензии Истец попросил вернуть денежные средства. Однако ответчик попросил предоставить товара на проверку качества, что Истцом было сделано, хотя требование закона говорит о том, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.». Т.е. к моменту направления претензии в товаре уже был существенный недостаток, а именно товар неоднократно ремонтировался, таким образом, Истец имел право на возврат денежных средств. В ходе проведенной проверки качества, без участия Истца Ответчик не обнаружил недостаток и потребовал признать данный факт, без которого он оказывался возвращать товар, что Истец и вынужден был сделать, при возвращении товара Истцу в товаре присутствовал недостаток. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность и не отремонтировал товар и не вернул денежные средства за ноутбук. Таким образом, в установленный законом 20-дневный срок Ответчик не удовлетворил требования Истца, таким образом нарушил ст. 23 Закона о защите прав потребителя, таким образом неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющее 100 дней 133515*1% *100= 133515 рублей. Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан, как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5 000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Эппл Рус» №, в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере 135515 руб. 65 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- возмещение судебных расходов в размере 202 руб. 84 коп.,

- неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133515 руб. 65 коп.,

- штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представителем истца, действующим на основании доверенности ФИО10, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Эппл Рус» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на иск. Кроме того, представителем ответчика заявлены ходатайства об отложении, об обеспечении участия представителя ответчика путем использования системы ВКС, о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, которые определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлены без удовлетворения, поскольку ходатайство о вызове эксперта заявлено формально, без указания каких-либо недостатков проведенной судебной экспертизы, а также конкретных вопросов к эксперту. Связанное с ходатайством о вызове эксперта ходатайство об отложении судебного заседания расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса, что является недопустимым.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 133515 руб. 65 коп., что подтверждается кассовым чеком №, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.15).

По условиям заключенного договора и обязательств производителя гарантийный срок на приобретенный ноутбук составил ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, истец обратился с заявлением о проведении ремонта в авторизованную производителем мастерскую ФИО16, поскольку им в ноутбуке был обнаружен дефект в виде отпечатка клавиатуры на антибликовом покрытии. По результатам проведенной ФИО15 проверки качества товара дефект подтвердился, в связи с чем, принято решение о проведении гарантийного ремонта товара путем замены оригинальной матрицы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился <данные изъяты> (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к производителю ноутбука ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате товара в связи с наличием в нем существенного недостатка (т.1 л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена проверка качества предоставленного ноутбука в ФИО18 по результатам которой в товаре недостатки не выявлены, товар находится в полном исправном состоянии, что подтверждается актом проверки качества (т.1 л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки товара в виде разницы в тонах цветопередачи между левой и правой стороной дисплейного модуля ноутбука, а также различий в уровне яркости и «засветов» элементов на фото между левой и правой стороной дисплейного модуля ноутбука (т.1 л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована дополнительная проверка качества устройства в ФИО19, в ходе которой заявленные потребителем недостатки не подтвердились (т.1 л.д.108).

В целях проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Моторс», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Имеются ли в товаре <данные изъяты> дефекты и недостатки?

- В случае обнаружения в объекте исследования дефектов и недостатков, определить какой характер они носят (производственный либо эксплуатационный), что явилось причиной их возникновения, какова давность их образования, относятся ли выявленные дефекты и недостатки к производственному браку?

Вместе с тем, <данные изъяты> уведомило суд о невозможности проведения данной экспертизы ввиду отсутствия эксперта в данной области (т.1 л.д.143).

В целях проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, судом по ходатайству представителей сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из заключения эксперта №, выполненного экспертами ФИО20 ФИО5 и ФИО6, (т.1 л.д.166-190) в ходе исследования ноутбука путем просмотра тестовых монохромных изображений обнаружена следующая особенность функционирования ноутбука: в средней (центральной) части дисплея все изображения воспринимаются с большей яркостью (более светлые), в правой и левой части дисплея изображения воспринимаются более тусклыми (более темными). В средней части дисплея на всех изображениях наблюдается световой эффект, заключающийся в том, что у ярких областей изображения наблюдается засвеченность по периметру этих областей, из-за чего создается впечатление, что на поверхности яркого объекта виден световой ореол. Данные особенности работы исследуемого ноутбука, по мнению экспертов, не является дефектом либо неисправностью. Установление, являются ли указанные выше особенности работы исследуемого ноутбука недостатком находится в юридической (правовой) плоскости, что не входит в компетенцию экспертов.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой данного заключения, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь», с постановкой перед экспертами аналогичных вопросов.

В соответствие с заключением, подготовленным экспертом ФИО21 ФИО7, экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО8(т.2 л.д.64-88).

Проведенным исследованием информации, содержащейся в трех материальных объектах, в том числе и в спорном ноутбуке, установлено, что предоставленный ноутбук имеет как минимум четыре отдельных несоответствия требованиям документации, распространяющейся на него. Это значит, что у ноутбука есть четыре разных дефекта (недостатка, изъяна), и поэтому он находится в «неисправном состоянии».

Первый дефект (недостаток) ноутбука - это несоответствие ноутбука требованиям к качеству изображения, установленным в прилагаемой эксплуатационной документации. Данное несоответствие заключается в наличии неоговоренных в прилагаемых документах искажений на изображении при просмотре фото-файлов. Причиной этого дефекта является заводской брак модуля дисплея, установленного при гарантийном ремонте аппарата. Этот дефект ввиду экономической нецелесообразности ремонта является неустранимым.

Второй дефект (недостаток) ноутбука - это несоответствие ноутбука требованиям к качеству звука, установленным в прилагаемой эксплуатационной документации. Данное несоответствие заключается в отсутствии звука в левом канале неоговоренное в прилагаемых документах. Причиной этого дефекта являются действия третьих лиц, при этом дефект является устранимым.

Третий дефект (недостаток) ноутбука - это несоответствие ноутбука обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза. Данное несоответствие заключается в отсутствии у ноутбука на корпусе сведений на русском языке, в отсутствии на корпусе зарядного устройства ноутбука маркировки и сведений на русском языке, в недостаточном объёме сведений в сопроводительных (эксплуатационных) документах о его характеристиках. Причиной третьего дефекта (недостатка) является несоблюдение производителем (продавцом) обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области технического регулирования. Характер этого дефекта (недостатка) является производственным, его наличие не допускает обращение товара на рынке. Устранение такого дефекта (недостатка) проводится производителем товара под контролем органов государственного надзора, путем выполнения всех предусмотренных законом действий по выполнению требований Федерального законодательства РФ в области технического регулирования, что требует существенных временных и материальных затрат. Эти признаки относят этот дефект к существенным в общеупотребительном смысле.

Четвертый дефект (недостаток) ноутбука - это несоответствие ноутбука обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании». Данное несоответствие заключается в отсутствии в прилагаемых к ноутбуку сопроводительных (эксплуатационных) документах сведений о сертификатах соответствия и декларациях о соответствии ноутбука требованиям распространяющихся на него технических регламентов. Причиной третьего дефекта (недостатка) является несоблюдение производителем (продавцом) обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области технического регулирования. Характер этого дефекта (недостатка) является производственным. Устранение такого дефекта (недостатка) проводится производителем товара под контролем органов государственного надзора путем выполнения всех предусмотренных законом действий по выполнению требований Федерального законодательства РФ в области технического регулирования, что требует существенных временных и материальных затрат. Эти признаки относят этот дефект к существенным в общеупотребительном смысле.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ответчиком дважды проводилась проверка качества товара в ФИО25, однако, как следует из представленных актов проверки качества, данная проверка проведена формально, специалистом не указано проведение операций именно по заявленным истцом недостаткам, что также подтверждается двумя проведенными по делу судебными экспертизами, которые выявили в товаре особенности его работы и недостатки.

Кроме того, учитывая наличие спора о причинах возникновения недостатков, ответчиком не проведена экспертиза товара, обязанность по проведению которой возложена именно на ответчика, как на экономически более сильную сторону.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ноутбук в размере 135515 руб. 65 коп., удовлетворить, одновременно возложив на ответчика обязанность по возвращению ответчику данного ноутбука после передачи денежных средств в течение 5 рабочих дней.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п.13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение в части заявления ответчику требований, не предусмотренных законом, принимая во внимание, что недостатки товара были установлены только в ходе судебного следствия, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почты по направлению в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202,84 руб., что суд находит обоснованным, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения истцом подтвержден в судебном заседании документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3870,31 руб.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебная экспертиза в ФИО23, стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей и дополнительная судебная экспертиза в ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей.

Экспертизы проведены, однако не оплачены по настоящее время, документов, подтверждающих оплату, сторонами суду не представлено, в связи с чем, экспертными организациями в адрес направлены ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертиз в размере 15000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертиз в пользу ФИО24 в размере 15000 рублей, и в пользу ФИО22 в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Эппл Рус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135515 руб. 65 коп. судебные расходы в размере 202 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» ноутбук <данные изъяты> в течение 5 рабочих дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3870 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО31 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО30 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: