ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 сентября 2022 года

дело № 2-3500/2022

УИД 72RS0014-01-2022-006222-36

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

с участием прокурор Пахомовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С. к Ю.А., А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в уд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем Лада г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП является ФИО3, страховой полис у которого на момент совершения ДТП отсутствовал. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила 11 500 руб. В соответствии с заключением эксперта № 1221 от 13.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587300 руб., утрата товарной стоимости составила 31 400 руб. Поскольку в данном случае собственником автомобиля Дэу Матиз не были выполнены требования об ОСАГО, она как лицо, виновное в причинении убытков должна отвечать на причиненный вред по правилам главы 59 ГК РФ. ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовала тому, что к управлению транспортным средством был допущен водитель ФИО3, который не мог на законном основании управлять транспортным средством. Таким образом, материальный ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности. Из заключения эксперта № 6398 следует, что в результате ДТП здоровью истца был причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с тем, что истец длительное время находился на больничном, не мог вести привычный ему образ жизни, проходил длительное лечение, считает, что своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 618 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., неполученную заработную плату в размере в размере 78 000,92 руб., расходы на составление оценки в размере 11 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 472,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Пахомовой М.А., просившей требования удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз г/н № под управлением ФИО3,, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобилем Лада г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобилем Тойота, г/н № под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца - Лада г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 (л.д.117-118).

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 1121стоимость восстановительного ремонт ТС LADA, GFL, 110 LADA VESTA, по состоянию на 28.10.2021 без учета износа деталей составляет 587 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 400 руб.(л.д.41-97).

Оплата за проведение оценки составила 11500 рублей, что подтверждается квитанцией №200929 (л.д.39).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как следует из материалов дела, сособственником автомобиля Дэу Матиз, которым управлял ФИО3, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.111 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Матиз не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО2, как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 618 700 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключению эксперта № 6398 у ФИО1 имели место <данные изъяты>.

Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью 28.10.2021, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате ударов о части (частями) салона автотранспортного средства и в совокупности причинили И.С. вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.21-22).

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, период лечения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия по заглаживанию вреда, принесению извинений, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000,92 руб.

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, составлен верно, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 78000,92 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление отчета об оценке автомобиля истцом оплачено 11500 рублей, что подтверждается квитанцией № 200929 (л.д.39).

Данные расходы были необходимы для истца при обращении в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, суд признает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Помимо этого, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10472,20 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, подлинник приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.А. (паспорт №) в пользу И.С. (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 618 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 78 000,92 руб., расходы на составление оценки в размере 11 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 472,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2022 года.