УИД 63RS№22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Подусовской В.В.,
при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: 1/2 долю на нежилое здание дом с кадастровым номером 63:26:18095013:3375 и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805013:3375, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от <дата> материал по иску передан по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес> по месту нахождения недвижимого имущества для рассмотрения по существу.
<дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте MasterCard Standart, счет№ в размере 318 470,84 руб.
<дата> ОСП <адрес> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено недвижимое имущество, а именно: земельный участок, площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и нежилое здание, площадью 160,00 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Выявленное недвижимое имущество ранее находилось в общей совместной собственности с супругой должника, но после расторжения брака <дата> и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № произведен его раздел, имущество разделено по 1/2 доли в пользу каждого. В последующем ФИО3, которой в регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности препятствовал наложенный запрет на регистрирующие действия, обращалась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Решением суда по делу № от <дата> исковые требования были удовлетворены.
В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебном заседании от <дата> настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против доводов ответчика относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а именно, пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества не входят в перечень имущества, указанный в ст. 446 ГПК РФ; превышение стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества по отношению к размеру задолженности перед банком не является основанием для отказа в иске.
Представитель ПАО Сбербанк также пояснил, что ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, так как в течение четырех лет решение суда им не исполнено, при этом должник ФИО2 не предоставил ни кредитору ПАО Сбербанк, ни судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что дом по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, для проживания должника и членов его семьи. Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно являетсяединственным пригоднымдля постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии сзаконодательствомоб ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные вабзаце второмданной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.
В п. 1 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. п. 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве»).
Часть 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» содержит ссылку на перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К такому имуществу относится земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте MasterCard Standart, счет№ в размере 318 470,84 рублей
<дата> ОСП <адрес> на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника выявлено недвижимое имущество, а именно:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 500,00 кв.м, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>,
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 160,00 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.
Выявленное недвижимое имущество ранее находилось в общей совместной собственности с супругой должника, но после расторжения брака <дата> и на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № произведен его раздел, имущество разделено по 14 доли в пользу каждого. В последующем ФИО3, которой в регистрации 14 доли в праве общей долевой собственности препятствовал наложенный запрет на регистрирующие действия, обращалась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Решением суда по делу № от <дата> исковые требования были удовлетворены.
Заявляя настоящий иск, истец указывает, что денежные средства, достаточные для погашения долговых обязательств, у должника отсутствуют, и он не может самостоятельно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе. В связи с вышесказанным, для исполнения судебного решения истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.
Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, среди которого, в том числе, были жилой дом с кадастровым номером 63:26:18095013:3859 и земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805013:3375, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские сады», №, которые разделены между бывшими супругами по 1/2 доли в пользу каждого.
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Так из предоставленных Миграционной службой ОМВД России по <адрес> по запросу суда сведений следует, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с <дата> снят с регистрационного учета по данному адресу, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта был признан утратившим право пользования данным жилым помещением (том I, л.д. 24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/2 доля в нежилом доме с кадастровым номером 63:26:18095013:3859, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Жигулевские сады», №, является жилым помещением единственным пригодным для постоянного проживания ответчика.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
<дата> судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, вынес постановление на запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГАИ У МВД России по <адрес>, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21083, 2002 года выпуска, VIN №.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед ПАО Сбербанк.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных абзацем третьем ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.
Установлено также, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО3 (по 1/2 доля).
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположено жилое здание, соответствующее разрешенному виду использования участка, суд считает, что обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка без выделения доли должника в натуре и без учета расположения здания, принадлежащего нескольким лицам, в том числе, на праве собственности должнику, может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника, и несоразмерности нарушенного права ответчика способу его восстановления.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 отказывается приобрести долю ФИО2, материалы дела не содержат.
Истец фактически определил идеальную долю ФИО2 в общем имуществе, тогда как при обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с учетом положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала выделу доля в натуре.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебным приставом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела в натуре принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строение и на земельный участок, не представлено доказательств, подтверждающих, что второй участник общей долевой собственности - ФИО3 отказывается приобрести долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которое для должника ФИО2 является единственным жильем. При этом следует учесть, что должник ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21083, 2002 года выпуска, VIN №. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения имеющейся у ФИО2 задолженности перед ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В. Подусовская