УИД 61RS0005-01-2022-004168-63
№ 2-2812/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является сособственником квартиры, расположенной на 5 этаже, по адресу: <...>. В период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года его квартира периодически была затоплена, в результате затопления были повреждены: в коридоре - залив натяжного потолка, залив стен (отслойка обоев), линолеума на полу; в кладовой комнате - залив потолка, стен, линолеума на полу; в спальной комнате 20 кв.м - залив потолка, стен, линолеума, намокание шкафа; на кухне - намокание смежной стены; в ванной комнате - залив потолка. В ходе обследования причины затоплений были составлены акты от ... г., ... г. и выявлена причина - забой ливневой канализации. Истец неоднократно (сентябрь 2021 года и март 2022 года) обращался к ответчику с предложением о выплате ущерба, причиненного заливами в размере 109 000 руб., однако ответчик компенсировать ущерб отказывается. Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 221 616,38 руб.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221 616,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени в сумме 221 616, 38 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки на оплату услуг специалиста-оценщика сумме 17 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в тексте искового заявления, также пояснил, что отремонтировал квартиру за свой счет перед продажей.
Представитель ООО «Мегаполис-Плюс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения, ссылалась на то, что квартира была повреждена до возникновения права собственности на таковую у истца, а впоследствии у него возникло право только на 1/2 долю квартиры, полагала, что к отношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просила при распределении судебных расходов применить принцип пропорциональности.
Третье лицо ФИО2 просила взыскать возмещение ущерба в полном объеме в пользу ФИО1
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ... г. принадлежало право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 35,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство от ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела. При этом ... г. такое прав было отчуждено им по договору купли-продажи в пользу ФИО4
Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> принадлежала дочери ФИО5 – ФИО2, ... г. г.р., также на основании свидетельства о праве на наследство от ... г. и также была продана ... г. ФИО4
Ранее квартира принадлежала на праве собственности ФИО6, которая умерла ... г., на основании договора купли-продажи от ... г..
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляет ООО «Мегаполис-Плюс».
Из содержания искового заявления, представленных в материалы дела фотографий и актов от ... г. и ... г., составленных управляющей компанией, следует, что в течение 2020 года квартира по адресу: <...> подвергалась неоднократному затоплению водой, в результате чего были повреждены: в коридоре - натяжной потолка, стены (отслойка обоев), линолеум на полу; в кладовой комнате - потолок, стены, линолеум на полу; в спальной комнате - потолок, стены, линолеум, шкаф; на кухне - намокание стены; в ванной комнате - потолок. При этом в качестве причин затоплений в актах указан забой ливневой канализации.
В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено строительно-техническое заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от ... г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 221 616,38 руб.
В ходе рассмотрения дела судом определением от ... г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».
Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залитая <...> в <...>, составила 90 283,20 руб.
Согласно требованиям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения.
В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
При этом в состав наследства наряду с вещами входят также принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В данном случае факт неоднократного залития в течение 2020 года квартиры по адресу: <...> результате неработоспособности общедомовой системы отведения ливневых вод подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб квартире, собственником которой в порядке наследования стал ФИО1, был причинен по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО «Мегаполис-Плюс», суд приходит к выводу о возможности возложения обязанности по возмещению такого вреда по требованию истца на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии.
При этом размер возмещения ущерба в сумме 90 283,20 руб. суд считает возможным установить на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, достоверность которого не опровергнута сторонами и не вызывает сомнений у суда.
Ссылки истца на заключение ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № от ... г. суд во внимание не принимает, находя таковое не достаточной мотивированным с технической, фактической и методической точек зрения по сравнению с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, который заключается в уклонении управляющей организацией от возмещения причиненного ущерба, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возмещения вреда и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данном случае ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку от суммы возмещения ущерба по ставке 3% в день, предусмотренную ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Указанные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из буквального смысла приведенных выше нормативных положений, не выполнение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного управляющей организацией в рамках управления многоквартирным домом, не влечет за собой возможность применения неустойки по правилам ст. 28, 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», начисленной на сумму возмещения ущерба.
Ссылки ООО «Мегаполис-Плюс» на отчуждение ФИО1 залитой квартиры в период рассмотрения дела суд во внимание не принимает, поскольку этот факт, сам по себе, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб квартире, который был причинен в период принадлежности квартиры наследодателю истца. Соответственно такое право (требовать возмещения ущерба) перешло к истцу в порядке универсального правопреемства и не было отчуждено вместе с квартирой новому собственнику.
При этом суд также учитывает то, что представленные в материалы дела доказательства позволяли с достаточной степенью достоверности установить размер ущерба, в то время как второй сособственник квартиры – ФИО2, привлеченная к участию деле, не возражала против полного, а не частичного, возмещения ущерба именно в пользу ФИО1
Позицию ООО «Мегаполис-Плюс» о невозможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит основанной на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу преамбулы названного закона на отношения между управляющей организацией и потребителями коммунальных услуг нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются в полной мере, в то время как нарушения прав собственников квартиры по адресу: <...>, как потребителей в данном случае носили длящийся характер.
Так, после смерти ФИО6, в период принадлежности квартиры которой произошли залития, управляющая организация уклонилась от возмещения ущерба её правопреемникам в порядке наследования, что является самостоятельным нарушением их прав как потребителей и влечет за собой возможность применения мер ответственности, предусмотренных ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В данном случае ФИО1 были изначально заявлены материально-правовые требования (о возмещении ущерба и о взыскании неустойки) в общем размере 443232,76 руб. и такие же требования поддержаны в итоговом судебном заседании, однако судом материально правовые требования истца удовлетворены в сумме только 90 283,20 руб., что составляет 20%.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только 20 % судебных расходы на оплату независимой экспертизы, что составляет 3 400 руб., от полной суммы (17000 руб.), доказательства оплаты которой в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» представлены в материалы дела.
Кроме того, расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, исходя из этой же пропорции (соотношения между суммой первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных судом), в связи с чем с ООО «Мегаполис-Плюс» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 552,96 руб., а с ФИО1 - в размере 22 211,84 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ООО «Мегаполис-Плюс», третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 90 283,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 641,6 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 3 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис-Плюс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 552,96 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 211,84 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 г.
Судья