Дело №

УИД: 28RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Черняевой Д.В.,

с участием ответчика ФИО2, имеющей также процессуальный статус истца по встречному иску и представителя третьего лица ООО «Авгара», на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО2 и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 ФИО14 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением, который мотивировал тем, что нотариусом Селемджинского нотариального округа было открыто наследственное дело №. Наследодателем является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются Семёнов Пётр ФИО3 и ФИО2. В состав наследуемого имущества было включено, в том числе, нежилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер. Пионерский, <адрес>, кадастровый №, площадью 158,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:22:010512:47, площадью 638 кв.м., являющееся совместно нажитым имуществом, приобретённым в браке. Нотариусом была определена доля каждого из наследников: 1/4 наследует ФИО8, 3/4 - ФИО2 Селемджинский районный суд рассматривал исковое заявление ФИО2, в котором она просила признать данное имущество её личной собственностью. Суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению (решение по делу 2-2/2024 от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционная инстанция оставила решение Селемджинского районного суда без изменения. Решение суда вступило в законную силу, вследствие чего, ФИО8 унаследовал 1/4 доли помещения и земельного участка, ФИО2 унаследовала 3/4 доли. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Росреестре. Порядок пользования этим помещением между собственниками не определён. В нарушение прав истца данное помещение находится полностью в распоряжении ФИО10 JI.Н., используется по её собственному усмотрению единолично, в том числе для извлечения прибыли. Доступа в данное помещение истец не имеет. Истец направил уведомление ФИО2 с требованием предоставить технический план помещения и определить порядок пользования помещением, однако оно не было получено адресатом, так как согласно сообщению УФСИН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, по постановлению Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения, и наложен запрет на отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением отправлений в органы следствия, прокуратуру и суд. Очевидно, что нахождение ФИО2 под следствием, подразумевает ограничительные меры в отношении её действий, однако это не может являться причиной, по которой нарушается право истца на пользование данным объектом недвижимости. В связи с чем, определить порядок использования нежилого помещения между собственниками самостоятельно и в досудебном порядке не представляется возможным. Просит суд определить порядок пользования собственниками нежилым помещением: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер Пионерский, <адрес>, кадастровый №, площадью 158,4 кв.м., расположенным на земельном участке кадастровый №, площадью 638 кв.м., соразмерно принадлежащим им долям, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Впоследствии уточняя заявленные требования, ФИО8 просил суд определить порядок пользования спорным помещением следующим образом: предоставить в пользование ФИО10 JI.H. изолированную часть здания площадью 114,8 кв.м. в составе помещений №, 2, 3, 4, 5. Предоставить в пользование ФИО8 изолированную часть здания площадью 38,3 кв.м., в составе помещений №, 7, 8, 9.

Считает, что при данном варианте пользования помещением баланс интересов сторон будет соблюдён максимально, права истца и ответчика не будут нарушены, удастся полностью исключить взаимозависимость сторон и пересечение их интересов при долевом использовании здания. Считает данный вариант единственно возможным, наиболее приемлемым с точки зрения закона и с точки зрения баланса интересов сторон. Иные варианты по использованию помещения не позволят избежать пересечения интересов сторон, потребуют серьёзных и затратных действий по перепланировке, реконструкции здания, внесение изменений в его конструктивные элементы. При определении порядка пользования по предложенному им варианту стороны будут иметь последующую возможность выделить данные доли в натуре, сформировав независимые кадастровые объекты, что позволит сторонам отчуждать их по своему усмотрению без зависимости от согласия второй стороны долевой собственности. Кадастровый учёт объектов, не обладающих характеристиками изолированности, значительно затруднителен с силу закона и в некоторых случаях попросту невозможен.

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ заявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что сторонам на праве общей долевой собственности, ФИО2 - 3/4, ФИО8 – 1/4 принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер Пионерский, <адрес>, площадью 158,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 28:22:010512:47, площадью 638 кв.м. (под указанным выше нежилым зданием). В первоначальном иске ФИО8 просит определить порядок пользования нежилым помещением пропорционально размеру его доли (1/4), что в натуральной величине составляет 38,2 кв.м. В рассматриваемом случае, истец на протяжении нескольких лет использует спорное нежилое помещение, при этом полагает, что возможно определить порядок пользования нежилым помещением, выделив ФИО8 в личное пользование изолированное помещение площадью 38,1 кв.м, что будет соответствовать размеру его доли. Остальные помещения в нежилом здании, в том числе площадью: 39.5; 12.8; 15.0; 6.8; 3.7; 31.6; 2.9; 2.8 кв.м. (суммарно 115,1 кв.м.) возможно передать ФИО2H. В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 28:22:010512:47, площадью 638 кв.м., расположенный под нежилым зданием оставить в общем пользовании. На основании изложенного просит суд:

- передать ФИО10 JI.H. в пользование нежилые помещения: кафе-бар - 39.5 кв.м, сан.узел – 2.8 кв.м, тамбур – 2.9 кв.м, кухня 31.6 кв.м, спальный номер – 15.0 кв.м, спальный №.8 кв.м, душевая – 3.7 кв.м, тамбур – 6.8 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер <адрес>;

- передать в пользование ФИО8 нежилое помещение: бильярдная – 38.1 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан<адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 28:22:010512:47, площадью 638 кв.м., расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, <адрес> оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО5.

ФИО8 представил возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в котором выразил несогласие с позицией истца по предложенному варианту пользования помещением, полагал требования истца неисполнимыми, поскольку помещение бильярдной не является изолированным в силу его конструктивных особенностей. Оно неразрывно и функционально связано с другими помещениями, является проходным, используется для доступа в другие помещения, для доступа к имуществу других собственников, не имеет отдельного входа, вход в помещение осуществляется через предпроходное помещение.

В помещении бильярдной не имеется окон. Данная конструктивная особенность полностью исключает возможность естественного освещения и естественной вентиляции в помещении. Законодательно определено, в каких целях разрешено или запрещено использовать помещения без естественного освещения. Отсутствие естественного освещения допускается во вспомогательных помещениях и помещениях, не требующих длительного присутствия людей: архивы, фойе, вестибюли, гардеробные, коридоры, санузлы, бытовые комнаты, серверные, кладовые, раздевальные, игровые и кинозалы, фасовочные, и т.д. (Прил. табл. СП 52.13330.2016). Тем самым отсутствие окон негативно влияет на санитарно-гигиенические условия внутри помещения и ограничивает виды его использования. К примеру, помещение невозможно будет использовать для организации офисного пространства, предоставления гостиничных услуг и т.д., так как пребывание людей в данном помещении ограничено санитарными нормами - не более 2 часов.

Истец ФИО2 просит оставить в её пользовании два санитарно-бытовых помещения № 3 и № 8. В помещении № 3 расположены унитаз и раковина, в помещении № 8 - унитаз, раковина и душевая кабина. Таким образом, истец просит оставить в его пользовании два санузла, в пользовании ответчика – ни одного санузла, что неравнозначно и недопустимо при определении порядка пользования помещением, т.к. противоречит требованиям СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, где указано, что для персонала и обслуживаемого контингента в помещении должны быть предусмотрены санитарно-бытовые помещения (уборные). Также ст. 22 ТК РФ, обязывает работодателя обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В предложенном ответчиком варианте в его пользование переходит 2 санузла, в пользовании ответчика - 0 санузлов. Помещение ответчика становится проходным для доступа в смежное помещение истца. Движение персонала из зоны приготовления еды № 5 (кухня) в помещение № 1 (кафе-бар) и обратно осуществляется через помещение ответчика. Персонал кафе проходит в туалет (помещение 3) также через помещение ответчика. Посетители кафе посещают туалет также через помещение ответчика. Ответчик, в свою очередь, попадает в своё помещение не через коридор, а через кафе. При этом ответчик лишён возможности в пользовании санузлом, т.к. он в пользовании истца. Также ответчик не имеет доступа во второй санузел (помещение 8), т.к. тот находится в другой части здания в изолированном помещении с отдельным входом.

Считает, что пользование предложенным помещением будет ограничено режимом работы предпроходного помещения №1 (кафе-бар), т.к. вход осуществляется только через него. Помещение фактически находится внутри досугового объекта общественного питания между кухней и зоной приёма пищи. У посторонних лиц (посетители) будет возможность беспрепятственного доступа в помещение ответчика. Кроме того, в помещении кафе установлено звуковое оборудование, что предусматривает использование музыкального сопровождения при проведении мероприятий. Соответственно, в помещении невозможно будет организовать независимое рабочее пространство, пользоваться доступом в помещение в нерабочее и ночное время, быть уверенным в сохранности своих товарных ценностей, мебели, офисной и иной техники. Стороны будут иметь возможность прямого доступа к помещениям и имуществу друг друга.

Планировка помещения не позволяет исключить пересечение интересов собственников. Установка запираемых дверей также невозможна, т.к. в случае установки дверей будет заблокирован доступ в запроходные помещения № 3, 4, 5. Работы по реконструкции помещения повлекут изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является данное помещение. Данные работы потребуют значительных финансовых расходов. Техническая возможность переустройства и (или) перепланировки помещений из неизолированных в изолированные путем установки дополнительных оконных и дверных проёмов, переноса несущих стен, организации коридоров, входов и дополнительных санузлов сторонами спора не рассматривается.

Просит суд учесть технические характеристики и конструктивные особенности помещения:

а) наличие у помещения проходного значения/функции/характера, невозможность исключить доступ в помещение собственников других помещений и посторонних лиц, невозможность доступа в иные помещения без использования рассматриваемого помещения;

б) отсутствие окон как источника инсоляции, естественной освещенности и воздухообмена;

в) отсутствие изолированности, невозможность установки запираемых дверей для сохранности имущества и независимого пользования помещением;

г) отсутствие доступа к санитарно-бытовым помещениям.

Перечисленные факторы в совокупности существенно ограничивают его (ФИО8) возможности по использованию помещения, чем будет нарушено его право свободного и независимого пользования имуществом соразмерно доле, гарантированное ст. 209 ГК РФ, т.к. в предложенном варианте не разрешается возникший между сторонами спор путём выделения во владение и пользование части имущества с учётом соблюдения баланса интересов.

Считает возможным определить между собственниками иной порядок пользования помещением исходя из текущей планировки здания с учётом баланса интересов и без нарушения интересов сторон, просит суд отказать ФИО10 JI.H. в её исковом требовании о выделении в пользование ФИО8 помещения № (бильярдная).

В возражениях на уточненные исковые требования ФИО8 представитель ответчика ФИО2, ФИО9 указал, что на момент возникновения настоящего спора порядок пользования спорным помещением уже был сформирован. Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 JI.H. передала ООО «Авгара» в аренду часть спорного помещения площадью 109,4 кв.м. Из экспликации плана здания (приложение к договору аренды) видно, что в пользование ООО «Авгара» переданы помещения площадью: 39,5 кв.м, 2,8 кв.м, 2,9 кв.м, 31,6 кв.м, 15,0 кв.м, 12,8 кв.м, 3,7 кв.м, 6,8 кв.м для осуществления деятельности гостиниц, и прочих мест для временного проживания. Договор аренды заключён на неопределённый срок. На сегодняшний день названный договор аренды не расторгался и является действующим. Фактическое пользование ООО «Авгара» арендованной частью спорного нежилого помещения подтверждается эксплуатационными договорами, заключёнными между ООО «Авгара» и ресурсоснабжающими организациями (электричество, теплоснабжение, водоснабжение, вывоз мусора). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Авгара» осуществляет следующие виды деятельности (код ОКВЭД):

55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания;

56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания;

56.10.2 Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

В соответствии с заявлением о присоединении (ПАО «Сбербанк») ООО «Авгара» имеет эквайринг (pos терминал) на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Экимчан, пер. <адрес>

Тем самым, Начиная с ноября 2022 года по сегодняшний день часть спорного помещения используется в хозяйственной предпринимательской деятельности ООО «Авгара», которая осуществляется, в том числе в области организации общественного питания. Согласно СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, предприятия общественного питания обязаны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, освещения, а также иметь доступ к санитарно-бытовым помещениям (санузлам), которые должны обеспечивать условия для личной гигиены работников и посетителей.

Санузлы, моечные и другие санитарные помещения должны быть доступны для персонала и посетителей кафе, бара, закусочной на постоянной основе, а их отсутствие или ограничение доступа может привести к нарушению санитарных правил и закрытию предприятия по требованию Роспотребнадзора.

В связи с этим, предлагаемое ФИО11 выделение изолированной части здания с отдельным санузлом (общей площадью 38,3 кв.м) фактически лишает ответчика доступа к санитарно-бытовым помещениям, что противоречит санитарным требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания (СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), чем делает невозможным использование арендуемой части спорного здания в хозяйственной деятельности ООО «Авгара» в соответствии с назначением и препятствует эффективной организации рабочих процессов, что в конечном итоге, нарушает права ответчика как собственника данных помещений.

Считает, что предложенный ФИО11 вариант определения порядка пользования зданием ставит под угрозу существования предпринимательскую деятельность ООО «Авгара», поскольку приводит к нарушению функционирования объекта общественного питания, т.е. к нарушению фактически сложившегося порядка пользования зданием.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, ФИО2 документально обосновала нуждаемость в использовании той части здания, которую она просит ей выделить.

Между тем считает, что ФИО8 не привёл убедительных доводов, в чём именно заключается его нуждаемость в выделении именно спорной изолированной части здания (38,3 кв.м) и каким образом нуждаемость ФИО8 в спорном помещении превышает нуждаемость ответчика. Также ФИО8 не представил доказательств невозможности использования помещения площадью 38,1 кв.м, в то время как предложенный ФИО2 вариант обеспечивает соблюдение прав обеих сторон. Также ФИО8 не обосновал, почему его вариант является единственно возможным.

Также, ФИО8 не представил доказательств в обоснование невозможности использовать предложенное ФИО2 помещение площадью 38,1 кв.м и не доказал, что его вариант наиболее оптимален с учётом баланса интересов сторон.

Таким образом делает вывод, что вариант, предложенный ФИО2 соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, требованиям закона и не нарушает баланс интересов собственников спорного здания, в то время как, вариант ФИО8 разрушает сложившийся порядок пользования, существенным образом нарушает права другого сособственника и обязательные требования законодательства.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО2 в качестве ответчика и представителя третьего лица ООО «Авгара» исковые требования ФИО8 не признала, просила в иске отказать, удовлетворив её встречные исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, встречного искового заявления, возражений сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником ? доли недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт Экимчан, пер <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадью 158,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 28:22:010512:47, площадью 638 кв.м., на котором расположено данное нежилое помещение.

Собственником 3/4 доли данных объектов недвижимого имущества является ФИО2

Указанные объекты недвижимости были приобретены сторонами в порядке наследования.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из предмета такого спора в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано. В противном случае спор нельзя признать рассмотренным и разрешенным по существу, поскольку право пользования общим имуществом того или иного участника долевой собственности не будет определено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное помещение находится в распоряжении ФИО10 JI.Н., используется по её усмотрению, в том числе для извлечения прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика (ФИО2) доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая на праве собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский. пгт. Экимчан, пер. Пионерский <адрес> заключила с ООО «Авгара», генеральным директором которого она является, договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым предоставила в аренду для осуществления деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, принадлежащее ей, как собственнику, часть нежилого помещения, общей площадью 109,4 кв.м., (кадастровый №;), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер. Пионерский <адрес> на земельном участке кадастровый (условный) №, согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 Договора здание, в котором находятся помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности. Данный договор является возмездным. Арендная плата за указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект составляет 10000 рублей в месяц. Согласно экспликации к договору, в аренду ООО «Авгара» переданы помещения площадью 39,5 кв.м., 2,8 кв.м., 2,9 кв.м., 31,6 кв.м., 15,0 кв.м., 12,8 кв.м, 3,7 кв.м., 6,8 кв.м, при этом часть нежилого помещения – бильярдная, площадью 38,1 кв.м. в аренду не передавалась.

Между ООО «Авгара», в лице генерального директора ФИО2, были также заключены: договор с ООО «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «Альянс ТЭК» поставки тепловой от ДД.ММ.ГГГГ; договор между ООО «Авгара» и ООО «Альянс ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения подписан исполнительным директором ФИО6

Каких либо доказательств, указывающих на фактическое пользование ООО «Авгара» только арендованной частью спорного нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Часть нежилого помещения – бильярдная, площадью 38,1 кв.м., на передаче которой ФИО8 настаивает сторона ответчика, согласно экспликации к договору, не является изолированной, фактически находится внутри объекта общественного питания, между кухней и зоной приема пищи, доставка еды из помещения № (кухня) в помещение № (кафе-бар) и обратно осуществляется через бильярдную. Таким образом, бильярдная также используется ответчиком (ФИО2) в своих интересах.

Техническая возможность переустройства и (или) перепланировки помещений из неизолированных в изолированные путем установки дополнительных оконных и дверных проемов, переноса несущих стен, организации коридоров, входов и дополнительных санузлов, сторонами спора не рассматривалась, тогда как судом неоднократно был поставлен на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем у суда оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Как следует из заявленных требований, стороны к согласию относительно порядка пользования спорным имуществом, прийти не смогли.

Анализируя предложенные сторонами варианты порядка пользования нежилым помещением, суд приходит к выводу, что вариант, представленный ФИО8, приведёт к обустройству двух отдельных помещений, каждое из которых соответствует размеру доли каждой стороны, не потребует определения компенсации за отклонение от реальной доли и проведения значительных работ для выделения каких-либо помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доказательств того, что порядок пользования нежилым помещением по варианту, предложенному ФИО8 нарушает права ФИО2, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что предложенный ФИО8 вариант определения порядка пользования зданием ставит под угрозу существования предпринимательской деятельности ООО «Авгара» объективно не подтверждены.

Суд разъясняет сторонам, что определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части. При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения.

Кроме того, заявляя встречные требования ФИО2 просила суд принять решение по земельному участку с кадастровым номером 28:22:010512:74, площадью 638 кв.м., расположенный под нежилым зданием с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, оставив его в общем пользовании ФИО7 и ФИО8. М-вы, по которым ФИО2 просит суд принять соответствующее решение, встречное исковое заявление не содержит, в судебном заседании доводы по этому вопросу ею также не приведены. Истцом ФИО8 не заявлялось о наличии спора между сторонами о земельном участке под спорным объектом недвижимости. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2.

С учётом изложенных выше обстоятельств, сложившихся по порядку пользования нежилым помещением, а также в виду отсутствия у сторон спора в отношении земельного участка, находящегося под ним, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО8 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено им документально.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, – удовлетворить.

Предоставить в пользование ФИО2 (СНИЛС <***>) изолированную часть здания - нежилого помещения с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер. <адрес>, <адрес>, площадью 114,8 кв.м. в составе: помещение № 1 (кафе-бар), площадью 39,5 кв.м; помещение № 2 (бильярдная), площадью 38,1 кв.м; помещение № 3 (туалет), площадью 2,8 кв.м; помещение № 4 (кухня), площадью 31,6 кв.м; помещение № 5 (тамбур), площадью 2,9 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО4 ФИО15 (СНИЛС <***>) изолированную часть здания - нежилого помещения с кадастровым номером 28:22:010512:74, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Селемджинский, пгт. Экимчан, пер. <адрес>, <адрес>, площадью 38,3 кв.м., в составе: помещения № 6 (спальный номер), площадью 15,0 кв.м; помещение № 7 (спальные номер), площадью 12,8 кв.м; помещение № 8 (душевая), площадью 3,7 кв.м; помещение № 9 (тамбур), площадью 6,8 кв.м.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО8 ФИО3 (СНИЛС <***>) понесённые истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО8 ФИО3 об определении порядка пользования нежилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева