Решение по делу № 2-3344/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-3344/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2023-003648-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, указывая, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

26.10.2022 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью онлайн «Европротокола». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности; владельцев транспортных средств, страховой полис №.

01.11.2022г. ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление о страховом случае с необходимым комплектом документов. Экспертом страховой компании был произведен осмотр ТС. Страховой компанией в ответ на заявление о возмещении убытков, было сообщено об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО1 обратился на СТОА, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает 500000 рублей.

24.01.2023г. страховой компанией была получена претензия. Почтовые расходы за направление претензии составили 240,04 рублей.

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не удовлетворило.

06.03.2021г. ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в заявленных требованиях было отказано.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости восстановительного ремонта, ему сообщили, что стоимость ремонта составит 750000 рублей. Данная информация также подтверждена расчетом страховой компании, согласно данных «Автотека» общая стоимость восстановительного ремонта составляет 750000-1000000 рублей

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 21.11.2022г. (21-й день) по 08.11.2023г. (дата составления уточенного искового заявления) в размере 400000 руб., в случае, если суд придет к выводу о снижении неустойки в размере 400 000 руб. за период с 21.11.2022г. (21-й день) по 08.11.2023г. (дата составления уточенного искового заявления), то взыскать неустойку с 09.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 800 руб., расходы за составление рецензии в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 обратился на СТОА, где ему сообщили, что стоимость восстановительного ремонта превышает 500000 рублей.

Требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не удовлетворило.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу того, какие именно из повреждений автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2022г., а также по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

По заключению эксперта №6298/7-2-23, №6299/7-2-23 от 05.10.2023г. перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявляемых как следствие ДТП от 26.10.2022 года, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 780-22 от 01.11.2022 года. Также повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 26.10.2022 года его водителем, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, имеющемся в материалах гражданского дела. Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 780-22 от 01.11.2022 года эксперта-техника ФИО11 и в извещении о ДТП, проиллюстрирована фотографиями, локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, не противоречит установленному механизму происшествия (контактирования) и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 26.10.2022 года (за исключением рамки левого бокового зеркала заднего вида и уплотнителя левой передней двери, и с учетом того, что левые двери, левое переднее крыло и передний бампер ТС имеют следы предыдущего ремонта в виде нанесения под верхним слоем ЛКП слоя ремонтной шпатлевки), т.е. при контакте левой боковой частью неподвижно припаркованного у правого края проезжей части автомобиля <данные изъяты> с правой передне-угловой (передне-боковой) частью приближающегося сзади слева попутного автомобиля <данные изъяты> (не вдаваясь в оценку причин такого контактирования).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 26 октября 2022 года, составляет 544 800 руб.; с учетом износа – 290 700 руб.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №6298/7-2-23, №6299/7-2-23 от 05.10.2023г., составленное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного ТС истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 120 000 руб., с учетом ходатайства ответчика, частично удовлетворив требования истца в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 21.11.2022г. по 08.11.2023г. составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб. А также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.11.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 280 000 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 указанного Закона, статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 30 800 руб., и расходов по составлению рецензии в сумме 8 000 руб., снизив размер последних с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 8700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 120 000 руб., неустойку за период с 21.11.2022г. по 08.11.2023г. в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 30 800 руб., расходы за составление рецензии в размере 8 000 руб., а всего 679800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с 09.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 280 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 30.11.2023г.