ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Брылеве И.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по заявлению от 18 сентября 2023 года, истицы ФИО2 по доверенности от 8 мая 2024 года и по ордеру от 6 ноября 2025 года - адвоката Щеглаковой Е.В.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы, в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/2025 (ранее №2-878/2025, №2-2285/2023) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
установил:
22 августа 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания Кировский» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 17 декабря 2022 года он (ФИО1) на автомобиле модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона приехал в магазин «Продукты 24», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы. Транспортное средство он (ФИО1) припарковал около указанного дома и пошел в магазин за покупками. Выйдя из магазина, он (ФИО1) обнаружил, что капот автомобиля завален упавшим с крыши многоквартирного дома снегом. После очистки снега он (ФИО1) обнаружил многочисленные вмятины с деформацией капота и других деталей автомобиля. Жилой дом, в котором расположен магазин, находится в управлении ООО «Управляющая компания Кировский». Ни на доме, ни возле него никаких предупреждающих табличек о возможности падения снега с крыши дома, не было. Устройств или лент, ограждающих возможное падение снега с крыши дома, не было. Автомобиль находится в общей совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2. Истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания Кировский» в их (ФИО1, ФИО2) пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 108000 рублей, по 54000 рублей в пользу каждого.
18 октября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Туле.
8 ноября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
4 февраля 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы определение от 8 ноября 2023 года было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.
В период с 18 февраля 2025 года по 25 апреля 2025 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.
5 мая 2025 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1, ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просили взыскать с ООО «Управляющая компания Кировский» в их (ФИО1, ФИО2) пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 93409 рублей.
22 мая 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело было оставлено без рассмотрения.
14 ноября 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы определение от 8 ноября 2023 года было отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.
15 ноября 2025 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.
Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Истица ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО2 в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Представитель истца ФИО1 по заявлению, истицы ФИО2 по доверенности - Щеглакова Е.В. в зале судебного заседания поддержала исковые требования ФИО1, ФИО2 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона был поврежден именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы. При этом собственниками данного многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания Кировский» не был заключен договор по очистке кровли дома от снега и наледи. Просила возместить причиненный истцам ущерб за счет средств надлежащих ответчиков, выбор которых оставила на усмотрение суда. Однако полагала, что применительно к спорным правоотношениям надлежащими ответчиками являются именно собственники этого многоквартирного дома, которые должны нести бремя материальной ответственности за причиненный истцам ущерб в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кировский» по полномочиям - ФИО19 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчица ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчица ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчица ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО9 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик ФИО11 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчица ФИО12 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО13 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчица ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчица ФИО15 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчица ФИО16 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчица ФИО17 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Ответчик ФИО18 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представителей ООО «Управляющая компания Кировский» и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г.Туле в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, представителя Управления МВД России по г.Туле.
Выслушав пояснения Щеглаковой Е.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона на праве собственности зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7109 №082158 от 15 июня 2013 года.
Однако, данный автомобиль был приобретен в браке ФИО2 и ФИО1, на их совместные денежные средства, следовательно является общей совместной собственности супругов ФИО1, ФИО2.
Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из искового заявления следует, что: 17 декабря 2022 года ФИО1 на автомобиле модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона приехал в магазин «Продукты 24», расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы; транспортное средство ФИО1 припарковал около указанного дома и пошел в магазин за покупками; выйдя из магазина, ФИО1 обнаружил, что капот автомобиля завален упавшим с крыши многоквартирного дома снегом; после очистки снега ФИО1 обнаружил многочисленные вмятины с деформацией капота и других деталей автомобиля.
Данный факт нашел свое документальное подтверждение, в том числе предоставленными стороной истцов фотографиями с места происшествия, отказным материалом №20202 от 18 декабря 2022 года, собранным сотрудниками Управления МВД России по г.Туле.
Из совокупного анализа пояснений ФИО1 и письменных материалов дела, следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы.
Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчиков в распоряжение суда предоставлено не было.
По состоянию на 17 декабря 2022 года многоквартирный дом №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы не находился в управлении какой-либо управляющей организации. Доказательств обратного в распоряжение суда предоставлено не было.
В материалах дела имеется договор подряда №19 от 1 апреля 2021 года, заключенный между собственниками многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы в лице представителя ФИО12 с одной стороны и ООО Управляющая компания Кировский» с другой стороны, из которого следует, что этот договор не относится к категории договора управления многоквартирным домом и его не заменяет. При этом из буквального толкования текста договора подряда №19 от 1 апреля 2021 года усматривается, что данному юридическому лицу не поручалось осуществление содержания кровли многоквартирного дома, в том числе очистки этой кровли от снега и наледи.
Принимая во внимание, отсутствие на момент происшествия управляющей организации в многоквартирном доме №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы, учитывая факт непредоставления ООО «Управляющая компания Кировский» полномочий по содержанию кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что данное юридическое лицо применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком.
Из аналогичных соображений суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащими ответчиками являются собственники всех помещений многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы, которые на момент происшествия не заключили с какой-либо управляющей организацией договор управления и не выразили желания самостоятельной очистки кровли данного многоквартирного дома от снега и наледи, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области выписками из ЕГРН собственниками помещений многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы.
Из заключения эксперта №156/25 от 18 апреля 2025 года, изготовленного сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО20, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона, поврежденного 17 декабря 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы, без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составляет 93409 рублей.
У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию эксперта ФИО20 и объективность сделанного им вывода. Кроме того, эксперт ФИО20 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению эксперта №156/25 от 18 апреля 2025 года, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа указанных норм права следует, что положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.
С данным выводом суда корреспондируется постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО21 и других».
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий собственников многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 93409 рублей.
Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание наличие в рассматриваемом случае неделимости предмета обязательства, поскольку к причинению ущерба истцам привели совместные действия всех собственников многоквартирного дома, не организовавших очистку от снега и наледи кровли многоквартирного дома, являющейся общей собственностью этих собственников, при этом установить степень вины каждого собственника в не организации очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи не предоставляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков бремени материальной ответственности в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 93409 рублей, то есть по 46704 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.
На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленного и поддержанного в ходе судебного разбирательства уточненного искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
уточненное требование ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «М 633 ВР» 71 региона, поврежденного в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома №32 по ул.Р.Зорге г.Тулы, имевшего место 17 декабря 2022 года, денежные средства в размере 93409 рублей, то есть по 46704 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части заявленного уточненного требования ФИО1, ФИО2 отказать.
Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.