Дело № 2-2173/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002723-46

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 сентября 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при протоколировании помощником судьи Арценюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 778 708 рублей 74 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 3 375 108 руб. 07 коп., задолженности по процентам в размере 362568 рублей 60 коп., пени на просроченную ссудную задолженность 10954 рубля 68 копеек, пени на просроченные проценты 30077 рублей 39 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 80451 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем реализации его с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 492 000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN №.

В силу пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 20,5 %.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечен условием о залоге автомобиля.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован, присвоен номер – №

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, обратить взыскания на заложенный автомобиль.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилист, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 был заключен Кредитный договор № № соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 492 000 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 20,5 % (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), срок возврата кредита – 02 мая 2031 год (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита), ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 78650,12 рублей 02 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий потребительского кредита № от 29.04.2024 г., в соответствие с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.05.2024 г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженность по кредитному договору N № от 29.04.2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 3 778 708 рублей 74 копейки.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных ФИО10 исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО1, путем реализации его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнения решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 80451 рубль. (л.д. 18)

Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, к.п. №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО12" (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № № от 29.04.2024 г. по состоянию на 20.05.2025 г. в размере 3 778 708 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 74 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 3 375 108 рублей 07 копеек, задолженности по процентам в размере 362568 рублей 60 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность 10954 рубля 68 копеек, пени на просроченные проценты 30077 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80451 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику на праве собственности, путем реализации его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости транспортного средства на стадии исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна