Дело № 2-7002/2025 30 сентября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2025-004181-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам с требованием об установлении ежемесячной компенсации за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просили взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой без учета коммунальных услуг в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 8 200 руб. в пользу каждого, взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных услуг в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 57 400 руб.в пользу каждого,а также взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ без учета коммунальных услуг в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 41 000 руб. в пользу каждого, взыскать судебные расходы.

Иск обоснован тем, что жилое помещение находится в собственности сторон в равных долях по 1/5 доли за каждым, состоит из двух изолированных комнат. Ответчики создают препятствия в пользовании квартирой, проживают и пользуются квартирой единолично. В настоящее время соглашения по вопросу порядка пользования указанным жилым помещением не достигнуто, в связи с чем, истец, действуя в своих интересах и в интересах своих детей был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя. Представитель истца, в судебном заседании исковое заявление, в том числе уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме, указав, что истцы лишены возможности проживать в спорном жилом помещении, полагает, что предлагаемый порядок может отвечать интересам всех собственников и предполагает, что компенсация минимизирует ущерб интересов каждого собственника.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, по адресу постоянной регистрации, судебную повестку не получили, возражений на иск не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 45,02 кв.м., жилой 27,60 кв.м.

Собственниками квартиры являются истец ФИО1, его двое детей: ФИО2, и ФИО3 и ответчики: ФИО5, ФИО4.

Право собственности на долю ФИО1 подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; основанием возникновения права долевой собственности на указанную долю в праве собственности на Квартиру являются следующие документы: Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику ФИО2 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; основанием возникновения права долевой собственности на указанную долю в праве собственности на Квартиру являются следующие документы: Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику ФИО3 принадлежит 1/5 доли, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; основанием возникновения права долевой собственности на указанную долю в праве собственности на Квартиру являются следующие документы: Договор <данные изъяты>

Собственнику ФИО5 принадлежит доля в размере 1/5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от «14» июля 2015 года (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; основанием возникновения права долевой собственности на указанную долю в праве собственности на Квартиру являются следующие документы: Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственнику ФИО4 принадлежит доля в размере 1/5, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от «14» июля 2015 года (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости; основанием возникновения права долевой собственности на указанную долю в праве собственности на Квартиру являются следующие документы: Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что совместное проживание обеих сторон, ввиду конфликта между ними невозможно, поскольку ответчики ФИО5 и ФИО4 привыкли к единоличному пользованию квартирой и не считают истцов собственниками, всячески чинят препятствия для пользования квартирой.

Истец уточнил в ходе судебного разбирательства свои требования по п. 1 уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, заменив пункт 1 на редакцию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не рассматривает требования иска об определении порядка пользования жилым помещением. Однако принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики единолично используют всю квартиру, в то время как истцы лишены возможности использовать принадлежащие им доли по назначению (проживать, сдавать).

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО5 и ФИО4 были неоднократно направлены: проект Соглашения и уведомления о вселении, были получены ДД.ММ.ГГГГ, остальные не получены, был осуществлен возврат отправителю. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано обращение в ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, на которое предоставлен ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обращение, зарегистрированное в <данные изъяты> отделе полиции УМВД России по <адрес> СПб за номером 3<данные изъяты> от 17.12.2024г., с жалобой на ответчиков (жильцов) <адрес>.21 <адрес> в СПб, по факту препятствия проживанию истцов в данной квартире, рассмотрено, но вопросы вселения к компетенции ОВД не относятся, между истцами и ответчиками сложились гражданско-правовые отношения, для разрешения которых необходимо обратиться в частном порядке в суд.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Единоличное пользование квартирой ответчиками ФИО5 и ФИО4 нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет права истцов, что не допускается в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и, гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020г.) Верховный Суд указал, что в случае использования одним из собственников общего имущества в здании единолично в нарушение закона или порядка пользования общим имуществом он должен возместить другим собственникам причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, взыскание рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей квартиры закону не противоречит. Такой вывод сделан в Определении СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делуN8Г-2076/2019.

Истцом предоставлено заключение специалиста № Н-197632 от 12.02.2025 с целью определения рыночной стоимости компенсации за пользование квартиры (ежемесячная аренда). В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость аренды составляет 41 000 руб. Предоставлен расчет на 1/5 доли каждого собственника, который составляет 8 200 руб. без учета коммунальных услуг.

Оценив представленное заключение оценки, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости, полагает возможным принять его в качестве доказательства размера арендной платы, поскольку оно мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, стороной ответчика не оспорено. Доказательств иной стоимости арендной платы или наличия соглашения между сторонами о выплате компенсации истцам за пользование имущества ответчики не представили.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответственность на ответчиков подлежит возложению не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку они являются долевыми сособственниками по 1/5 доле каждый.

С учетом изложенного, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по 4100 рублей (8200 / 2).

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств наличия договоренностей о перечислении ответчиками истцам арендной платы за более ранний период чем дата вынесения решения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по периодам взыскания арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в части расходов по оплате почтовых отправлений с копиями иска в адрес ответчиков в размере 600,08 рублей (л.д. 19).

В остальной части требований о взыскании расходов на оценку в сумме 6 000 рублей, расходов на выписку ЕГРН в размере 890 рублей, покупку конвертов на сумму 203 рубля, ценного письма в суд в сумме 300,04 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку квитанции о перечислении 6 000 рублей в экспертную организацию в материалы дела не представлено, в то время как акт не подтверждает перечисление денежных средств; оставшиеся заявленные расходы не являются в силу ГПК РФ обязательными для принятия иска к производству и возмещению за счет ответчика не подлежат; оплата за выписку ЕГРН также документально не подтверждена.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., то есть по 2 000 с каждого, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего за себя и в интересах <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой (без учета коммунальных услуг) в размере 4100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ежемесячную компенсацию за пользование квартирой (без учета коммунальных услуг) в размере 4100 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 600,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025