УИД 34RS0039-01-2023-000143-66 административное дело № 2а-164/2023
Судья Чуб Л.В. дело № 33а-8305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 27 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к начальнику Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, к начальнику Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что 1 марта 2023 г. он направил письмо в Старополтавский РОСП по Волгоградской области с заявлением исх. № <...> от 1 марта 2023 г. о принятии к исполнению исполнительного листа № <...>, судебного приказа № <...> от 26 ноября 2018 г., с определениями о процессуальном правопреемстве. Согласно отчету почты России вышеуказанное заказное письмо прибыло в почтовое отделение 4 марта 2023 г., забрал его административный ответчик только 17 марта 2023 г. По состоянию на 30 марта 2023г. никакого процессуального решения по его заявлениям административным ответчиком не принято, либо взыскатель не уведомлен о нем надлежащим образом.
Просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 по уклонению от обязанности своевременного получения заказной почтовой корреспонденции, нерассмотрении заявлений взыскателя исх.180-181 от 1 марта 2023 г. о принятии к исполнению исполнительного листа серии № <...> по гражданскому делу № <...> от 20 августа 2020 г., выданного 7 октября 2020 г. Старополтавским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО4, в пользу взыскателя суммы долга в размере 20784 руб. 50 коп., судебного приказа № <...> от 26 ноября 2018г., выданного 7 декабря 2018 г., мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя суммы долга в размере 21501 руб. 00 коп., обязать совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возбудить исполнительное производство, направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступил отзыв врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО5
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, и таковых судом не установлено, а формальное удовлетворение требований, без восстановления нарушенного права и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При этом судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно установления одного только факта нарушения сроков регистрации поступивших исполнительных документов, установленных п.4.4.1, п. 4.4.2, п.12.1.4 Инструкции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 1 марта 2023 г. ФИО1 в Старополтавский РОСП ГУФССП по Волгоградской области направлено заявление исх. 180-181 о принятии к исполнению исполнительного листа серии № <...> о взыскании с ФИО4, суммы долга в размере 20784 руб. 50 коп., судебного приказа № <...> от 26 ноября 2018 г., о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 21501 руб. 00 коп. (ШПИ № <...>
Почтовое отправление получено Старополтавским РОСП ГУФССП по Волгоградской области 17 марта 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.
Согласно штампам на указанных выше исполнительных документах, они зарегистрированы 10 апреля 2023 г. (л.д. 47,55).
Судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № <...> 11 апреля 2023 г. и № <...> 13 апреля 2023 г.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в день их внесения направлены ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается представленными скриншотами АИС ФССП.
Таким образом, на день рассмотрения административного иска ФИО1 по существу по исполнительным документам серии № <...> судебному приказу № <...> от 26 ноября 2018 г. приняты процессуальные решения, они находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОФССП по Волгоградской области ФИО3, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.
При этом, несмотря на утверждение суда первой инстанции о возбуждении исполнительных производств с нарушениями требований закона, без указания конкретных норм, суд апелляционной инстанции таковых не установил. Напротив материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Старополтавского РОФССП по Волгоградской области ФИО3 требования ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части срока возбуждения исполнительных производств и направлении копий постановлений о возбуждении судебным приставом-исполнителем не нарушены.
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, на что правомерно указано судом первой инстанции.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия начальника Старополтаского РОСП незаконным, поскольку поступившие в службу судебных приставов исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю, на основании них возбуждены исполнительные производства, в рамках них совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а длительность передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по возбуждению исполнительного производства, направлению постановлений сторонам, рассмотрению запросов и ходатайств, совершению иных исполнительных действий в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, чьи действия предметом настоящего спора не являются, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути свидетельствуют не о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определил а :
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи: