66RS0005-01-2024-007311-47

Дело № 2-1565/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 13 февраля 2024 года между ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №. Согласно указанному договору, ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: предоставление инженерно-технических консультаций в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов; технологические расчеты; разработка исходных данных для проектирования; иные работы в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Аванс по договору в размере 542300 рублей был своевременно перечислен на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

В связи с тем, что необходимость в выполнении работ по договору отпала, истец заявил о расторжении договора в письме от 25 июля 2024 года и потребовал вернуть оплаченный аванс. На требование истца о добровольной оплате суммы в претензии от 25 июля 2024 года ответчик до настоящего времени не ответил, долг не погасил.

21 мая 2024 года должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Для представления и защиты своих интересов в суде истцом были заключены договоры об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 и ФИО1. По данным договорам истец произвел выплату на общую сумму 100000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, уплаченные истцом денежные средства на оплату услуг представителей подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» неосновательное обогащение в размере 542300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15846 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей (л.д. 4-6 т. 1, л.д. 11 т. 2).

Представитель истца ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что 13 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ. Ответчик на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчик получил аванс перед началом выполнения работ в размере 542300 рублей. До настоящего момента ответчик не начал выполнение работ. Результат по работам ответчиком не сдан. Генеральным директором было сообщено, что он никаких документов от ответчика не получал, ничего не подписывал. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, возможен односторонний отказ при невыполнении стороной своих обязательств. Истец расторг договор и потребовал возврата аванса от ответчика. На претензии ответчик никак не реагировал. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в начале февраля 2024 года был в поиске работы на сайте hh.ru, где выложил свои контактные данные для связи. Ему написал ФИО5, который является генеральным директором ООО «Конструкторское бюро «Химические системы». ФИО5 лично позвонил ему и пригласил в офис. ФИО2 рассказал ему о своей профессиональной деятельности, о прошлом опыте работы и умениях. ФИО5 попросил озвучить ожидаемое вознаграждение, на что он не мог сразу дать ответ, в итоге сошлись на 150000 рублей ежемесячно за выполненную работу. Также договорились, что позже совместно определят оплату за дополнительные работы. ФИО2 планировал долгосрочное взаимодействие. Он выполнял все необходимые работы, и просил, чтобы его приняли на работу на постоянной основе, но ему предложили оформить ИП, что он и сделал. ФИО2 передавал все выполненные работы в срок, переписка между сторонами подтверждает их получение. Генеральный директор ФИО5 был доволен результатами выполняемых работ. На основании принятых работ, он продолжал сотрудничество. ФИО2 ездил на обследование в Пензенскую область, это тоже входило в часть его работы. Он проводил инженерно-технические консультации, технологические расчеты, технологическое моделирование, подбирал оборудование, рассчитывал уровень щелочи. Дальше была рабочая стадия. Он связывался с бывшими коллегами, они подтвердили, что им передали все необходимые материалы и они приступили к рабочей стадии. После выполненных работ он приходил к ФИО5 и просил, чтобы он оплатил его работу. Также он просил ФИО5 составить график и техническое задание. Техническое задание ему предоставили от первого заказчика. Были очень ограниченные сроки для выполнения работ, приходилось тратить и выходные, и перерабатывать. Оплата была помесячная, но ФИО5 перечислял ответчику аванс частями, несколько раз в месяц, а не одной суммой ежемесячно. ФИО5 говорил, что ему неудобно пересылать денежные средства в один и тот же день, поэтому он перечислял деньги в разное время, в разные дни, чтобы это не было похоже на зарплату. В итоге, ему не выплачивали нужную сумму. Он обращался и к ФИО5, и в бухгалтерию, на что ему отвечали лишь то, что сейчас нет никаких финансовых поступлений от АО «НИИГРАФИТ», и что выплатят все денежные средства лишь в сентябре.

ФИО2 выполнил все работы, которые должен был, были даже дополнительные работы в виде наполнения сайта информацией. Также он ездил на территорию АО «НИИГРАФИТ», где ему представили достаточный объем информации, и он сразу приступил к работе, выполнял моделирование. Результаты работы были пересланы генеральному директору, на что тот ответил, что результаты его очень порадовали. В АО «Научно-Исследовательский Институт Конструкционных материалов на основе графита «НИИГРАФИТ» ФИО2 идентифицировали по паспорту. У него не было никаких документов и доверенности от ООО «Конструкторское бюро «Химические системы». Между компаниями были устные договоренности, чтобы ФИО2 пропускали без дополнительных документов и доверенностей.

Истец в иске указывает, что им своевременно выплачен аванс на расчетный счет ответчика в размере 542300 рублей, что подтверждается приложенными к нему платежными поручениями. Данное заявление не соответствует действительности. Во-первых, п. 2.2 договора гласит, оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, если сторонами не оговариваются иные способы расчетов. Сторонами не оговаривались иные способы расчетов, оплата производилась истцом исключительно после передачи ответчиком части работ, при этом не в полном объеме их стоимости. Во-вторых, истец перечислил частями ответчику за весь объем принятых работ 542300 рублей, из которых 300000 рублей истец получил от ответчика наличными. То есть, перед перечислением денежных средств в размере 340900 рублей по платежному поручению № от 29 марта 2024 года, истец в переписке мессенджера WhatsApp попросил ответчика 300000 рублей вернуть истцу. Так и произошло, ФИО2 вернул генеральному директору денежные средства в размере 300000 рублей наличными, а ФИО5 необоснованно учел эти денежные средства в иске. Таким образом, ответчик получил от истца за выполненные работы сумму 242300 рублей.

Все работы ФИО2 были выполнены, ему не присылали уведомлений о том, что работы не выполнены. Итоговые работы он высылал генеральному директору в электронном виде, это были схемы, опросные листы на оборудование, пояснительные записки. На сайте истца стоит статус «Приступили к рабочей документации». Этот статус могут поставить лишь в том случае, если работы, которые были поручены ответчику, были выполнены и сданы.

По вопросу процедуры сдачи-приема выполненных работ ответчик связывался по мессенджеру WhatsApp с главным бухгалтером истца с просьбой узнать, как можно загрузить акты за работу. Ответчик по договору выполнил лично и передал, а истец принял результат работы в электронном виде с электронной почты ответчика на электронную почту истца в полном, необходимом и достаточном объеме исходных данных для подготовки проектной документации. В ходе выполнения работ ФИО2 лично, без привлечения третьих лиц, выполнены все необходимые виды работы, в том числе и дополнительные. Кроме общего объема работ, им оказаны услуги водителя с личным автомобилем и помощь в защите проектных решений на объекте заказчика, в переписках и в формате видеоконференцсвязи.

О расторжении договора ФИО2 не было известно. 26 апреля 2024 года он выполнил последнюю работу. Технологические расчеты выполнялись в программе. Ответчик также ездил защищать с группой из трех человек техническое решение в рамках проектных работ, готовил тексты для сайта компании, вел переговоры с заказчиками. Зарегистрировал статус ИП ФИО2 14 февраля 2024 года, а 21 мая 2024 года его закрыл, потому что ему больше не требовался статус ИП. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только для выполнения работ по заключенному договору с ООО «Конструкторское бюро «Химические системы». Денежные средства переводились на счет ИП. Ответчик считает, что требования, изложенные в исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 13 февраля 2024 года между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ №. ФИО5 заключал договор на тех условиях, которые были выгодны ему. Ответчик зарегистрировался как индивидуальный предприниматель 14 февраля 2024 года. После выполнения работ истец прекратил сотрудничество с ответчиком. Работы, выполняемые ответчиком, являются уникальными. ФИО5 в переписке с ответчиком просил, в случае перевода денег на карту ответчика, сможет ли тот вернуть ему 300000 рублей наличными. Ответчик так и сделал, снял эту сумму и вернул истцу. Ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, при этом, истец умалчивает и скрывает от суда, что ответчик по договору выполнял иные дополнительные работы. Просил суд в иске отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 33500 рублей, расходы по оплате транспортных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 344,61 рублей (л.д. 39-40 т. 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Научно-Исследовательский Институт Конструкционных материалов на основе графита «НИИГРАФИТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 3 т. 2).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (подп. 1.1); из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года между ООО «Конструкторское бюро «Химические Системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № (л.д. 7-9 т. 1).

Согласно п. 1.1 условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- предоставление инженерно-технических консультаций в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов;

- технологические расчеты;

- разработка исходных данных для проектирования;

- иные работы в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора складывается из общей стоимости всех работ, выполненных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость выполненных работ указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ по окончании отчетного периода.

Согласно п. 2.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, если сторонами не оговариваются иные способы расчетов, в том числе авансовые платежи.

Оплата по договору в размере 542300 рублей была перечислена на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № от 22 февраля 2024 года на сумму 50000 рублей, № от 12 марта 2024 года на сумму 50000 рублей, № от 29 марта 2024 года на сумму 340900 рублей, № от 01 апреля 2024 года на сумму 50000 рублей, № от 15 апреля 2024 года на сумму 51400 рублей (л.д. 10-14 т. 1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке сторона, решившая расторгнуть договор, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Согласно п. 6.5 договора, при расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.

В связи с тем, что необходимость в выполнении работ по договору отпала, истец заявил о расторжении договора в письме от 25 июля 2024 года и потребовал от ФИО6 вернуть предоплату в размере 542300 рублей (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года (л.д. 20-24 т. 1).

Из переписки в мессенджере WhatsApp, удостоверенной нотариусом, следует, что в феврале 2024 года к ответчику обратился ФИО5, который является генеральным директором ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» и пригласил ФИО2 в офис для решения вопроса о заключении договора для выполнения определенного рода работ. На предложение истца ответчик согласился. Переписка также содержит сведения о размере оплаты указанных услуг, сведения о выполненных работах, в том числе и иных дополнительных работах, не предусмотренных договором (л.д. 154-209 т. 1).

В материалы дела предоставлены копии распечаток о направлении ответчиком результатов работ по договору в электронном виде с электронной почты ответчика dim-rv55@yandex.ru на электронную почту истца gen@chems.ru (т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, последовательными, не противоречивыми и согласующимися с материалами гражданского дела, достаточными для разрешения данного дела по существу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание переписку сторон и ее содержание, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте переписки истца с ответчиком, принимая во внимание пояснения сторон, подтвержденный факт направления ответчиком данных по объему выполненных проектных работ и передачи их частями истцу, путем направления их со своего электронного адреса dim-rv55@yandex.ru на адрес истца gen@chems.ru, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами договорных обязательств, регулируемых положениями о договоре подряда, то есть о наличии согласованной воли двух сторон на возникновение отношений по выполнению работ.

Утверждение представителя истца о том, что никаких работ ответчиком произведено не было, по мнению суда, противоречит представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, надлежащим образом не оспоренных.

Кроме этого, из удостоверенной нотариусом переписки следует просьба генерального директора истца к ответчику о возврате денежной суммы в размере 300000 рублей (л.д. 208-209 т. 1).

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде неотработанного аванса. При этом судом установлено, что ответчиком фактически работы по договору от 13 февраля 2024 года были выполнены. В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности, что также предусмотрено п. 6.5 договора, согласно которому, при расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, фактически выполненных на момент расторжения договора.

Доводы представителя истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о невыполнении работ по договору основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, так как в данных спорных правоотношениях отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; характер правоотношений между сторонами на момент перечисления денежных средств, установленные по делу обстоятельства, неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств истцом ответчику в рамках иных фактически сложившихся договорных отношений, что исключает возможность удовлетворения иска на заявленных в нем основаниях.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления денежных средств ответчику без каких-либо договоренностей об этом сторон спора, в то время как из обстоятельств дела следует, что получение спорных денежных средств ответчиком от истца произошло в рамках иных имевшихся между истцом и ответчиком правоотношений относительно выполнения работ, суд, руководствуясь положениями статей 1102 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей истцом в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д. 41-42, 43, 44, 48 т. 2), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 33500 рублей (л.д. 153 т. 1), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 57-58 т. 1), почтовые расходы в размере 344,51 рублей (л.д. 49а т. 2), транспортные расходы за три выезда 18 февраля 2025 года, 25 марта 2025 года, 22 апреля 2025 года в размере 4500 рублей (л.д. 45-47, 48 т. 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 33500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку указанные расходы требовались для подтверждения обоснованности доводов ответчика, таким образом, явились вынужденными расходами для ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

ФИО2 понес почтовые расходы в размере 344,51 рублей на отправку почтовой корреспонденции по данному делу в адрес третьего лица, что подтверждается кассовым чеком от 27 февраля 2025 года, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов на сумму 4500 рублей, поскольку суду не представлены билеты, подтверждающие даты поездок с указанием маршрута. В расписках и чеках Сбербанка информация о маршруте поездок также не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Конструкторское бюро «Химические системы» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро «Химические системы», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт 65 № выдан ГУ МВД России по Свердловской области 05 апреля 2024 года расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 33500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 344,51 рублей, всего 86044 (восемьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 мая 2025 года