УИД: 77RS0022-02-2024-018740-36
№ 2-3103/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ООО «РСК «ГЕФЕСТ», ФИО1 ...Д.Ю., ООО «НАСЛЕДИЕ» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы долга, в обосновании указав, что 07.02.2024 между истцом и ответчиком ООО «РСК «ГЕФЕСТ» заключен договор займа № 77011520000308, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма по 3,75 % в месяц. Срок возврата займа 07.12.2024. Надлежащее исполнение ответчиком ООО «РСК «ГЕФЕСТ» по договору займа обеспечено заключенными с ответчиками ФИО1, и ООО «НАСЛЕДИЕ» договорами поручительства. Кроме того, между Истцом и ответчиком ООО «РСК «ГЕФЕСТ» 07.02.2024 заключены договоры залога № 770115200000308-1 и 770115200000308-2, в соответствии с которыми в залог предоставлены права требования по контрактам, заключенным с ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» и ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого». Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик ООО «РСК «ГЕФЕСТ» свои обязательства по возврату долга и процентов исполняет не надлежащим образом, из-за чего образовалась задолженности, которая по состоянию на 22.10.2024 составляет сумма В связи с чем просят взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того истец просит обратить взыскание на права требования по заключенным контрактам.
На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» и ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого»
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ООО «РСК «ГЕФЕСТ», ООО «НАСЛЕДИЕ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, также указал, что контракт, заключенный с ООО «РСК «ГЕФЕСТ» в настоящее время исполнен в полном объеме, стороны претензий друг другу не имеют.
Представитель ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» также в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07.02.2024 между кредитором АО МФК «Мани Капитал» и заемщиком ООО «РСК «ГЕФЕСТ» заключен договор займа № 770115200000308, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере сумма, с уплатой процентов за пользование суммой в размере 3,75 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга.
По условиям договора возврат займа и процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Также между истцом и ООО «РСК «ГЕФЕСТ» 06.06.2024, 27.07.2024 заключались дополнительные соглашения по реструктуризации долга и изменение срока возврата долга. Однако исполнение обязательств по возврату займа не ответчиком не производилось.
В соответствии с п. 6.1 договоров займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.
Исполнение обязательств ООО «РСК «ГЕФЕСТ» по договору займа обеспечено поручительством ООО «НАСЛЕДИЕ», ФИО1 в соответствии с договорами поручительства № 77011520000308-1 от 11.07.2024, № 77011520000308-1 от 07.02.2024.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договорам займа.
Согласно п. 3.13 договоров займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
07.02.2024 в обеспечение исполнения обязательств между АО МФК «Мани Капитал» и ответчиком ООО «РСК «ГЕФЕСТ» заключены договоры залога, предметами которых являются права требования по контракту № 1770409756023000126 от 12.05.2023, заключенному с ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» в части выполнения работ по комплексному ремонту отдельных систем противопожарной защиты и сопутствующих работ по приспособлению для современного использование отдельных помещений объекта культурного наследия регионального значения «Библиотека имени Ленина, 1928-1941 г.г., арх. ФИО2, ФИО3.», расположенного по адресу: <...> (корпус В), а также права требования по контракту № 1770402471623000015 от 12.04.2023, заключенного с ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» в части услуг по осуществлению технического надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом-усадьба, в которой жил ФИО4 в 1882-1901 г.г.».
АО МФК «Мани Капитал» направило в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по договору займа, исполнении обязанности поручителей, которые не были исполнены ответчиками.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчики свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнили, в связи с чем за ними до настоящего времени значится задолженность, размер которой по состоянию на 22.10.2024 составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга; сумма – проценты за пользование займом; сумма – неустойка; сумма – фиксированный платеж.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора займа ООО «РСК «ГЕФЕСТ» нарушил его условия в части сроков и суммы займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая, несмотря на обращение займодавца к ответчикам с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу при указанных обстоятельствах требовать исполнения обязательств, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитования, так как истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты и сумму займа в полном объеме, на что рассчитывал при заключении данного договора.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Обеспечением исполнения обязательств со стороны ООО «РСК «ГЕФЕСТ» является залог, предметами которых являются права требования по контракту № 1770409756023000126 от 12.05.2023, заключенному с ФГБУ «Российская Государственная Библиотека» в части выполнения работ по комплексному ремонту отдельных систем противопожарной защиты и сопутствующих работ по приспособлению для современного использование отдельных помещений объекта культурного наследия регионального значения «Библиотека имени Ленина, 1928-1941 г.г., арх. ФИО2, ФИО3.», расположенного по адресу: <...> (корпус В), а также права требования по контракту № 1770402471623000015 от 12.04.2023, заключенного с ФГБУК «Государственный музей Л.Н. Толстого» в части услуг по осуществлению технического надзора за выполнением ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом-усадьба, в которой жил ФИО4 в 1882-1901 г.г.».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Также в силу п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, право требования к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.
Если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.
Если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.
После возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом, в том числе право на подачу заявлений об исполнении обязательств до востребования, если предметом залога является требование по обязательству до востребования.
Законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета
Учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность в указанном выше размере, а также, принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. При этом не имеет правого значения исполнение либо неисполнение обязательств по заключенным контрактам.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «РСК «ГЕФЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 ...Д.Ю. (паспортные данные, ...**********), ООО «НАСЛЕДИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 77011520000308 от 07.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на права требования:
- по контракту № 1770409756023000126 от 12.05.2023, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российская Государственная Библиотека»;
- по контракту № 1770402471623000015 от 12.04.2023, заключенному с Федеральным государственным бюджетным учреждении культуры «Государственный Музей Л.Н. Толстого».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.04.2025.
Судья В.А. Канавина