Дело №2-5161/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО4.» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО4.», просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 22499 руб., убытки за экспертное заключение в сумме 17000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74471, 69 руб., почтовые расходы за отправку претензии в сумме 50 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела часы Samsung Galaxy Watch №, стоимостью 22499 руб., оплатив стоимость товара. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: зависает, не конектит с телефоном, выключается, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала часы для ремонта в магазин ответчика, согласно акта выполненных работ дефект не обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с указанными выводами, направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ответом, сдал в магазин ответчика товар для проверки качества, однако, последние произвели ремонт согласно акта выполненных работ: произвели замену основной платы и задней крышки. Но дефекты после устранения проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика для передачи товара на проверку качества, однако, последние принять товар отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, последние требования не удовлетворили. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он также обязан выплатить неустойку в вышеуказанной сумме.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. С заключением судебной экспертизы не согласна, представила возражение и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Поддержала доводы доверителя относительно заключения судебной экспертизы, с результатами судебной экспертизы не согласна, поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит учесть, что образование эксперта и привлечение его к проведению экспертизы не соответствует требованиям ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не представлен трудовой договор, иное соглашение, трудовая книжка эксперта. Отсутствуют сведения об используемых приборах при исследовании, не указан серийный номер и т.д., не полностью исследованы все детали, не составлен акт осмотра в присутствии представителя. Имеются противоречия в описании исследования, в связи с чем выводы о постороннем неквалифицированном вмешательстве некорректен. Нет фотографий, в том числе электронных при исследовании товара экспертом. Просит также учесть, что при передаче товара на проверку качества при повторном обращении истца с претензией, без согласия истца был произведен ремонт. Однако, до настоящего времени также недостатки имеются.
Представитель ответчика АО «ФИО4.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы, которую считает полной и обоснованной, имеются недостатки эксплуатационного характера и постороннего неквалифицированного вмешательства, а также стоимость устранения недостатков, что свидетельствует о несущественности их, принимая во внимание обращение с иском по истечении срока гарантии. Возражает против назначения повторной судебной экспертизы. С доводами истца/представителя не согласны, считают, что истцет злоупотребляет правами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц была привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус К.», представители на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы гражданского дела, дело №, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, приобретение ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в магазине АО «ФИО4.» товара - часов Samsung Galaxy Watch №, стоимостью 22499 руб., оплатив его стоимость. Данные обстоятельства участниками не оспариваются.
Истец по мотивам, что в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: звук, нет заряда/не включается, не видит сим-карту, ДД.ММ.ГГГГ сдала часы для ремонта в магазин ответчика.
Согласно акта выполненных работ дефект не обнаружен (л.д. 5, 6, 7).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора и возврате стоимости товара, указав, что телефон не включается (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец на предложение ответчика сдала товар, при этом, согласно заявления ФИО3 просила произвести ремонт по гарантии, указывая на недостатки: звук, нет заряда, не включается, сетевые подключения, программное обеспечение + сами выключаются, не видят телефон, виснут (л.д. 12).
Согласно акта выполненных работ: произведен ремонт: замена основной платы (электронный модуль) и задней крышки, товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.2020 (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, доводы истца, что ответчиком без согласия истца самостоятельно произведен ремонт часов, суд считает несостоятельными.
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за товар, согласно ответа вновь было предложено передать товар для проверки качества.
Между тем, в указанные сроки истцом товар для проверки качества не передан, доводы истца об отказе в магазине ответчика принять товар, в судебном заседании не нашли подтверждение, доказательств суду не представлено.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, проведена предварительная оценка качества, согласно которой недостатки не подтвердились, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы (л.д. 22-30).
Между тем, данное заключение ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из исследовательской части акта, экспертом детально не исследовался выявленный недостаток. Акт не содержит фотографий, подтверждающих факт вскрытия и осмотра телефона и его тестирования с помощью приборов и оборудования. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт Оценка «Абсолют».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Эксперт Оценка «Абсолют» в представленном на исследование товаре - часах Samsung Galaxy Watch № момент проведения осмотра выявлен дефект в работе основной электронной платы устройства, умные часы торговой марки Samsung Galaxy Watch № на момент проведения осмотра не работоспособные. В ходе микроскопического исследования выявленное эксплуатационное повреждение током коннектора подключения аккумуляторной батареи в ходе неквалифицированного вмешательства.
Дефект является устранимым, требуется замена основной электронной платы управления. Согласно авторизованному сервисному центру компании «Samsung» https://www.cps-ural.ru CPS-URAL, стоимость устранения недостатка составляет 7750 рублей. Стоимость платы составляет 6300, работа по замене 1450 рублей. Временные затраты по устранению недостатков составляет один рабочий день. На момент проведения осмотра выявлено нарушение правил эксплуатации, выраженные в неквалифицированном вмешательстве в целостность конструкции с последующим повреждением электронных компонентов. На момент проведения осмотра и исследования внутренних компонентов устройства, выявлены следы неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции, выраженные в повреждение коннектора аккумуляторной батареи на электронной плате умных часов. Следов проводимых ранее ремонтных работ. Пайки, остаточного паяльного флюса, замена внутренних блоков на неоригинальные компоненты не установлено.
Такие действия истца как некорректная загрузка программного обеспечения, программ несовместимых с данным устройством повлиять на возникновение данного недостатка не могло. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 22326 рублей.
В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Эксперт Оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном,.
При этом, оснований не доверять указанным выводам не иметься, принимая необоснованность и недоказанность возражений истца, отводов эксперту также не заявлено, оснований для отвода не имеется (л.д.40).
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18). Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).
Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, а выявленные при производстве экспертизы недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатком, сторонами не представлено и судом не добыто.
Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.
В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).
В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы и отсутствие доказательств её оплаты, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, с ФИО3 в пользу ООО Эксперт Оценка «Абсолют» подлежат взысканию 25 750 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО4.» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи товара – часов Samsung Galaxy Watch № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 22499 руб., убытков за экспертное заключение в сумме 17000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы стоимости товара за период с 05.10.2020г. по 01.09.2021г. в сумме 74471, 69 руб., почтовых расходов за отправку претензии в сумме 50 руб., морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ООО «Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья Н.И.Александрова
Подлинник решения подшит в дело №2-5161/2022 Стерлитамакскогно городского суда РБ