Дело № 2-1259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, иску финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2020 г. он заключил договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме с ФИО9 на покупку транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому приобрел указанное транспортное средство за 230 000 рублей.

Автомобиль находился в аварийном состоянии, в нем было разбито лобовое стекло, препятствующее управлению, был неисправен двигатель, помята крыша. Все это препятствовало его эксплуатации. Автомобиль был передан истцу посредством эвакуатора, который он заказал по объявлению, и поставлен во двор дома <адрес>, где он проживает.

ФИО9 купил указанный автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2020 г., а ФИО10 по договору купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2019 г. у ФИО5, которая унаследовала указанный автомобиль после смерти своего мужа ФИО22, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ограниченным количеством денежных средств истец осуществил ремонт приобретенного транспортного средства в два этапа. 10 июня 2021 г. за 149 153 рубля произвел рихтовочно-покрасочные работы на СТО у ИП ФИО23 и замену лобового стекла. 15 ноября 2021 г. – ремонт ДВС транспортного средства и ходовой части на сумму 88 702 рубля. Автомобиль был отремонтирован только к концу декабря 2021 г.

12 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако ему в этом было отказано по причине наличия ограничений на перерегистрацию транспортного средства УФССП России по Магаданской области, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области № от 10 августа 2018 г. ФИО25 в рамках исполнительного производства № от 27 марта 2018 г. в отношении долго ФИО24 по судебному приказу № от 21 февраля 2018 г.

При подписании договора купли-продажи ФИО9 гарантировал, что им автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не находится в залоге у третьих лиц. О том, что у первого собственника автомобиля, у которого он ничего не покупал, имеются долги, он не знал, так как после заключения договора купли-продажи не ставил автомобиль на учет в ГИБДД.

С учетом изложенного просил снять запрет (ограничения) на совершение регистрационных действий (освободить от ареста) в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>., осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области № от 10 августа 2018 г. по исполнительному производству №.

Определением от 22 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО10, ФИО9, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО11

Протокольным определением суда от 19 апреля 2022 г. изменен процессуальный статус финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Также 19 апреля 2022 г. к производству суда принято заявление финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, в котором он просит признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, истребовать указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, из владения ФИО4, указав в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. по делу № ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, который обратился в интересах должника ФИО7 в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

26 мая 2018 г. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии финансовому управляющему стало известно, что ФИО7 договор не подписывала, автомобиль никому не передавала.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО26 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий не действительности сделки в связи со смертью ответчика. Наследником ФИО27. является ФИО5

Финансовый управляющий просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26 мая 2018 г., между ФИО7 и ФИО28 недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком автомобиля <данные изъяты>.

25 августа 2021 г. решением Магаданского городского суда Магаданской области исковые требования финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенный 26 мая 2018 г. между ФИО7 и ФИО29. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО5 возвратить ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>.

1 декабря 2021 г. возбужденно исполнительное производство № в отношении ФИО5 об обязании возвратить ФИО7 транспортное средство.

22 марта 2022 г. финансовому управляющему ФИО7 - ФИО8 стало известно, что ФИО5 продала транспортное средство 25 декабря 2019 г. ФИО10

24 марта 2022 г. стало известно, что ФИО10 продал вышеуказанный автомобиль ФИО9 09 декабря 2020 г., последний продал автомобиль ФИО4 29 декабря 2020 г. В настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО4

Считает, что судебное разбирательство без участия финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может повлечь вынесение незаконного решения по делу. Полагает, что транспортное средство находится у ФИО4 незаконно.

Определением суда от 17 июня 2022 г. к участию в деле по иску ФИО4 привлечен в качестве соответчика Скидан С.А.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Ей было направлено СМС-извещение о месте и времени проведения судебного заседания, которое было ей доставлено.

Ответчик Скидан С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебные приставы – исполнители МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО12 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведении извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суд без вручения адресату.

Руководствуясь положениями ч. 3, 4 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 67 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец полагал, что именно ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, он приобрел автомобиль ранее признания сделки между ФИО7 и ФИО13 недействительной, оплатил денежные средства ФИО9, который гарантировал, что спорный автомобиль в аресте и под залогом не находится, и то, что он совершает сделку, находясь в полном здравии, осознавая значение своих действий. В судебном заседании ФИО9 также пояснял, что он ничего не знал об ограничениях и арестах на спорный автомобиль. Считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства и оснований для истребования у него автомобиля во владение ФИО7 не имеется.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, ФИО2 в судебном заседании поддержала требования финансового управляющего, отвечая на вопросы, указала, что сделки, предшествующие заключению договора купли-продажи спорного транспортного средства ФИО4 не оспорены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, ссылаясь на то, что неисполнение решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 г. по делу по иску финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки препятствует окончанию процедуры банкротства в отношении ФИО7

Выслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, судебный приказ №, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз.1 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301 - 305 ГК РФ).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО30 в пользу Скидана С.А. задолженности по договору займа в размере 403 600 рублей на основании судебного приказа №, выданного 26 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района.

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО12 от 10 августа 2018 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО31., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника ФИО32 с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя Скидана С.А.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ., умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г.Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство на дату рассмотрения дела находится в распоряжении ФИО4

ФИО4, обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 г. у ФИО9, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2018 г. между ФИО7 и ФИО34. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составила 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. по делу № ФИО7 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 26 мая 2018 г. между ФИО7 и ФИО35 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, на ответчика ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 4 октября 2021 г., сторонами не обжаловалось.

Между тем 25 декабря 2019 г. между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составила 150 000 рублей.

9 декабря 2020 г. между ФИО10 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составила 30 000 рублей.

29 декабря 2020 г. между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Цена договора составила 230 000 рублей.

Согласно договору от 29 декабря 2020 г. транспортное средство передано покупателю, денежные средства выплачены продавцу в момент подписания сделки.

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор купли-продажи является заключенным.

Указанный договор от 29 декабря 2020 г. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему ФИО9 в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него. О том, что транспортное средство было под арестом, ему известно не было.

Аналогичные объяснения об обстоятельствах сделки были даны в ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст.и 352 ГК РФ) (п.96).

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 с. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Факт вступления во владение транспортным средством истца и доводы истца нашли свое подтверждение представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, паспортом транспортного средства №, копией страхового полиса серии №, документами, подтверждающими проведение ремонта транспортного средства, объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при совершении сделки, в ходе судебного заседания не установлено; о принадлежности транспортного средства ФИО7 истец также не мог быть осведомлен, поскольку решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № состоялось после заключения им сделки 29 декабря 2020 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство, приобретенное ФИО4 у ФИО9, нарушает права истца, в связи с чем исковые требования ФИО4 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не принято заявление ФИО4 об увеличении исковых требований, в силу п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит возврату уплаченная на основании чека-ордера от 8 июня 2022 г. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, в котором он просит признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> за ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, и истребовать из владения ФИО4, указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, суд с учетом установленных обстоятельств, изложенных в решении, приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указано выше, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, первоначальный договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 26 мая 2018 г. между ФИО7 и ФИО13 признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО7 транспортное средство. Решение вступило в законную силу.

Однако последующие сделки, совершенные с указанным транспортным средством, заключенные 25 декабря 2019 г. между ФИО5 и ФИО10, 9 декабря 2020 г. между ФИО10 и ФИО9 и 29 декабря 2020 г. между ФИО9 и ФИО4 заинтересованными лицами оспорены не были.

Учитывая данные обстоятельства признание первоначальной сделки купли – продажи транспортного средства от 26 мая 2018 г. недействительной не является достаточным основанием для возврата спорного транспортного средства ФИО4 ФИО7, оснований для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки <данные изъяты>, осуществленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 г. по исполнительному производству №.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от 8 июня 2022 г. в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 28 июля 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Малая