УИД: 63RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Журавлевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона № стоимостью 84 120 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект (недостаток) товара, внешне проявляющиеся следующим образом: нарушение в работоспособности, не работает Face Id, не реагирует Face Id, проблемы с Face Id. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству товара к ответчику, предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе (телеграмма) от ДД.ММ.ГГГГ продавец предлагает предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту заключения договора купли-продажи с последующей отправкой на проверку качества в сервисный центр <адрес>. Потребитель предоставил товар для проведения проверки качества. В ответе, потребителю отказывают в удовлетворение заявленных требований в претензии, ссылаясь на результаты проверки качества, а именно, что аппаратных (заводских) дефектов в устройстве не обнаружено. Аппарат является технически исправным. Также ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ провёл независимую экспертизу в ООО «Технократ» по адресу <адрес>. По итогам независимой экспертизы, заявленный дефект не работает Face Id, также не подтвердился. Товар после проведения проверки качества и независимой экспертизы возвращён потребителю. После проведения проверки качества и независимой экспертизы внешние проявления дефекта (недостатка): нарушение в работоспособности, не работает Face Id, не реагирует Face Id, проблемы с Face Id продолжили проявляться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился с претензией по качеству товара к продавцу, предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы при этом описал возникшую ситуацию. Потребителя пригласили для проведения независимой экспертизы в ООО «Технократ» по адресу <адрес>. Проведена экспертиза по итогам заявленный дефект не работает Face Id подтвердился, однако согласно заключению эксперта носит эксплуатационный характер, т.е. возникший не по вине продавца. Потребителю снова отказались представлять экспертное заключение для ознакомления. Товар возвращён потребителю. В вязи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Ссылаясь на изложенное истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 84 120 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 386 952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% в пользу потребителя от суммы, присужденной потребителю судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, отнести все расходы по возврату товара на ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в иске. В случае удовлетворения требований, просил применить 333 ГК РФ, также считал необходимым рассчитывать неустойку с даты проведения судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда, также просили снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика товар: № стоимостью 84 120 рублей.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект (недостаток) товара, внешне проявляющиеся следующим образом: нарушение в работоспособности, не работает Face Id, не реагирует Face Id, проблемы с Face Id.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией по качеству товара к продавцу, предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия согласно сайту Почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, а именно предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту заключения договора купли-продажи с последующей отправкой на проверку качества в сервисный центр г. Москвы. Потребитель предоставил товар для проведения проверки качества.

В дальнейшим истцу отказали в удовлетворение заявленных требований в претензии, ссылаясь на результаты проверки качества, а именно, что аппаратных (заводских) дефектов в устройстве не обнаружено. Аппарат является технически исправным. Дополнительно сообщили, о том, что продавец ДД.ММ.ГГГГ провёл независимую экспертизу в ООО «Технократ» по адресу <адрес>. По итогам независимой экспертизы, заявленный дефект не работает Face Id, также не подтвердился. Товар после проведения проверки качества и независимой экспертизы возвращён потребителю.

После проведения проверки качества и независимой экспертизы внешние проявления дефекта (недостатка): нарушение в работоспособности, не работает Face Id, не реагирует Face Id, проблемы с Face Id продолжили проявляться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился с претензией по качеству товара к продавцу, предъявил требование о расторжение договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы при этом описал возникшую ситуацию.

Потребителя пригласили для проведения независимой экспертизы в ООО «Технократ» по адресу <адрес>. Проведена экспертиза по итогам заявленный дефект не работает Face Id подтвердился, однако согласно заключению эксперта данный дефект носит эксплуатационный характер, т.е. возникший не по вине продавца.

В добровольном порядке до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № в представленном на исследование смартфоне Apple № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица — не работает функция Face ID. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы, а именно: контроллера №. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. дефект был заложен на этапе производства заводской брак). В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Стоимость устранения дефекта в условиях неавторизованного СЦ ориентировочно составляет сумму 24 024 рублей (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-mssia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства. На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «Apple inc.» в сборе. Следов вскрытия, замены деталей и компонентов не выявлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств в опровержение данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспаривалось. Указанное экспертное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы. Выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются фотоматериалами. В данном споре экспертная организация является независимой. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, имеющего соответствующую квалификацию, стаж оценочной и экспертной деятельности, у суда не имеется. Он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как достоверное.

О проведении дополнительной либо повторной экспертиз сторонами не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт – ФИО3, пояснил, что им была проведена судебная экспертиза в рамках данного гражданского дела. В ходе данной экспертизы, им был дефект, а именно выявлены нарушения работы функций фейс айди. На экспертизу был предоставлен объект в оригинальной упаковке в неопечатанном виде. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются заводским браком. На объекте следов вскрытия не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, пояснил, что является сотрудником в ООО «Технократ». Им по инициативе компании ООО «МВМ» было проведено досудебное исследование рамках обращения истца. В результате исследования специалист пришел к выводу, что объект исследования на момент проведения исследования находился в исправном состоянии, о каких-либо недостатков и дефектов не было установлено. Следов вскрытия объекта не было установлено. Осмотр объекта исследования проходил в присутствии заинтересованной стороны ДД.ММ.ГГГГ. После исследования смартфон был опечатан.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного смартфона, являющегося технически сложным товаром, носит производственный характер, данный недостаток возник до передачи товара истцу и обнаружен в пределах срока службы товара, установленного производителем, является существенным, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за данный смартфон стоимости в размере 84 120 рублей.

В связи с тем, что покупатель отказывается от договора купли-продажи и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора купли-продажи он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица – продавца.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ответчику смартфон № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Срок, установленный судом, является, по мнению суда, разумным и позволяющим исполнить решение суда.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с истца в пользу ООО «МВМ» в случае неисполнения им обязанности по возврату товара неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (841,20 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

Согласно пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

В связи с чем, суд приходит к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Суд исходит из расчет в период с ДД.ММ.ГГГГ (от даты получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) = 841,20 рублей (1 процент от стоимости товара) х 475 (количество дней) = 399 570 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 45 000 рублей.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от цены товара (84 120 рублей), то есть в размере 841,20 рублей, с даты вынесения решения судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по день фактического исполнения обязательства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (84 120+45 000+5000):2 =67 060 рублей.

При этом размер штрафаго в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а чеком на сумму 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат к взысканию почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда проведенная судебная экспертиза не была оплачена в полном объеме (45 000-5 000), суд полагает необходимым распределить судебные расходы, взыскав с ООО «МВМ» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 873,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 в отношении телефона №

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) уплаченные за товар денежные средства в размере 84 120 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% от цены товара (841,20 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» (наименование получателя: ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 4 873,60 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон № в полной комплектации в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, решения в части возврата смартфона №, взыскать в пользу ООО «МВМ» с ФИО1 судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (841,20 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) дня после вступления решения в законную силу по день фактического возврата товара ответчику.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.