Дело № 2а-3919/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003160-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Нижний Новгород
Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 105681 рубль 26 копеек.
В обоснование своих требований указала, что 18 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное о взыскании задолженности в сумме 105681 рубль 26 копеек. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Балтинвестбанк».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года № 749-О).
Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 01 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2018 года в сумме 1488091 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 21640 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN/Qashgai, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
При рассмотрении данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска, так, определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 июля 2019 года наложен запрет ОГИБДД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля NISSAN/Qashgai, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.
25 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (впоследствии присвоен номер №-ИП) о взыскании денежных средств. В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, что следует из сведений АИС ФССП России.
17 марта 2021 года ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2021 года отменены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN/Qashgai, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>.
Из сообщения ПАО «Балтинвестбанк» от 18 июля 2023 года, предоставленного на запрос суда, следует, что транспортное средство реализовано под контролем Банка в сумме 860000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору направлена сумма в размере 855035 рублей 84 копеек, сумма в размере 4964 рубля 16 копеек возвращена по судебному приказу от 14 декабря 2018 года по делу №. В связи с заключением между Банком и ФИО4 договора уступки права (требований) от 28 августа 2021 года, ПАО «Балтинвестбанк» уступил ФИО4 права требования задолженности по кредитному договору от 07 марта 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные законом.
16 июня 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств 1509732 рубля 31 копейка в пользу ПАО «Балтинвестбанк» и обращении взыскания на залоговое имущество окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
Установив, что задолженность по исполнительному производству должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не погашена, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 15 июня 2021 года вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105681 рубль 26 копеек.
18 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения службы судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.
Установлено, что ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не были исполнены, тем самым, постановление от 15 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 105681 рубль 26 копеек является законным.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 15 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 105681 рубль 26 копеек удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Из материалов дела видно, что в отношении имущества, на которое было обращено взыскание, определением суда применены обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД по Нижегородской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN/Qashgai, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства – <данные изъяты>. Меры по обеспечению иска отменены определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 25 марта 2021 года, после чего транспортное средство реализовано и частично долг по исполнительному документу погашен. Требование оставшейся суммы долга по договору уступки права (требования) от 26 августа 2021 года передано ФИО4
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В пункте 77 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 содержится следующее разъяснение. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено, в том числе, и по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное имущество реализовано и частично задолженность по исполнительному документу погашена за счет стоимости реализованного имущества, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество должник самостоятельно выполнить без участия судебного пристава-исполнителя не может. Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии со ст. 105 КАС РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению административному истцу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 105681 рубль 26 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области от 15 июня 2021 года по исполнительному производству №-ИП.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку от 31 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04 октября 2023 года.
Председательствующий: Е.Н. Умилина
Копия верна.
Председательствующий: Е.Н. Умилина
Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина
04 октября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-3919/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003160-24) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.
Судья Сормовского районного суда
города Нижний Новгород Е.Н. Умилина