Приговор по делу № 1-511/2023 от 21.09.2023

Дело № 1-511/2023

22RS0069-01-2023-002535-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Курушиной Л.В.,

при секретаре Шульц Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Ананиной О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пономаренко А.Ю.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, +++ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от +++, судимость погашена) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

+++ Индустриальным районным судом /// по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден +++ по отбытии срока наказания;

+++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

+++ Индустриальным районным судом /// по ст.158.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от +++) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

+++ по постановлению мирового судьи судебного участка №///, вступившему в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

+++ около 15 часов 39 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина - сыр Российский 50% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ, стоимостью 128 рублей 39 копеек за 1 шт., без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 385 рублей 17 копеек, сыр Финский 45% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ, стоимостью 128 рублей 39 копеек за 1 шт., без учета НДС, в количестве 3 шт., на сумму 385 рублей 17 копеек, а всего имущества на сумму 770 рублей 34 копейки, которые положил в сумку, находящуюся при нем.

После этого, +++ около 15 часов 40 минут ФИО2, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 770 рублей 34 копейки.

2. Кроме того, +++ около 17 часов 38 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанные время и месте, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина - колбасу Краковскую п/к вес. Алтайские колбасы, стоимостью 458 рублей 54 копейки за 1 кг., без учета НДС, в количестве 0, 636 гр., на сумму 291 рубль 63 копейки, которую спрятал под кофту, надетую на нем.

После этого, +++ около 17 часов 40 минут ФИО2, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 291 рубль 63 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что около 15 часов 39 мин. +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где решил похитить продукты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа сыр Российский 200 г. Брест-Литовск в количестве 3 шт. и сыр Финский 200 г. Брест-Литовск в количестве 3 шт., которые положил в сумку, находящуюся при нем. Затем он прошел кассовую зону, и вышел из магазина. Похищенный товар он употребил. Кроме того, около 17 часов 36 мин. +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где решил похитить продукты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа колбасу, которую спрятал под кофту, надетую на нем. После чего с указанным товаром он прошел кассовую зону, не рассчитавшись за него, и вышел из магазина. Похищенный товар он употребил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-68).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал стеллажи в торговых залах магазинов «Монетка», расположенных по адресу: /// и ///, где он +++, +++ совершил кражу товаров (т.1 л.д.70-76).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Р в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, он состоит в должности специалиста дирекции предотвращения потерь <данные изъяты>». +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что +++ ФИО2 взял со стеллажа сыр Российский 50% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ в количестве 3 шт., а также сыр Финский 45% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ, в количестве 3 штук, после чего положил названный товар в сумку, находившуюся при нем, и, пройди мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. В результате действий ФИО2, <данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 770 рублей 34 коп. Кроме того, +++ он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, где при просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что +++ ФИО2 взял со стеллажа колбасу Краковская п/к вес. Алтайские колбасы, в количестве 0,636 гр., которую положил под одежду, и, пройди мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. В результате действий ФИО2, ООО <данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 291 рубль 63 коп. В связи с хищением продуктов из названных магазинов, он обратился в полицию. ФИО2 в сети магазинов «<данные изъяты>» никогда не работал, каких-либо долговых обязательств у <данные изъяты>» перед тем не имелось (т.1 л.д.90-93).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №/// от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1 л.д.21).

Согласно протоколам изъятия от +++ и осмотра предметов от +++, у представителя потерпевшего Р изъяты диски с записями с камер видеонаблюдения из магазинов «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ и /// за +++, которые были просмотрены дознавателем в присутствии ФИО2 и его защитника, где подсудимый подтвердил, что на записях зафиксирован он. После названные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-98, 100-106, 107-110).

Исходя из справок <данные изъяты>» и копий товарных накладных от +++, +++, +++, стоимость сыра Российский 50% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ составляет 128 рублей 39 коп. за 1 шт., без учета НДС, в количестве 3 шт., сыра Финский 45% 200 г. Брест-Литовск БЗМЖ составляет 128 рублей 39 коп. за 1 шт., без учета НДС, в количестве 3 шт., общая сумма 770 рублей 34 копейки; стоимость колбасы Краковская п/к вес. Алтайские колбасы составляет 458 рублей 54 коп. за 1 кг., без учета НДС, в количестве 0, 636 гр., на сумму 291 рубль 63 коп. (т.1 л.д.5, 6-7, 31, 32-33).Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по каждому преступлению полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания представителя потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, не оспаривающего свою вину в совершении преступлений. Оснований для оговора представителем потерпевшего подсудимого не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, которое не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.82-83).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, расценивая в качестве таковых объяснения подсудимого, а также последующее добровольное участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его родственника (племянницы); участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы; добровольное возмещение ущерба; положительную характеристику с места работы.

Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого не могут расцениваться как явка с повинной по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, и пояснений самого ФИО2 в суде, его причастность к совершению преступлений была установлена в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, после чего, его пригласили в отдел полиции, где он дал объяснения. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснениях, как активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы. При определении срока наказания по каждому эпизоду учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до постановления приговора Индустриального районного суда /// от +++, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от +++ ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы за преступления небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Пономаренко А.Ю. в ходе предварительного расследования в размере 5 382 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 10 764 рублей, в общей сумме 16 146 рублей, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не было, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, как и заболеваний, препятствующих труду.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» +++) - в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>» +++) - в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда /// от +++, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 16 146 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-диски с записями с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++, магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина

<данные изъяты>