Дело №2-2692/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004939-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9,

18 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского ФИО9 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО9 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО12 сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 216 317,60 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 490 руб.; почтовые расходы 236 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Садовскому ФИО9, и электро-самоката <данные изъяты> черного цвета, под управлением ФИО3 ФИО12, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 ФИО12 при управлении СИМ электро-самокатом <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владельца электросамоката на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет 216 317,60 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Садовского ФИО9 – ФИО1 ФИО9 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения, средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что совокупность положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, могут быть применены в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО9 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Садовскому ФИО9, и электро-самоката <данные изъяты> черного цвета, под управлением ФИО3 ФИО12, автомобилю истца причинен ущерб. Виновником указанного ДТП признан ФИО3 ФИО12, управлявший СИМ электро-самокатом «Джетсон», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно названному постановлению ФИО3, управляя электро-самокатом «Джетсон» черного цвета, пересек дорогу по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, тем самым нарушив п.24.8 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Указанные обстоятельствами подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 ФИО12- как на лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «ГарантЭксПро».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 216 317,60 руб. (л.д. 27-45).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 216 317,60 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8 500 руб., что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Садовским ФИО9 были оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении денежных средств (л.д. 46-48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 в пользу Садовского ФИО9 35 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и почтовые расходы в размере 236 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которые с учетом результата рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Садовского ФИО9 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Гарягдыева Бердигелди, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Садовского ФИО9 (СНИЛС №), в счет возмещения ущерба 216 317,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 490 руб., почтовые расходы 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 января 2026 года.

Судья Юрченко Д.А.